Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, .......11.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVI- ти въззивен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и шести октомври през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНКА
КОЛЕВА ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА
СЕКРЕТАР ГЕРГАНА ЦВЕТКОВА,
като разгледа докладваното от съдия Колева ВНЧХД № 2657 по
описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 09.06.2016г., постановена по НЧХД № 15 286/2015г.
по описа на СРС, НО, 106- ти състав съдът е признал подсъдимия И.М.Т. за
невиновен в това, че на 20.04.2015г. в гр.София, кв.“Изток“, бул.“******при
провеждане на общо събрание на етажните собственици в общото мазе на вх.Б е
казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя В.М.Т. в негово
присъствие, наричайки го „дрисльо“ в присъствието на лицата А.С., Н.Т., И.Т., Е.Т.,
М.К., П.Г., В.Р., Н.П., Ю.Т., З.Л., Н.К., Р.Д., Е.Ц., Л.Е., П.К., Г. Т.и П.К., поради
което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение в
престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1, пр.1 от НК.
Със същата присъда съдът е признал подсъдимия И.М.Т. за
невиновен в това, че на 20.04.2015г. в гр.София, кв.“Изток“, бул.“******при
провеждане на общо събрание на етажните собственици в общото мазе на вх.Б е
приписал на тъжителя В.М.Т. престъпление по чл.194, ал.1 от НК с израза „ти си
откраднал 13 000 лева от парите на блока“ като клеветата е нанесена
публично в присъствието на лицата А.С., Н.Т., И.Т., Е.Т., М.К., П.Г., В.Р., Н.П.,
Ю.Т., З.Л., Н.К., Р.Д., Е.Ц., Л.Е., П.К., Г. Т.и П.К., поради което и на
основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по
чл.148, ал.2, предл.1, вр.ал.1, т.1, вр.чл.147, ал.1, предл.2 от НК.
Срещу така постановената първоинстанционна присъда е
постъпила въззивна жалба от частния тъжител В.Т., чрез повереника му адв.Г.С.,
в която са изложени доводи, че същата е незаконосъобразна, неправилна и
необоснована. Твърди се, че съдът неправилно се е доверил на показанията на
свидетелката Е.Т., че
Решение по ВНЧХД №
2657/2018г., СГС, НО, XVI-въззивен състав, 2
стр.
сумата която била открадната от нейния син била
11 000,00 лева, а не 13 000 лева. Прави се искане присъдата да бъде
отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимия И.М.Т. за
виновен в извършване на деянията, посочени в тъжбата.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
повереникът на частния тъжител моли първоинстанционната присъда да бъде
отменена и съдът постанови нова, с която да признае подсъдимия И.М.Т. за
виновен в извършване на деянията, посочени в тъжбата и му наложи минимално
наказание. Счита, че е налице противоречие в мотивите към присъдата, тъй като
съдът допуснал очни ставки, а не ги кредитирал. Моли жалбата да бъде уважена.
Частният тъжител поддържа казаното от повереника си.
В съдебно заседание защитата на подсъдимия моли
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правила и законосъобразна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият
И.Т. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционната присъда
да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
В последна дума подсъдимият И.Т. заявява, че е невинен.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ХVI- ти въззивен състав, като се запозна с материалите по
делото, взе предвид доводите и възраженията на страните, всички доказателства,
събрани по делото и сам служебно провери атакувания съдебен акт намира за
установено следното:
От фактическа страна СРС е приел, че в периода от 2003г.
до началото на месец март 2014г. частният тъжител В.Т. изпълнявал функциите на
управител на етажна собственост на бл.13, находящ се в гр.София, кв.“Изток“,
блу.“******.
На 20.04.2014г. в общото помещение на вх.“Б“ на бл.13
било проведено събрание на етажните собственици, председателствано от
свидетелката В.Р., като за протоколчик била избрана свидетелката Ю.Т.. Същото
протекло при следния дневен ред:1. Доклад на управителя за изтеклата календарна
година, 2.Отчет на касиера, 3.Избор на ръководство на блока, 4.Обсъждане на
бъдещи ремонтни дейности, 5.Обсъждане на постъпило възражение по поставянето на
входни врати. Участие в събранието взели подсъдимият И.Т., тъжителя В.Т. и
свидетелите П.К., П.К., Е.Ц., М.К., А.С., Н.Т., Е.Т., П.Г., Н.П., З.Л., Н.К., Р.Д.,
Л.Е. и Г. Т.. По време на събранието не били обсъждани въпроси, свързани с
дейността на тъжителя В.Т., в качеството му на управител на етажната
собственост в периода 2003г.- 2014г.
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са
направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства-
показанията на свидетелите П.К., П.К., Е.Т., В.Р., Ю.Т., Е.Ц., М.К., А.С., З.Л.,
Л.Е., П.Г., Н.Т., Р.Д., Г. Т., Н.П., Н.К., З.М., проведените очни ставки, копие
на протокол от проведено на
Решение по ВНЧХД №
2657/2018г., СГС, НО, XVI-въззивен състав, 3
стр.
20.04.2015г. общо събрание на етажните собственици,
копие от доклад на ревизионна комисия, справка за съдимост, както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в кориците на
делото.
От приложеното по делото справка за съдимост на
подсъдимия И.Т., съдът е приел за установено, че същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност.
На базата на възприетите фактически обстоятелства
районният съд правилно е приел, че подсъдимият подсъдимия И.Т., не е осъществил
съставите на престъпленията, посочени в тъжбата.
Изпълнителното деяние, като основен елемент от състава
на престъплението клевета, е умишлено разпространяване на позорно обстоятелство
или приписване на престъпление на другиго.
Обосновано районният съд е приел, че в конкретния казус са
налице две групи свидетели- П.К., П.К. и Е.Т., които подкрепят изложените в
тъжбата твърдения и от друга- показанията на свидетелите В.Р., Ю.Т., Е.Ц., М.К.,
А.С., З.Л., Л.Е., П.Г., Н.Т., Р.Д., Г. Т., Н.П., Н.К., които категорично
отричат съпричастността на подсъдимия към повдигнатото му обвинение. Последните
свидетели поддържат, че на проведеното на 20.04.2015г. общо събрание на
етажните собственици не е обсъждана дейността на тъжителя в качеството му на
домоуправител.
Свидетелите В.Р. и Ю.Т. поддържат, че докладът на
ревизионната комисия е бил обсъден на общо събрание, проведено на 04.04.2014г.,
които кореспондират и с изготвения протокол и с възражението на частния
тъжител, съдържащо искане за негова поправка.
Настоящият съдебен състав намери за неоснователно
възражението, защо съдът кредитира показанията на една група свидетели и
отхвърля показанията на други. Задължение на съда е по силата на чл.305, ал.3
от НПК при противоречия на доказателствата да посочи защо кредитира едни
доказателства и не кредитира други, което своето задължение първоинстанционният
съд в конкретния казус е изпълнил.
При цялостната извършена на основание чл.313 от НПК служебна проверка на
присъдата въззивният съд не констатира нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на
доказателствата.
Предвид изложените съображения и на основание на чл.334,
т.6, във вр.чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 09.06.2016г., постановена
по НЧХД № 15 286/2013г. по описа на СРС, НО, 106- ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.