Определение по дело №937/2024 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Н. С. К. от [населено място], К. С. Т. от с.гр., С. В. Х. от с. гр., Р. С. Х. от [населено място] и В. С. Х. от [населено място], подадена чред адв. Л. Б. от САК, с която е предявен иск против Областна дирекция „Земеделие“ – [населено място] с посочено правно основание чл.1-4 от ЗОДОВ и цена от 175 000 лв.

Съдът намира, че така подадената искова молба не е редовна, тъй като посоченото правно основание не съответства напълно на изложената фактология в обстоятелствената част и аргументите, обуславящи правото на иск, а по отношение на една от претенциите не е обосновано наличието на правен интерес.

На първо място исковата молба е с посочено правно основание чл.1-4 от ЗОДОВ. Исковите претенции по чл.2 от ЗОДОВ обаче имат за предмет обезщетяване на вреди, причинени при дейността на правозащитни органи, а не такива от дейност на администрацията. В обстоятелствената част на исковата молба не се съдържат твърдения за вреди от дейност на правозащитни органи, не е посочен и надлежен ответник за такава претенция по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ.

Освен това в съдебната практика еднозначно е прието, че предпоставка за допустимостта на иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е наличие на отменен административен акт, действия или бездействия на държавни или общински органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В обстоятелствената част на ИМ са изложени обстоятелства, от които може да се направи извод, че се претендира обезщетение по няколко обективно съединени иска, които обаче не са диференцирани достатъчно ясно като основание, период и размер на претендираното обезщетение, респ. лихви за всеки от тях поотделно.

От изложеното в ИМ не става ясно дали се претендира обезщетение за вреди, претърпени от незаконното според ищците решение по Протокол № 68/25.06.1992г. на Общинска поземлена комисия – Кнежа, в което е обективиран отказ да бъде признато правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на заявени имоти с обща площ 102,540 дка. След това се твърди наличие на бездействие на административния орган, свързано с откритото от ищците през м. ноември 2014 г. писмено доказателство, удостоверяващо право на собственост върху въпросните земи на техния наследодател, а именно протокол по ч.гр.д.№ 42/1948 г. на Околийски съд – Кнежа, в който е обективирана съдебна делба, но отново не става ясно какво според ищците е било дължимото поведение на административния орган в тази връзка, в какво точно се изразява бездействието му, респективно в кой период е осъществено и какъв е претендирания размер на вредите конкретно от това бездействие, както и техния характер.

Изложени са твърдения, че ищците трикратно са поискали възстановяване правото на собственост върху имотите на общия наследодател през 1992 г., през 2014 г. и през 2022 г., но и до момента на подаване на настоящата искова молба същите не са им възстановени. В същото време, макар и да е налице обстоятелствено изложение на фактология, свързана с обосноваване на претенцията, не са категорично диференцирани и конкретизирани отделните претенции за бездействие от страна на администрацията като дължимо поведение, период на осъществяване, размер на претендираното обезщетение и вид на претърпените вреди за всяко от твърдените бездействия поотделно.

По отношение на претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди, доколкото в исковата молба се твърди, че процесните земи са възстановени и се ползват от други лица, което е изключило възможността за ползването им, респ. реализиране на доходи от ищците, с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ следва да бъде обоснован правен интерес от предявяване на този вид претенция.

Ето защо и на основание чл.205, ал.2 от АПК съдът следва да предостави възможност на ищците в 7-дневен срок от съобщението да отстранят горните нередовности. На основание същия законов текст ищците следва да бъдат предупредени, че ако в указания срок не изпълнят дадените указания, исковата молба заедно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от Н. С. К. от [населено място], К. С. Т. от с.гр., С. В. Х. от с. гр., Р. С. Х. от [населено място] и В. С. Х. от [населено място], подадена чред адв. Л. Б. от САК, с която е предявен иск против Областна дирекция „Земеделие“ – [населено място] с посочено правно основание чл.1-4 от ЗОДОВ и цена от 175 000 лв.

УКАЗВА на ищците в 7- дневен срок от получаване на съобщението да уточнят правното основание на исковите претенции и в случай, че е налице и такава по чл.2 от ЗОДОВ, да посочат от каква дейност и на кой правозащитен орган произтичат, както и да посочат надлежен ответник във връзка с горната претенция.

УКАЗВА на ищците в 7-дневен срок от съобщението да уточнят дали претендират обезщетение от незаконосъобразен административен акт, респективно да посочат същия и конкретизират вида и размера на подлежащите на обезщетение вреди, периода, за който се дължи обезщетението и респ. акцесорната претенция за лихви, както и да диференцират всеки от обективно съединените искове за обезщетение на вреди, произтичащи от бездействие на ответника, посочвайки дължимо поведение, период на осъществяване, размер на претендираното обезщетение и вид на претърпените вреди за всяко от твърдените бездействия поотделно, при което да съобразят изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение

УКАЗВА на ищците в 7- дневен срок от съобщението да обосноват правен интерес по отношение на претенцията си за обезщетение на имуществени вреди с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ, при което да съобразят изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако не отстранят в срок горните нередовности, исковата молба заедно с приложенията към нея ще бъдат върнати на основание чл.205, ал.2 от АПК, а производството ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.