№ 17087
гр. С., 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110131289 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А.А.- изпълнителен директор против К. КР. ИЛ. с ЕГН:**********, с
адрес: гр. С., общ. П., ж.к. (АДРЕС) и Р. М. ИЛ., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С.,
общ. П., ж.к. (АДРЕС)
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез назначения им особен представител са
подали отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК и от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 08.11.2019 година е депозирал заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 3081204 срещу К. КР. ИЛ. е ЕГН:********** и Р.
М. ИЛ., ЕГН: ********** в условията на разделна отговорност при квоти съответно 1/6 и 4/6
за сумата в размер на 201,62 лева, от които 150,77 лева -главница, представляваща стойност
на доставена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.10.2016г. до м.04.2017г.,
ведно със законната лихва от 08.11.2019г. до окончателното изплащане на вземането, 40,56
лева - мораторна лихва за забава от 16.12.2016г. до 30.10.2019г., както и суми за дялово
разпределение 8,60 лева - главница за периода от м.10.2016г, до м.07.2017г., ведно със
законната лихва от 08.11.2019г. до окончателното изплащане на вземането и 1,69 лева -
лихва за периода 01.12.2016г. до 30.10.2019г., като е претендирал и направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди, че съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.дело № 64394//2019 г. по описа на Софийски районен съд. На основание чл.415,
ал.1 от ГПК със съобщение, получено от дружеството на 17.05.2021 г., съдът е указал, че
1
дружеството може да предяви иск срещу длъжника относно вземането си в едномесечен
срок.
Твърди, че ответниците били клиенти на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат
цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването.
Сочи, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия /ОУ/
за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С. АД на клиенти за битови нужди в гр.
С., които влизали в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и
един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и
клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите.
Твърди, че ответниците имали задължение за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури в 45- дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на продавача, като с приетите ОУ било
регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния
сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпаднел в забава т.е след изтичане на 45
дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.
Сочи, че с ОУ от 2016 г. било установено, че клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на дружеството. Посочва, че от 10.07.2016 г. (влизането в сила на ОУ от 2016 г.)
дружеството ежемесечно удостоверявало публикуването в интернет страницата на данни за
дължими суми за ТЕ в присъствието на нотариус, като се съставяли констативни протоколи,
удостоверяващи явяването на нотариус и извършените действия по публикуване на данни за
дължими суми за ТЕ, чрез осигуряване на интернет достъп до индивидуалните партиди на
битовите клиенти в масивите на дружеството, който достъп бил осъществявн чрез
официалната уеб-страница на (ФИРМА) ЕАД на адрес: http://toplo.bg/клиенти/ проверка на
сметка.
Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството ТЕ през процесния
период и към датата на подаването на исковата молба не били погасили задължението си.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А.-
изпълнителен директор и К. КР. ИЛ. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С., общ. П., ж.к.
(АДРЕС) и Р. М. ИЛ., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С., общ. П., ж.к. (АДРЕС), че
съществува вземане на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А.-
изпълнителен директор и К. КР. ИЛ. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С., общ. П., ж.к.
(АДРЕС) и Р. М. ИЛ., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С., общ. П., ж.к. (АДРЕС)
дължат на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А.- изпълнителен
директор, сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, издадена на 14.11.2010 година по ч.гр.дело ч.гр.дело № 64394/2019 година
по описа на Софийски районен съд, а именно в условията на разделна отговорност при
квоти съответно 1/6 и 4/6 сумата в размер на 201,62 лева, от които 150,77 лева -главница,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.10.2016г. до м.04.2017г., ведно със законната лихва от 08.11.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, 40,56 лева - мораторна лихва за забава от 16.12.2016г. до
30.10.2019г., както и суми за дялово разпределение 8,60 лева - главница за периода от
м.10.2016г, до м.07.2017г., ведно със законната лихва от 08.11.2019г. до окончателното
2
изплащане на вземането и 1,69 лева - лихва за периода 01.12.2016г. до 30.10.2019г., като е
претендирал и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба,
чрез назначения им особен представител, с който оспорват предявените искове. Правят
искане за спиране на настоящето производство на основание чл. 229, ал. 4 ГПК. Оспорват да
са били потребители на топлинна енергия. Оспорват посочените сметки да се отнасят за
процесния имот. Оспорват иска по размер. Правят възражение за погасяване на
задълженията по давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:
по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1 от
Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК във
връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
по иска за заплащане на суми за дялово разпределение - правната квалификация е
чл.422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
- в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С.
относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а
от Закона за защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава -
на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а
за ответниците е тежестта да докажат точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
3
доказване, че ответниците имат качеството потребител на топлинна енергия - битов клиент.
За ищеца е доказателствената да установи в условията на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК, че ответниците са имали достъп и са потребили реално
твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер - количество и цена, като съответно на
това и следва да установи количеството и цената - единична и обща на сумите за дялово
разпределение и топлинна енергия доставяна в процесния период. Ищецът следва да докаже,
че ответниците са изпаднали в забава - съответно да докаже периода на забава.
Във връзка с направеното от ответниците възражение за погасяване на задължението
по давност ищецът следва да установи, че същата е спирана или прекъсвана.
За ответника
Ответниците носят доказателствената тежест да установят точно изпълнение.
По доказателствените искания
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и
това доказателствено искане следва да се уважи.
Ответниците са поискали на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи извлечение
от своите сметки по месеци за претендираните суми от главницата за исковия период и за
период три години преди датата на подаване на заявлението по чл. 410, като същото искане
следва да бъде уважено, а искането относно останалите документи следва да бъде
отхвърлено доколкото поисканите документи не са конкретизирани.
По искането за допускане на експертизи - така заявените искания са относими и
допустими, като съдът ще се произнесе за тях в първото съдебно заседание.
По искането на процесуалния представител на ответниците за спиране на
производството по делото, с оглед преюдициални производства, следва да се посочи, че по
сочените дела пред Съда на ЕС, има постановено решение - Решение на Съда (четвърти
състав) от 5 декември 2019 г., по Преюдициални запитвания, отправени от Районен съд
Асеновград и Софийски районен съд, постановено по съединени дела C-708/17 и C-725/17,
ECLI:EU:C:2019:1049, като в този смисъл твърдяната преюдициалност като основание на
искането за спиране е неоснователна и следва да се отхвърли.
По отношение на твърдението за висящо производство пред ВАС, също се следва да
се посочи, че цитираното решение е влязло в сила и също не е налице основание за спиране
на настоящето производство по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и това искане е
неоснователно.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно искането на ответниците за спиране на
производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства, като приобщава ч.гр.дело № 64394/2019 година по описа на
Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК – ищеца, не по-късно от първото по
делото съдебно заседание - Да представи извлечение от своите сметки по месеци за
претендираните суми от главницата за исковия период и за период три години преди датата
4
на подаване на заявлението по чл. 410, както и да представи протоколи от главните отчети
на уредите, индивидуални сметки, изравнителни сметки, общи фактури дебитни и кредитни
известия относно процесния абонатен номер и топлоснабден имот, като му указва, че ако не
стори това съдът ще приложи фикцията на чл.161 от ГПК и ще приеме, че такива не са
издавани.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика -
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаш Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД, относими
към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона
за защита на потребителите.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно -
техническа и съдебно - счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
5
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
6
електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
потвърждение, че съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответниците, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
За ищеца-на основание чл.50, ал. 5 от ГПК - връчването на съдебните книжа да се
извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 2.11.2022 година от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца
ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8