Решение по дело №82/2021 на Районен съд - Елин Пелин

 

         Р Е Ш Е Н И Е

                 гр.Елин Пелин, 23.05.2022г.

 

  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на седемнадесети март двехиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

 

при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 82 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици по наследство от В.К. Д. на следните недвижими имоти:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  ……. /……./, целият с площ от 400 /четиристотин/ кв.метра, находящ се в квартал 25 /двадесет и пети/ по регулационния план на село П., Община Е.П., Област С., утвърден със Заповед № АБ-1179/ 1965г., при граници и съседи на имота по скица: УПИ Х-200, УПИ VI-199, УПИ VII-200, УПИ VIII-202 и улица с осови точки 107-108;

 УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ …. /……./, целият с площ от 400 /четиристотин/ кв.метра, находящ се в квартал 25 /двадесет и пети/ по регулационния план на село Петково, Община Елин Пелин, Област Софийска, утвърден със Заповед № АБ-1179/ 1965г., при граници и съседи на имота по скица: УПИ XV-200, УПИ VI-199, УПИ VII-200, УПИ VIII-202 и улица с осови точки 107­-108, заедно с: построените в тях триетажна масивна двуфамилна жилищна сграда на основното застрояване със ЗП от 128 кв. м. (състояща се от две самостоятелни функционално обособени части - източна, триетажна със ЗП от 61 кв. м. и западна със ЗП от 67 кв.); едноетажна масивна сграда на допълващото застрояване (допряна до източната част на основното застрояване) със ЗП от 21 кв. м.; едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на западна странична регулационна линия) със ЗП от 10 кв. м. и  едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на източна странична и улична регулационни линии) със ЗП от 93 кв. м.

 

 

Твърди се, че двата урегулирани поземлени имота са образувани от УПИ ….., кв…. по регулационния план на село П., Община Е. П., Област С., който с площ от 795 кв.м., съгласно Нотариален акт №…., том XV, дело №2946 от 1975г.  на районен съдия при Елинпелински районен съд.Твърди се, че същият имо е бил собственост на В.К. Д. - наследодател на страните по делото, починал на 27.12.20111 година.

        Твърди се , че в УПИ …, кв….по регулационния план на село П., Община Е.П., Област С.а се намират източната триетажна самостоятелно функционално обособена сграда със ЗП от 61 кв. м., едноетажна масивна сграда на допълващото застрояване (допряна до източната част на основното застрояване) със ЗП от 21 кв. м. и едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на източна странична и улична регулационни линии) със ЗП от 93 кв. м.

        В УПИ XV- …. кв…. по регулационния план на село П., Община Е. П. Област С.ищецът твърди, че се намират западната двуетажна самостоятелно функционално обособена сграда със ЗП от 67 кв. м. и едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на западна странична регулационна линия) със ЗП от 10 кв.

        Твърди се , че  страните, извън настоящото производство  не са успели да постигнат съгласие  за доброволна делба на процесния недвижим имот .

 

         Иска се съдът да постанови решение, с което да допусне до делба между страните  процесния недвижим имот при квоти посочени с исковата молба.

 

         В едномесечния срок  ответниците  С.К., В.К.  и Н.К., са депозирали писмен отговор. Не оспорват наличието на съсобственост  на страните по делото по отношение на посочените с исковата молба имоти. Направили са искане за конституиране в делбеното производстов и на  Е. В. П. - дъщеря на наследодателя, която конституирана в процеса и също не оспорваща наличието на съсобственост  върху процесните  имоти.

        Оспорват представено с исковата молба саморъчно завещание от 13.12.2009 година, като считат, че то не е било  написано и подписано  от наследодателя  В. К. Димитров  и е нищожно на основание чл.42 от ЗН.По същество правят искане за допускане на делбата при  квоти посочени  в писмени бележки.

       

        С Нотариален акт № …., том XV, дело № …./…. на районен съдия при РС Елин Пелин  Милана Н.Найденова - майка на общия на страните по делото наследодател, е дарила на сина си  В.К. Димитров, свой собствен недвижим имот-дворно място с площ от 795 кв.м.,находящо се в с. П., обл. С., съставляващо парцел Х-…, кв… по плана на с. П. , при съседи: улица, Милена Н. Найденова, Никола Митев и Владимир Милатинов, заедно с построени в дворното място лякта кухня и плевня.

        С Нотариален акт № …., том I, дело № …... на районен съдия при РС Елин Пелин общият за страните наследодател В.К. Д. е дарил на сина си В.В. К.  придобития чрез дарение от майката М. Н.Н. недвижим имот, без построените в него сгради.

 

           Предстадвено е от ищеца по делото  Завещание от 13.12.2009г., от съдържанието на  което видно, че  общият за страните наследодател В.К. Димитров  завещава на съпругата си Е.К.Д. вила на два етажа и движими вещи. Представен е и протокол от 16.02.2012г. за обявяване на саморъчно завещание оставено за пазене при нотариус Станимир Аврамов.

         От прието по делото удостоверение за наследници   на името на общия наследодател е видно, че  последният  е оставил  наследници страните по делото.

         Приета е  Заповед № ТС-06/07.01.2019г. на кмет на Община Е. П. ,гр. Е.П., обл. Софийска, с която одобрен проект за ПУП-ИПР на УПИ Х-…., кв.25, с. П., Община Е. П., за разделяне на УПИ ….. и образуване на два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ ……, в квартал ….и УПИ …, кв. …, по плана на с. П., Община Е..

 

         Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

         Безспорно е по делото, че страните в процеса са наследници  на  общия наследодател В.К. Д., починал на 27.12.2011г. и оставил  наследници : съпруга – Е.Д. , дъщеря -  Е.П., снаха - С.К. и внуци - В.К.  и Н.К., като синът му  В.Василев К.  е починал на 10.04.2010 година.

             С Нотариален акт № ….. том XV, дело № 2946/1975г. на районен съдия при РС Елин Пелин  Милана Н.Найденова е дарила  сина си  В.К. Д.със свой собствен недвижим имот -  място с площ от 795 кв.м.,находящо се в с. Петково, обл. София, съставляващо парцел Х-200, кв.25 по плана на с. Петково, при съседи: улица, Милена Н. Найденова, Никола Митев и Владимир Милатинов, заедно с построените в имота лякта кухня и плевня.

           От своя страна  В.К. Димитров  е дарил на син  В.В. К.  имота , който  е придобил чрез дарения от своята майка, но без построените в него  сгради/ постройки.

          Видно от представеното удостоверение за наследници В.В. К.  е починал на 10.04.2010г., като е  оставил наследници - съпруга - С.  Н. и синове - В.К. и Н.К..

          Не се спори, че ищцата не претендира права върху посторена в имота сграда - източен близнак.

           Във връзка с оспорваното от ответниците С., В. и Н. Завещание от 13.12.2009г. е допусната съдебно-графологична експертиза, каквато е изготвена и представена по делото от в.л.Л.Р. на 04.03.2022г.. От заключението по приетата, като компетентно дадена и неоспорена от страните   СГЕ е видно, че  „ръ

кописния буквен и  цифров текс в представеното по делото „Завещание от 13.12.2009г.“, вещото лице допуска, че по всяка вероятност е написано от В.К. Д.“.  С пункт втори от заключението вещото лице приема, че „Подписа в „Завещанието “ след думата „Завещател“е положен от В.К. Димитров“.    В тази връзка  за валидността на саморъчното завещание нормата на чл.25, ал.1 от ЗН изисква три кумулативно съществуващи предпоставки:  завещанието да е  изцяло  написано  ръкописно от самия  завещател, да съдържа означение за дата на съставянето му и  да е подписано от  завещателя. След преценка на   събраните доказателства, в т.ч. и на мотивационната част   на приетата по делото  СГЕ от 04.03.22г. се налага   извод за нищожност на завещателното разпореждане  от 13.12.2009г.. Това е така, тъй като  в мотивите към  експертизата, респ. в частта  относно  извършения оглед и  изследване,  изрично/категорично вещото лице   приема  след проведеното сравнително изследване на подписа, че последният „ е положен от наследодателя В.К. Д.“. Този извод  подрочно е обоснован от вещото лице с наличието на  общи графически признаци и  частни графически признаци.Обособява предоставените ,като сравнителни образци подписи в две групи, което  деление преема за условно, но от съществено значение, за да обоснове съществуването на обстоятелства, смущаващи функцията  на писмено двигателния апарат с напредване на годините, като се позовава на сравнителните образци положени в интервала от 2005 година до 2011година. В.л. приема, че съвпадението  в общите и частни графически признаци, които приема за устойчиви и индивидуални,   обосновават  възприетия с експертизата извод  за положен подпис  под съдържанието на завещанието именно от наследодателя В.К. Д.. Подобна обосновка обаче липсва в СГЕ относно съдържанието на изписания в завещанието текст. Нещо повече, при  проведения анализ след  цялостното изследване в качествено и количествено отношение  на ръкописния текс  на завещанието, в.л. е установило  различия в някои от  общите и частните  графически признаци, въпреки установени от в.л. и съвпадения в  тези графически признаци. Поради това с пункт първи от  заключението в.л.  е приело, че „ ръкописния буквен и цифров текст в предсавеното по делото „Завещание“ от 13.12.2009г. , допуска, че по всяка вероятност  е написан от В.К. Д.“. За пълнота следва да се отбележи, че с оглед доказателствената тежест в процеса  ищецът не е ангажирал доказателства, от които  да е възможен несъмнен извод относно текста в процесното саморъчно завещание, че е положен от  В. К. Димитров. За действителността на завещанието като едно странна правна сделка, чл.25, ал.1 ЗН въвежда изискване да е написано изцяло ръкописно от  завещателя. Ето защо липсата на тази  предвидена в закона предпоставка обосновава нищожност по смисъла на чл.42 от ЗН на саморъчното завещание от 13.12.2009 година. Фактът, че завещанието  е подписано от  В.К. Д.е може да  обоснове категоричен извод, че и  ръкописния буквен и цифров текст е изписан от  същото лице, каквото разграничение е  възприело и вещото лице с приетата като компетентно дадена и неоспорена от страните по делото СГЕ от 04.03.2022г..

Предвид горното, съдът следва да допусне до делба между страните процесния имот, както следва:

 За имот УПИ …. с площ от 795 кв.м, кв….. по регулационния план на село П., Община Е.П., Област С., при съседи: улица, Милена Н. Найденова, Никола Митев и Владимир Милатинов, от който са образувани два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ XV-200 ,в квартал 25 и УПИ Х-… кв. ….,  по плана на с. П. ,Община Е.П., обл. С., заедно с построените в имота  едноетажна масивна сграда на допълващото застрояване (допряна до източната част на основното застрояване) със ЗП от 21 кв. м.; едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на западна странична регулационна линия) със ЗП от 10 кв. м. и  едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на източна странична и улична регулационни линии) със ЗП от 93 кв. м. – за  Е.К.Д. ***, с ЕГН ********** и Е.В.П. ***, с ЕГН ********** по 3/18 ид.ч. за всяка една от тях; за С.Н.К. ***, с ЕГН **********, В.  В.К. ***, с ЕГН **********  и Н. В.К. ***, с ЕГН **********  по 4/18 ид.ч. за всеки от тях.;

 

За източна триетажна жилищна сграда със застроена площ от 61 кв.м., обособена като самостоятелна жилищна част  от триетажна масивна двуфамилна жилищна сграда на основното застрояване цялата със ЗП от 128 кв. м. – за В.  В.К. ***, с ЕГН **********  и Н. В.К. ***, с ЕГН ********** по 3/18 ид.ч., за всеки от тях, а за С.Н.К. ***, с ЕГН ********** - 12/18 ид.ч.;

 

За западна триетажна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м., обособена като самостоятелна жилищна част  от триетажна масивна двуфамилна жилищна сграда на основното застрояване цялата със ЗП от 128 кв. м. – за В.  В.К. ***, с ЕГН **********, Н. В.К. ***, с ЕГН **********   и  С.Н.К. ***, с ЕГН ********** - по 6/54 ид.ч. за всеки от тях, а за Е.К.Д. ***, с ЕГН ********** и Е.В.П. ***, с ЕГН ********** - по 18/54 ид.ч. за всяка от тях.

 

           По изложените съображения, съдът

 

                                                            Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА  да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между Е.К.Д. ***, с ЕГН **********, Е.В.П. ***, с ЕГН **********, С.Н.К. ***, с ЕГН **********, В.  В.К. ***, с ЕГН **********  и Никола  В.К. ***, с ЕГН **********, на следния недвижим имот:

Имот УПИ Х… с площ от 795 кв.м, кв… по планд на село П., Община Елин Пелин, Област Софийска, при съседи: улица, Милена Н. Найденова, Никола Митев и Владимир Милатинов, от който са образувани два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ XV-… в квартал 25 и УПИ Х-.. кв. ….,  по плана на с . П.,Община Е. П., обл. С./ съгласно Заповед № ТС-06/07.01.2019г. на кмет на Община Елин Пелин ,гр. Елин Пелин, обл. Софийска,с която одобрен проект за ПУП-ИПР на УПИ Х-200, кв.25 , с. Петково  ,Община Елин Пелин, за разделяне на УПИ Х-200 и образуване на два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ ….. ,в квартал 25 и УПИ …, кв. …, по плана на с . П., Община Елин Пелин /, заедно с построените в имота  едноетажна масивна сграда на допълващото застрояване (допряна до източната част на основното застрояване) със ЗП от 21 кв. м.; едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на западна странична регулационна линия) със ЗП от 10 кв. м. и  едноетажна паянтова сграда на допълващото застрояване (разположена на източна странична и улична регулационни линии) със ЗП от 93 кв. м., ПРИ КВОТИ:  за  Е.К.Д. ***, с ЕГН ********** и Е.В.П. ***, с ЕГН ********** по 3/18 ид.ч. за всяка една от тях; за С.Н.К. ***, с ЕГН **********, В.  В.К. ***, с ЕГН **********  и Н.  В.К. ***, с ЕГН **********  - по 4/18 ид.ч. за всеки от тях.;

 

 Източна триетажна жилищна сграда със застроена площ от 61 кв.м., обособена като самостоятелна жилищна част  от триетажна масивна двуфамилна жилищна сграда на основното застрояване цялата със ЗП от 128 кв., построена в имот УПИ …… с площ от 795 кв.м, кв.25 по планд на село П., Община Е. П., Област С., при съседи: улица, Милена Н. Найденова, Никола Митев и Владимир Милатинов, от който образувани два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ …. ,в квартал …. и УПИ …. кв. …  по плана на с . П..,Община Елин Пелин, обл. Софийска / съгласно Заповед № ТС-06/07.01.2019г. на кмет на Община Елин Пелин ,гр. Елин Пелин, обл. Софийска,с която одобрен проект за ПУП-ИПР на УПИ Х-200, кв.25, с. Петково, Община Елин Пелин, за разделяне на УПИ Х-200 и образуване на два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ XV-200 ,в квартал 25 и УПИ Х-200, кв. 25, по плана на с . Петково, Община Елин Пелин /, ПРИ КВОТИ: за В.  В.К. ***, с ЕГН **********  и Н.  В.К. ***, с ЕГН ********** по 3/18 ид.ч., за всеки от тях, а за С.Н.К. ***, с ЕГН ********** - 12/18 ид.ч.;

 

 Западна триетажна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м., обособена като самостоятелна жилищна част  от триетажна масивна двуфамилна жилищна сграда на основното застрояване цялата със ЗП от 128 кв. м., от който образувани два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ …. ,в квартал 25 и УПИ …., кв….,  по плана на с . П.,Община Е. П., обл. Софийска / съгласно Заповед № ТС-06/07.01.2019г. на кмет на Община Елин Пелин ,гр. Елин Пелин, обл. Софийска,с която одобрен проект за ПУП-ИПР на УПИ Х-200, кв.25, с. Петково  ,Община Елин Пелин, за разделяне на УПИ Х-200 и образуване на два самостоятелни  УПИ, а именно: УПИ XV-200 ,в квартал 25 и УПИ Х-200, кв. 25 , по плана на с.Петково, Община Елин Пелин /, ПРИ КВОТИ: за В.  В.К. ***, с ЕГН ********** , Н.  В.К. ***, с ЕГН **********   и  С.Н.К. ***, с ЕГН ********** - по 6/54 ид.ч. за всеки от тях, а за Е.К.Д. ***, с ЕГН ********** и Е.В.П. ***, с ЕГН ********** - по 18/54 ид.ч. за всяка от тях.

 

Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: