№ 34681
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110125475 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
28.08.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
28.08.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 25475 по описа за
2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. И., чрез адв.Е. К.
о САК, срещу ....., с която се иска да се осъди ответника да заплати сумата от 4 800 лв.,
представляваща обезщетение за неоснователно ползване на част от недвижим имот, в гр......,
с площ от 100 кв.м., завзета неправомерно, за периода от 01.03.2020г. до 01.03.2024г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 02.05.2024 г., до
окончателното й плащане. Ищецът твърди, че е собственик на два недвижими имота в гр.
....., както следва:
- 1/ празно дворно място, представляващо по нотариален акт № .....г. имот пл. № ... в
кв.../, по плана на гр....., с площ от 1090 кв.м., при граници на имота : .... и празно общинско
място без номер, с трайно предназначение на територията : урбанизирана, с идентификатор
....;
- 2/ незастроен ПИ, представляващ по нотариален акт №...г. имот пл. № .... в квартал
нов 5.... по плана на гр....... с площ от 910 кв.м., при граници : ...... и празно общинско място
1
без номер, с трайно предназначение на територията : урбанизирана, с идентификатор ........
Твърди, че при изграждане на линията на метрото под ....... до границата на имота му
било изградено аварийно стълбище- изход и шахта на метрото, като наред с това от имота
била завзета територия с площ от 286 кв.м. За да бъде заобиколено аварийното стълбище на
метрото, част от имота бил разкопан и били инсталирани тръби на ВиК мрежата. Сочи, че не
може да ползва имота си в пълен обем. Сочи, че с писмо от изп. директор на „.... бил
уведомен, че представлявания от него ПИ №... е бил включен за отчуждаване относно
мероприятие „Реконструкция на ....... във връзка изграждане на Трасе на II метродиаметър.
След посещение от служители на ответника на 05.10.2011г. бил съставен констативен
протокол, в който било отразено, че реализираното улично платно попада в част от
притежавания от ищеца имот №.... След писма от ищеца бил получен отговор от изп.
директор на „.... от 13.07.2011г. и 22.11.2012г., че няма да бъде направено искане за
откриване на процедура по отчуждаване. Сочи, че за защита правото му на собственост по
съдебен ред подал искова молба, по която било образувано гр.д. № 57541/2014 г. по описа на
СРС, 40 състав, като по делото било установено, че е изградено аварийно стълбище и
вентилационна шахта, както и водопровод и канал, с които е завзета площ от 286 кв.м. от
собствения на ищеца имот. По посоченото дело било постановено решение, потвърдено от
въззивната инстанция, с което ответникът бил осъден да заплати обезщетение по чл.59 ЗЗД.
Поддържа, че ответникът продължава да ползва неправомерно и незаконосъобразно площ от
100 кв.м. от имота на ищеца. Иска присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. ....., с
който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Твърди, че от
приложените писмени доказателства не може да се установи твърдяното навлизане в имота
на ищеца и завземане на 286 кв.м. от същия. Поддържа, че искът е недопустим. Оспорва, че
за ищеца са възникнали проблеми за ползването на имота в пълен обем. Сочи, че
констативният акт за извършена проверка на 05.10.2011г. установява единствено, че
изградените от „.... авариен изход и вентилационна шахта граничат непосредствено с ПИ
№.... Твърди, че подменените тротоарни плочки и новоположеният асфалт представлява
възстановяване на част от съществуващия прилежащ тротоар към ........ Счита, че неправилно
била изчислена от ищеца незаконосъобразно завезетата площ от имота. Излага, че
процесният имот попада частично в улична регулация, която все още не е реализирана, като
при евентуално разширение на ....... съгласно действащия регулационен план имотът ще бъде
отчужден и ищецът обезщетен. Твърди, че към настоящия момент имотът на ищеца не е
засегнат и не е предприета отчуждителна процедура. Оспорва да е нарушил разпоредбите на
чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Твърди, че изграденият вход и вентилационна шахта са извън
границите на имота на ищеца. Претендира присъждане на разноски.
Искането на ответника за конституиране като трето лице- помагач на „.... следва да се
приеме за неоснователно. Предпоставка за конституиране на трето лице- помагач е
наличието на правен интерес за него от постановяването на благоприятно решение по спора
за съотв. страна. Правен интерес е налице, когато решението обвтрзва третото лице на осн.
чл.226, ал.2 ГПК като приобретател на спорното право в хода на процеса или при
неблагоприятен изход на спора за подпомагащата страна, тя би имала иск срещу третото
лице. В случая не се излагат обстоятелства, от които да се установява основание и наличие
на правен интерес за привличане на „.... като трето лице на страната на СО.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от И. И. И. срещу ....., за сумата от 4800 лв.,
2
представляваща обезщетение за неоснователно ползване на част от недвижим имот, находящ
се в гр. ....., с площ от 100 кв.м., завзета неправомерно, за периода от 01.03.2020г. до
01.03.2024г.
Правната квалификация на иска е по чл.59, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи пълно и главно, че
е придобил правото на собственоств съотв. обем върху процесните имоти на годно правно
основание, отнето му е ползването на имотите от ответника, който използва имотите
еднолично, катоУКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за придобиване правото на
собственост в твърдяните от него граници..
УКАЗВА на ответника да докаже правоизключващите, правопогасяващите и
правопрекратяващите си възражения, както и плащане.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението и най- късно в първото по
делото о.с.з. да представи кад. скица или кад. схема по кад. карта за процесните имоти с
посочени идентификатори.
УКАЗВА на ответника повторно да представи приложените към ОИМ писмени
доказателства, доколкото са принтирани нечетливо.
Не са налице обстоятелства, които се признават или такива, които не се нуждаят от
доказване.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, с изключение на представената от
ищца съд. заключение, което е негодни доказателствено средство.
ПРИЛАГА за послужване гр.д. №12425/2020г. по описа на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА извършването на съдебно-оценителна и техническа експертиза по
въпроси, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. Д. Г., при депозит от 300 лв., платим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-оценителна експертиза по въпрос за
определяне на средна пазарна оценка, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ю. П., при депозит от 250 лв., платим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца, за установяване ползването на процесната част от имота от
ответника.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване, освен в частта относно конституирането на
3
трето лице- помагач, която подлежи на обжалване от ответника пред СГС с частна жалба в
1- седмичен срок от съобщението..
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4