Р Е Ш Е Н И Е
№ 433 24.11.2023 г. град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич първи
състав
На първи
ноември година
2023
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Мария
Михалева
Като
разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 4 по
описа за 2023година
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК, във връзка с чл. 215 и чл. 140 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано е по жалбата на „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“,
бл. 34, вх. Б, ап. 3, чрез управителя Ю. Д. против Виза за проектиране № С-908/
20.12.2022 г. на гл. архитект на община град Добрич.
Жалбоподателят оспорва адм.акт като незаконосъобразен, като издаден в противоречие с
материалния закон. Оспорващия сочи, че издадения адм. акт е само „привидно
позитивен“ , тъй като в заявлението си до адм. орган е поискал: „извадка от
действащия ПУП, с виза за основен ремонт на покривна конструкция на
съществуваща сграда за образование“. Жалбоподателят сочи, че издадената виза за
проектиране е некоректна извадка на ПУП – ПЗ. Според действащия ПУП, сграда с
идент. № 72624.623.4549.1 по КККР на гр. Добрич, находяща се в УПИ № V „за
обществено обслужване“ кв. 36 по ПУП на ЦГЧ на гр. Добрич е отразена както в
кадастралната основа към регулационния, така и с плътни черни линии в
застроителния план, с което съгласно сигнатурите на Наредба № 8 за обема и
съдържанието на устройствените планове, действащия към момента ПУП – ПЗ
предвижда запазването и. Видно от приложените извадки, в настоящия случай
издадената виза не представлява коректна извадка от действащия ПУП, извадката
установява строителство, различно от предвиденото с плана – вместо сгради,
които се запазват (посочени в ПУП с плътни черни линии), сградата е очертана с
плътни червени линии – като ново петно за застрояване. В този случай
оспорваната виза изменя предвижданията на действащия ПУП в частта му ПЗ. Оспорената
виза за проектиране е поискана за нова двускатна покривна конструкция. Вместо
поискания основен ремонт на съществуваща, запазена от действащия ПУП сграда,
допуснатото с оспорваната виза касае ограничен брой СМР по чл. 53 от ЗУТ (без
промяна на външните очертания и без да се правят нови или да се укрепят
съществено носещите конструкции), относими към „заварени сгради“, невключени в
режима на застрояване единствено за имоти по чл. 49 от ЗУТ. Имотите, които
попадат в обхвата на чл. 49 от ЗУТ са крайно ограничени: ПИ, за които с ПУП е
предвидено изграждане на обекти –публична държавна и общинска собственост или
ПИ, за които е установен нов начин или характер на застрояване. Процесната
сграда не попада в посочените случаи, предвид на действащия ПУП-ПЗР на ЦГЧ на
гр. Добрич, одобрен с Решение на ОбщС – Добрич № 38-3/31.03.2006 г.
В с.з. по делото
жалбоподателят с управител Ю.Д., редовно призован, се представлява от управителя
и адв. Д. И. ***, редовно упълномощена и приета от съда, която изразява
становище, че издадената Виза за проектиране не е извадка от действащия ПУП –
ПЗР, а свободно изображение, непочиващо на правните норми, в което процесната
сграда е отразена не като сграда, а като линия на застрояване, ако се
съобразява сигнатурата, определена в Наредба № 8, въпреки че ПУП предвижда
запазване на сградата и и дава траен устройствен статут. Налице е съществено
противоречие между действащия ПУП и издадената Виза, като визата не
представлява извадка от ПУП. Пледира за присъждането на разноски. В дадения от
съда срок представя в същия смисъл и писмени бележки.
Ответникът – гл. арх. на община гр. Добрич – Б. С.,
редовно призован, явява се лично и със ст. юрк. М. Г., която изразява становище
за законосъобразност на обжалваната виза и отхвърляне на жалбата, както и
присъждането на разноски по делото. Представя и писмени бележки в същия смисъл.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 12.12.2022 г. жалбоподателят
е подал Заявление до гл.арх. на община гр. Добрич за издаване на скица –
извадка от ПУП – ПЗР за УПИ с Виза за проектиране, като е посочил, че желае да
бъде издадена извадка от действащия ПУП за описания имот, с Виза за изготвяне
на проектна документация за основен ремонт на покривна конструкция на
съществуваща сграда за образование, като приложил документ за собственост и
кадастрална скица за имота (стр. 22 до 28 от делото).
На 20.12.2022 г. е била
издадена Скица виза № С-908 (стр. 5 от делото), в която е записано, че на
основание чл. 53 от ЗУТ се разрешава проектиране на ремонт на покрив. Да се
представят арх. и констр.проект. В скицата процесната сграда е отбелязана с тънка
черна линия и плътна червена линия.
По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза
приета с оспорване по т. 2 адм. орган. Според вещото лице в ПУП – ПРЗ в ЦГЧ на гр. Добрич,
одобрен с Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич в УПИ № V за
обществено обслужване е предвидено запазване на две съществуващи сгради. С
горепосочения план в УПИ № V за обществено обслужване не са посочени
ограничителни и задължителни линии на застрояване, следователно не се предвижда
бъдещо строителство на нови сгради. Планът предвижда запазване на двете
съществуващи сгради. С посочения ПУП , в УПИ № V за обществено обслужване са
очертани две сгради с плътна, дебела червена линия. Съгласно П.5.1 от Таблица №
2 (Графични елементи на ПУП) от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове, това е сигнатура за запазваща се сграда.
Сградата в северната част на ПИ с идент. № 72624.623.4557 реално съществуваща в
имота е идентична на сграда с идент. № 72624.623.4557.1 и отразената на
северната граница на УПИ № V за обществено обслужване. Същата сграда е означена
като „Запазваща се сграда“ в ПУП – ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, одобрен с Решение
№ 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич.
По
втория поставен въпрос съдебният експерт е дал заключение, че според чл. 140,
ал. 2 от ЗУТ: „Визата за проектиране представлява копие
(извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и
съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в
съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини,
плътност и интензивност на застрояване….“ Видно от приложените материали по делото, не е налице
съответствие между графичната част на оспорената Виза за проектиране и ПУП –
ПРЗ, одобрен с
Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич. За разлика от ПУП – ПРЗ в
оспорената Виза сграда с идент. № 72624.623.4557.1 е изобразена с тънка черна
линия (контур на сграда по КК) и дублираща плътна червена линия. Според П.63.1
от Таблица № 2 (Графични елементи на ПУП) от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема
и съдържанието на устройствените планове, плътна червена линия с дебелина 1 мм.
е сигнатура за „Задължителни линии на застрояване“, а в ПУП – ПРЗ ново
застрояване не е предвидено. В ПУП – ПРЗ, УПИ № V за обществено обслужване е щрихован в RAL3012+, което според П.3.1 от Таблица
№ 2 (Графични елементи на ПУП) от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове съответства на „ПИ за социална инфраструктура“,
в оспорената Виза имотът е щрихован в друг цвят.
Съдът
кредитира частично заключението на съдебния експерт (без т. 2), като излага по
него съображенията си по-долу.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права
и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното
правото на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ, с оглед на което
съдът приема същата да процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Съдът приема, че
процесния адм. акт Виза за проектиране № С-908/ 20.12.2022 г. на гл. архитект
на община град Добрич е издаден от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, предвид нормата на чл. 140, ал.7, предл. 1 от ЗУТ.
Според нормата на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ: „Визата за проектиране представлява копие
(извадка) от действащ ПУП с обхват поземления имот и съседните му
поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните
имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и
интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и
допустимите отклонения по чл. 36. Когато
кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния
устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната
карта и подробния устройствен план.“ Видно от приложените
материали по делото жалбоподателят е поискал извадка от действащия ПУП с Виза
за изготвяне на проектна документация за основен ремонт на покривна конструкция
на съществуваща сграда за образование. Жалбоподателят е собственик на
процесната сграда съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот по
смисъла на чл. 120 от ППЗТСУ от 29.12.1997 г., като към момента на
покупко-продажбата сградата е определена като „Временна постройка,
павилион-барака на ПУЦ „Жакард“ със ЗП от 189 кв.м. без право на собственост
върху общинското дворно място. За този обект е била издавана Виза за „монтиране
на барака на ПУЦ“ от 04.09.1984 г., без да е посочено правното основание. С
действащия ПУП –ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, процесната постройка попада в УПИ №
V, кв. 36, отреден за „Обществено обслужване“ и е отразена в настоящия си вид с
още една постройка с идент. № 72624.623.4508.1. Според скица № 15-1068051/
14.09.2022 г. на СГКК – Добрич след премахването на последната постройка се
променя и идент. № на процесната постройка от идент. № 72624.623.4549.1 на идент.
№ 72624.623.4557.1. Съгласно чл. 140, ал. 2, изр. последно „Когато кадастралната карта е влязла в сила
след влизането в сила на ПУП, визата се издава върху комбинирана скица от
КК и ПУП.“
Процесната
Виза е комбинирана скица. Червените линии, дублиращи кадастралните очертания на
наличните сгради в ПИ показват предназначението на сградите за „Обществено
обслужване“ и не са линии на ново застрояване (както приема ВЛ). Червените
линии, дублиращи кадастралните очертания на съществуващите съществуващи сгради
показват предназначението на сгради за „Обществено обслужване“, и не са линии с
дебелина от 1 мм. и „задължителни линии“ за застрояване.
Процесната
Виза за проектиране е издадена с посочено правно основание чл. 53 от ЗУТ, без
да са посочени фактически основания, което съдът приема, че не е съществено
нарушение на адм. производствените правила и материалния закон. Според
посочената норма „Заварени сгради в
поземлени имоти по чл. 49 могат при спазване
на изискванията на този закон да се преустройват вътрешно, да се променя
предназначението им и да се ремонтират, без да се изменя външното им очертание,
в хоризонтално и вертикално отношение и без да се правят нови или да се укрепят
съществено носещите конструкции.“ Видно от заявлението на
жалбоподателя до адм. орган е че е поискано издаването на „виза за изготвяне на
проектна документация за основен ремонт на покривна конструкция на съществуваща
сграда за образование“, а не за „реализиране на нова двускатна покривна
конструкция“. Нормата на чл. 53 от ЗУТ визира заварени сгради, каквато е и
процесната, тъй като за същата няма представено разрешение за строеж (според АО
няма и издавано); за постройката няма отстъпено право на строеж и сроковете за
допускане на процедура за получаване на траен градоустройствен статут по реда
на § 17 от ПР на ЗУТ са изтекли и не са налице условия за издаване на
удостоверение за търпимост.
Процесната
сграда няма траен градоустройствен статут, тъй като редът за придобиване на
такъв от постройки с временен статут, изградени по реда на отменената ал. 4 от
чл. 120 от ППЗТСУ върху земя – държавна или общинска собственост е изрично
уреден в § 17 от ПР на ЗУТ процесната постройка е с такъв статут видно от
приложения Договор за покупко- продажба на недвижими имоти по реда на чл. 120
от ППЗТСУ. Видно от Протокол № 32 от 15.09.1999 г. т. 6 (стр. 69 до 71 от
делото) жалбоподателят е направил искане за признаване на траен
градоустройствен статут на сградата, кат е получил отказ, тъй като попада в
парцел І, кв. 36 – ЦГЧ, отреден за училище – публична общинска собственост.
Това е било отчетено при издадения ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС –
Добрич.
Отделно
от представените съдебни решения на РС – Добрич, ОС – Добрич и ВКС (стр. 40 до
68 от делото) се установява, че страните по делото са водили дела за
обезщетение за ползване на общинския поземлен имот заедно с разположената в него процесна сграда (след
прекратяване на договора за наем между страните), които са завършили неуспешно
за жалбоподателя.
Поради
изложените съображения издадения адм. акт е законосъобразен и жалбата следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази
насока искане от процесуалния представител на адм. орган и
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъдат присъдени на същия направените разноски по делото за юрк.
възнаграждение в размер на 100 лв., определено
съгласно чл. 24 от НЗПП във вр. с чл. 37 от ЗПП.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“,
бл. 34, вх. Б, ап. 3, чрез управителя Ю. Д. против Виза за проектиране № С-908/
20.12.2022 г. на гл. архитект на община град Добрич.
ОСЪЖДА „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 34, вх. Б, ап.
3, с управител Ю. Д. *** направените по делото разноски в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението до страните пред Върховен административен съд на Р.България
ПРЕДСЕДАТЕЛ: