№ 18386
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110114780 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователно обективираното в писмения отговор възражение за
нередовност на исковата молба и недопустимост на искането за присъждане на законна
лихва. От обстоятелствената част на исковата молба става ясно какъв е размера на
претендираната месечна сума за процесния недвижим имот и лекия автомобил, посочени в
общ размер в петитума на исковата молба. С оглед предходното, не са налице основание за
оставяне без движение на исковата молба, която може да бъде пояснена от ищеца и по реда
на чл.143, ал.2 ГПК. Претендирането на законна лихва не е недопустимо, а е въпрос по
същество на спора. Отново по реда на чл.143, ал.2 ГПК ищецът може да поясни дали
законната лихва се претендира върху главницата или й върху предявените искове за
обезщетение за забава.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими и допустими следва да бъдат приети и приложени към делото.
Като относимо и допустимо към предмета на спора следва да бъде уважено искането
на ищеца за допускане на съдебно оценителна експертиза, която да даде заключение на
поставените в Раздел IV, т.1 и т.2 от доказателствените искания въпроси. Искането на ищеца
за допускане на експертиза, която да посочи стойността на процесния лек автомобил, съдът
намира за неотносимо към предмета на спора, поради което следва да бъде отхвърлено.
С оглед предявеното с писмения отговор възражение, относимо и допустимо е и
искането на ответника за допускане на СОЕ, която да даде отговор на поставения в
писмения отговор въпрос.
Относимо и допустимо е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двамата свидетели – един за установяване препятствания достъп на ищеца до
недвижимия имот и един свидетел по отношение на вещта /процесния лек автомобил/.
Искането за събиране на гласни доказателства установяване на последиците от наложените
на ищеца административни ограничения, съдът намира за неотносимо към предмета на
спора.
1
С оглед равнопоставеност на страните в процеса, следва да бъде уважено и
доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства. На основание
чл.159, ал.2 ГПК на ответника следва да бъде допуснат един свидетел за установяване, че
през процесния период достъпа на ищеца до недвижимия имот не е препятстван.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел
при призоваване съдът намира за неотносимо към предмета на спора.
Искането на ищеца за изискване на пр.пр.№ 41802/2018 г. по описа на СРП следва да
бъде отхвърлено. Това е така, тъй като това ще доведе до прилагане на множество
неотносими и недопустими документи. В случай, че ищецът иска да се снабди с посочените
в обстоятелствената част на исковата молба разписки, след***одаде молба до съда с проект
на съдебно удостоверение.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения
за снабдяване с посочената в т.5 и т.7 от раздел „Доказателствени искания“ в писмения
отговор информация, но след представяне на проекти и документ за внесена държавна такса.
Обективираните в т.4, т.6 и т.9 от раздел „Доказателствени искания“ в писмения
отговор искания съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което същите
следва да бъдат отхвърлени.
По делото не се съдържа посочения в т.8 от отговора на ответника приемо-
предавателен протокол, поради което и ищецът не следва да бъде задължаван да представя
негов оригинал на основание чл.183 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор възражения за нередовност на
исковата молба и недопустимост на искането за присъждане на законна лихва.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да уточни в първото по делото открито
съдебно заседание, как е формиран общия размер на претенцията за обезщетение за
лишаване от ползването на недвижимия имот и лекия автомобил, както и дали се
претендира законна лихва върху предявения иск за обезщетение за забава.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно оценителна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение на поставените в Раздел IV, т.1 и т.2 от доказателствените искания на исковата
молба въпроси, както и на поставения от ответника въпрос /т.10 от доказателствените
искания/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***., тел:**
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 360,00 лева, вносим
от двете страни в 1-седмичен срок от уведомяването им, както следва: сумата от 220,00
2
лева от ищеца и 140,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза
относно стойността на процесния лек автомобил.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, както следва:
един свидетел за установяване препятствания достъп на ищеца до недвижимия имот и един
свидетел по отношение препятстване ползване на вещта /процесния лек автомобил/.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства относно установяване на последиците от наложените му административни
ограничения.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване, че през процесния период достъпа на ищеца до недвижимия имот не е
препятстван.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване, че процесния лек автомобил е бил подарък на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за прилагане на пр.пр.№ 41802/2018 г. по описа на
СРП към настоящото производство.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверение на ответника за снабдяване с посочената в
т.5 и т.7 от раздел „Доказателствени искания“ в писмения отговор информация, но след
представяне на проекти и документ за внесена държавна такса в общ размер на 10,00 лева.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в т.4, т.6 и т.9 от раздел „Доказателствени искания“ в
писмения отговор искания на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал
на посочения в т.8 от отговора документ, тъй като такъв документ не е приложен по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 13:45 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
***, с която са предявени два осъдителни иска, както следва: 1/ за заплащане на сума в общ
размер на 6356,45 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ жилищна
сграда – еднофамилна с идентификатор № *** разположена в поземлен имот с
идентификатор № ***, с адрес: ***, през периода от 22.11.2019 г. до 18.03.2022 г. и сумата
от 1449,62 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
3
изплащане и 2/ за заплащане на сума в общ размер на 9425,48 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***, за периода от 13.07.2020 г. до 18.03.2020 г.
и сумата от 1425,48 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са бивщи съпрузи, като бракът им е
прекратен с влязло в сила решение от 03.09.2019 г., постановено по гр.д.№ 62785/2018 г. по
описа на СРС. Поддържа, че вследствие на цитираното решение двамата останали
обикновени съсобственици при равни квоти на жилищна сграда – еднофамилна с
идентификатор № *** разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: ***,
със застроена площ от 139 кв.м., брой етажи: 2, както и на автомобил марка „***“, модел
„***“ с рег.№ ***. Сочи, че със издадена заповед за незабавна защита по гр.д.№ 57211/2018
г. по описа на СРС, бил отстранен от горепосочения имот, а от м.октомври 2018 г.
автомобилът останал във владение на ответницата. Предходното обусловило отправяне на
покана до ответницата да заплаща наем на ищеца, но въпреки получаването й на 22.10.2019
г., ответницата продължила да ползва необезпокоявано имота, без да е превела нито един от
дължимите наеми. Ищецът поддържа, че с покана от 10.07.2020 г. поканил ответницата да
му заплаща и наем за ползвания от нея гореописан лек автомобил, но това отново не било
сторено. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния
си интерес от предявените обективно съединени иска и моли за тяхното уважаване.
Претендира и присъждане на направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за нередовност на исковата молба, недопустимост, а по същество и
неоснователност на предявените искове. Изразява се становище, че от исковата молба не
става ясно как са формирани размерите на предявените искове, а искането за присъждане на
законна лихва – недопустимо. Оспорва се предявения за обезщетение по отношение на
недвижимия имот с доводи, че през посочения от ищеца период ответницата не е ползвала
имота и не е живяла в него, поради основателен страх за живота си, породен от
предшестващите действия на ищеца, обусловили завеждане на дело по ЗЗДН. Сочи се, че в
бракоразводното решение изрично е посоченото, че имота представлява семейно жилище,
което е напуснато от съпругата и ще се ползва от ищеца. С оглед предходното, считано от
30.08.2018 г. ответницата твърди, че не живее в семейното жилище, а същото се ползва от
ищеца и трето за делото лице. По отношение на сочената от ищеца покана се излага, че още
тогава ответницата е изпратила отговор, в който е възразила, че ползва имота, като ищеца е
в състояние да реализира правата си, както намери за добре. Оспорва се акцесорната
претенция за обезщетение за забава с доводи, че в поканата не е посечен конкретен падеж за
изпълнение на претенцията. По отношение на претенцията за обезщетение от лишаване
ползването на процесния лек автомобил се сочи, че той е бил закупен като подарък от ищеца
на ответницата, а отделно от предходното автомобилът бил безвъзмездно и безусловно
предоставен на последната от ищеца с протокол да доброволно предаване. С оглед
4
предходното се поддържа становище, че ищецът не е лишаван от ползването на описания в
исковата молба лек автомобил, не е предявявал претенции към ползването му и е ползвал
еднолично закупения по време на брака им автомобил – марка „***. С оглед предходното,
ответницата предявява насрещно възражение за прихващане в условията на евентуалност,
по което в случай, че предявените искове бъдат уважени изцяло или частично, да бъде
извършено прихващане със сумата от 18400 лева, представляваща обезщетение за лишаване
от ползване на съсобствения между страните джип 4х4, марка „***, през периода от
23.07.2020 г. до 05.05.2022 г. Поддържа, че за заплащането на горепосочената сума ищецът
бил поканен с покана от 23.07.2020 г., но и до настоящия момент не бил изпълнил.
Предявени са искове с правно основание чл.31, ал.2 ЗС. В условията на евентуалност
ответницата е предявила насрещно възражение за прихващане с правно основание чл.103
ЗЗД, вр.чл.31, ал.2 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че за уважаване на предявения иск в негова тежест е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, че процесния недвижим имот и автомобил са
съсобствени между страните; че ответникът ползва лично имота и автомобила; че е
отправил писмена покана до ответника за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползването и размера на обезщетението за лишаване от ползването на имота.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора правоизключващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5