№ 5616
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
СъдебниСнежанка В. Киркова
заседатели:Кирилка Т. Илиева
при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева
и прокурора И. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Наказателно дело от
общ характер № 20241100203778 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. се явява лично и с А. М. Н. с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. лично и с А. М. с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. лично и с А. Ф. с пълномощно по делото.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Т.Т.С.“ ООД редовно
уведомен чрез процесуалния си представител, за него се явява А. Д. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З. се явява лично.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля И. З. в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Желая да взема участие в настоящото дело.
Предявявам за нанесени щети, както морални, така и физически, психически,
дори и финансови. Не искам кой знае какво обезщетение, въпросът е това,
което съм изгубил, това, което ми взеха, защото имах и лични неща вътре в
нещата, които взех, когато се случи случката. За мен е по-важно не толкова
финансовата част, колкото моралната и да си поемат отговорност за това,
което са направили.
1
А. Д.: Поддържам така депозираната молба от името на моя доверител
„Т.Т.С.“ ООД и моля същата да бъде приета за съвместно разглеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се приеме молбата и искането на
свидетеля.
А. Н.: Ще започна с направеното искане от пострадалото лице. Разбирам,
че същото няма юридически познания, но все пак предявяването на
граждански иск поне така, както той се опита да го формулира, следва да
отговаря на определени изисквания. Считам, че направеното от него искане и
направената молба е неясна. Първо, той не посочи вида на вредите, защото
спомена и за имуществени, после спомена морални и физически, както той ги
нарича, не е посочен размерът на тези вреди. Неясно е отправено искането,
ето защо моля да бъде оставено без уважение.
По отношение на предявения за съвместно разглеждане граждански иск
от увреденото юридическо лице също ви моля да приемете, че няма пречка на
това търговско дружество да бъде предоставена възможност по алтернативния
метод, предвиден от законодателя, а именно по реда и правилата на ГПК да
предяви своите претенции, тъй като приемането за съвместно разглеждане на
този граждански иск, който също считам, че в определени отношения е неясен,
би затруднило наказателното производство и поради тази причина моля да
оставите молбата без уважение.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Присъединявам се към адвоката ми. Нямам какво
да добавя.
А. М.: Касателно депозираното искане от страна на пострадалото лице в
днешното съдебно заседание, което същото заяви, че желае да се конституира,
но стана неясно в качеството му на какъв – дали като частен обвинител, дали
като граждански ищец. Претенцията му беше неясна, неточна и неконкретна.
Същият нито посочи предмета на претендираното от него, нито посочи в
какво качество иска да участва в настоящото производство – дали като
граждански ищец, или като частен обвинител. Претендираше, че му е отнета
сума, отделно за тази сума има предявен друг граждански иск, така че ще ви
помоля от страна на пострадалия да приемете, че не са налице законовите
изисквания за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител,
тъй като същите бяха неясно и неточно предявени в днешното съдебно
заседание.
Касателно молбата от „Т.Т.С.“ ООД същата считам, че е подадена в срок,
но не отговаря на изискванията на закона. Видно от съдържанието на молбата
същата претендира за определен финансов елемент, като същата сума е
предявена солидарно спрямо тримата обвиняеми, респективно подсъдими по
производството. В гражданското производство се допуска солидарна
2
отговорност, но в наказателното не се допуска такава. Би следвало, когато
предявят гражданската си претенция в наказателното производство от страна
на дружеството и техния процесуален представител да се предяви спрямо
всеки един от обвиняемите каква е претенцията, тъй като в наказателното
производство отговорността е лична, а не колективна и поради тази причина
считам, че така депозираната молба не отговаря на изискванията на закона.
Същата е протИ.правна, а отделно от това предявена по такъв начин и в такъв
вид, без да са ангажирани доказателства в претенцията, която е предявена и
какви доказателства ще се ангажират за тази претенция в наказателното
производство считам, че това ще затрудни и самия ход на процеса. Както
прежно говорещият защитник преди мен заяви, по никакъв начин не са
препятствани, ако откажете правата на това търговско дружество да си търси
предполагаемите загуби от лицата, които са посочени в ОА по
гражданскоправен ред. Считам, че тази молба не следва да бъде уважавана,
тъй като ще затрудни хода на наказателното производство и не отговаря на
изискванията на закона по посочените от мен причини и обстоятелства.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Присъединявам се към адвоката ми.
А. Ф.: Моите мотиви са същите, присъединявам се, няма да се повтарям.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д.: Присъединявам се към адвоката ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните прецени, че по
отношение на отправеното искане на свидетеля И. З. за вземане на участие в
настоящото производство намира, че същото се явява непрецизно, като по
същество с така отправеното искане се претендира обезщетение за претърпени
вреди, без да бъде посочен вида, характера и размера на същите, поради което
и настоящият съдебен състав приема, че така отправеното искане за допускане
до съвместно разглеждане на предявен ГИ следва да бъде оставено без
уважение.
От друга страна СЪДЪТ намира, че така отправеното искане от А. Д. за
конституиране на ощетеното юридическо лице „Т.Т.С.“ ООД като граждански
ищец в настоящото производство, макар и своевременно направено, следва да
бъде оставено без уважение, доколкото от една страна приема, че допускането
до съвместно разглеждане на така предявения граждански иск би затруднил
разглеждане на настоящото производство, а от друга страна би довел до
необоснованото отлагане на делото, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. И. З. за конституирането му
като граждански ищец в настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Д., повереник на „Т.Т.С.“
ООД за конституиране на дружеството като граждански ищец в настоящото
3
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
А. Н.: Да се даде ход на делото.
А. М.: Да се даде ход на делото.
А. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че по делото
не са налице процесуални пречки за разглеждането му в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС с оглед
повдигнатото и предявено обвинение. Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на делото, както и че не е допуснато на ДП
отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, както и разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на
съдебниследствени действия по делегация. Моля по отношение на мерките, да
ги потвърдите. Моля да насрочите съдебното заседание по общия ред и да
призовете лицата съобразно приложения към ОА списък.
А. Н.: Становището ми е следното: съгласно повдигнатото на
подзащитния ми обвинение с внесения за разглеждане ОА от СГП делото е
родово и местно подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. По отношение на т.3 няма как да
не маркирам, че считам в ОА, изготвен от прокуратурата, е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразява в това, че
на стр. 3 от същото е посочено обвиняемо лице А., което поне според
повдигнатото обвинение следва да е извършило престъплението в съучастие с
подзащитния ми Д.. Такова лице А. в залата не се намира, но на множество
места е посочена именно тази фамилия. Ето защо по този начин е нарушено
едно от основните права на подзащитния ми – правото да разбере в какво
точно е обвинен, а в случая с кого се твърди, че е извършил престъплението
„съучастие“. Поставям това като въпрос, макар и да касае друг подсъдим и
колегата със сигурност ще го коментира, но считам, че имайки предвид
4
характера на престъплението и че се твърди, че е извършено съучастие, по
този начин се засягат процесуалните права на всички подсъдими лица в залата,
ето защо ви моля да прекратите съдебното производство, да върнете делото на
прокуратурата, за да бъдат отстранени тези процесуални нарушения, те
категорично са отстраними. По този начин ще се гарантира един
законосъобразен процес. По отношение на останалите въпроси, с оглед на това
становище, няма да взимам отношение.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Присъединявам се.
А. М.: Считам, че делото е подсъдно на СГС, в частност настоящия
съдебен състав, считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че са допуснати отстраними съществени
нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемия, а по-конкретно ОА не отговаря на изискванията на Тълкувателно
решение №2 от 2002 г., на ВКС. Там бе посочено от прежноговорещия
защитник на стр. 2 от ОА, в обстоятелствената част, в долния край, е посочено,
че лице от кръга на обвиняемите е А. в съучастие със С. Д. и Д. Д., които са
извършили конкретно престъпно деяние. По-нататък на стр. 3 обвиняемият А.
се е обърнал към пострадалия З. и го е напръскал със спрей. Описват се
действията на предполагаемите други обвиняеми и на пострадалото лице и
впоследствие в диспозитивната част моя подзащитен А. получава обвинение
за престъпление по чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2, вр. чл. 20, ал. 1 от НК с описан
диспозитив на престъпния състав. Именно така изготвен ОА по никакъв начин
не касае в обстоятелствената му част за престъпно деяние, извършено от моя
подзащитен. Същият присъства в диспозитивната част с повдигнато
обвинение. По този начин няма как да се организира защитата, нито се
разбира в какво е обвинен, какви действия е извършил и защо прокуратурата
приема тези действия за престъпно деяние и са предявили обвинение, а
впоследствие е изготвен и ОА. Дали се касае за техническа грешка, това е
отделен въпрос, но самия ОА е така изготвен, под формата на съучастие би
следвало и с оглед събраните доказателства по делото да се конкретизира
какво е било действието на всеки един от твърдяните участници в
извършеното престъпление и какво под формата на извършители. Считам за
нарушение, което ограничава правата на обвиняемия. ОА със своите пороци
считам, че не следва да бъде приет за разглеждане и да се насрочи съдебно
заседание по него, поради което ще ви помоля да приемете, че са налице
съществени процесуални и отстраними такива нарушения на процесуалните
правила и делото би следвало да се върне на представител на СГП за
отстраняване на твърдяните от защитата процесуални нарушения. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при
закрити врати, привличането на резервен съдия и резервен заседател,
назначаване на защитник. Касателно мерките за процесуална принуда и
мерките за неотклонение, спрямо подзащитния ми действаща мярка за
неотклонение е „Подписка“. С оглед процесуалното му поведение няма
основание за промяна на действащата мярка за неотклонение. Към настоящия
5
момент нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед вашата
преценка по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК и при евентуален даден ход на
производството, ще се ползваме от приложението към ОА със разпит на
посочените от него свидетели и вещи лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Присъединявам се към адвоката ми.
А. Ф.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, считам, че са
допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила,
поради което моля да върнете делото за прецезиране на ОА с оглед
организиране адекватна защита на моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Д.: Присъединявам се към адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: От изнесеното от колегите защитници, действително е
допусната техническа грешка, за която моля съда да даде 7-дневен срок за
допуснатата явна техническа грешка, тъй като са описани действията на
подсъдимите лица, но е допусната техническа грешка в изписването на името
на един от подсъдимите. Моля да дадете срок, в който да бъде поправен и да
бъде внесен поправения ОА.
А. М.: Считам, че така направеното искане за даваме на срок за поправяне
на техническа грешка е приложимо в производство по същество, но в
разпоредително заседание, тази разпоредба от процесуалния закон не следва
да се прилага. Тук се обсъждат обстоятелства, свързани с разпоредително
заседание и дали има допуснати процесуални нарушения. Твърдяните
процесуални нарушения бяха изказани от страна на защитата, дали се касае за
техническа грешка, или не се касае, за неясен състав е структурата на
обвинението и неотговарящ на изискванията ОА е преценка на съда.
Искането, което беше направено за отстраняване на техническа грешка
считам, че се допуска само в производство по същество, не в разпоредително
заседание.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след изслушване становище на страните намери на първо място,
че делото се явява подсъдно на настоящия съд с оглед на така предявеното с
ОА обвинение спрямо подсъдимите лица.
На второ място СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
СЪДЪТ споделя направените от страна на защитата възражения,
касателно наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, явяващи се отстраними и ограничили правото на всяко едно от
подсъдимите лица да разбере характера и обема на повдигнатото срещу тях
обвинение, с оглед адекватната и пълноценна тяхна защита.
СЪДЪТ споделя направения от страна на защитата довод, че така
внесения ОА не отговаря на изискванията а чл. 246, ал. 2 от НПК, съгласно
която обстоятелствената част на ОА следва да съдържа определени реквизити,
6
липсата на които води до ограничаване правата на правоимащите процесуални
субекти. В обстоятелствената част на ОА задължително следва да бъдат
отразени времето, мястото и начина на осъществяване на възведеното с ОА
деяние, както и съпричастността на всяко от подсъдимите лица в него. В този
смисъл се явява и Тълкувателно решение 2 от 2002 г. на ВКС. В
обстоятелствената част на така внесения ОА изрично липсват обстоятелства,
свързани с инкриминираната дейност спрямо едно от подсъдимите лица, а
именно подсъдимият А.. Така отразената липса на лицето и посочването на
трето лице с фамилия А. за настоящия съдебен състав не съставлява явна
фактическа грешка, доколкото същата води до неяснота относно
обстоятелства, свързани с инкриминираната дейност на подсъдимите лица.
Липсата на посоченото обстоятелство обуС.я и невъзможността за всяко едно
от подсъдимите лица, доколкото деянието е повдигнато при условията на
съучастие, да разбере конкретния обем, престъпната деятелност за която
следва да отговаря и да може всяко от лицата да организира адекватно своята
защита. Освен, че посоченото нарушение се явява съществено, същото
безспорно е и отстранимо, доколкото би могло да бъде коригирано посоченото
обстоятелство чрез внасяне на нов ОА с отразяване на посочените
обстоятелства. Предвид на това СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките
съдебното производство по делото да бъде прекратено и същото да бъде
изпратено на СГП за отстраняване на така допуснатите процесуални
нарушения. С оглед на това СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №3778 от 2024 г. по
описа на СГС, НО, 15 състав. Изпраща делото на СГП с оглед мотивите на
настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7