Р Е Ш Е Н И Е
№…………………. 05.08.2019г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 05 август
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 923, по описа за 2019 година.
Постъпила
е молба от пълномощника на ответното дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД гр. Пловдив, с която иска да бъде допълнено по реда на чл. 250 от ГПК
постановеното по делото решение с изписване на банкова сметка, ***ението суми,
в случая представляващи присъдени разноски.
Съдът
е разпоредил връчване на препис от молбата на ответната страна, на която е
предоставил възможност в едноседмичен срок от съобщаването, да представи
отговор. Ищецът по делото, чрез пълномощника си, заявява, че не възразява по
молбата.
Съдът,
като се запозна с депозираната молба, и становището на ищеца, намира за
установено следното:
Така
депозирана молба не представлява искане по см. на чл. 250 от ГПК, относно
допълване на решението. Такава хипотеза е налице, когато с решението си съдът
не се е произнесъл по цялото искане, каквото в случая не е налице. Допълване на
постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен
предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право. В
случая, наведените в молбата доводи касаят друг аспект, различен от този, че настоящият
съдебен състав не се е произнесъл изцяло по въведения с исковата молба от ищеца
предмет на делото,респ. че постановеният диспозитив не съответства на
формираната воля на съда. Ето защо, с оглед твърденията на молителя, съдът приема, че
депозираната молба е за допускане на очевидна фактическа грешка по см. на чл.
247 от ГПК.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
Видно от
постановеното Решение № 748/03.06.2019г. по настоящото дело, съдът се е произнесъл
по предявен установителен иск с правно осн. чл. 124, ал.1 от ГПК. Разпоредбата
на чл. 236, ал.1, т. 7 ГПК, касаеща реквизитите, които следва да съдържа
решението, е във връзка с изискването на чл.127 ГПК за съдържанието на исковата
молба. В чл. 127, ал. 4 ГПК е предвидено, че по осъдителен иск за парично
вземане ищецът посочва банкова сметка ***.
В настоящия случай, както се посочва, предмет на производството е
установителен иск с правно осн. чл. 124,
ал.1 от ГПК, а не осъдителен такъв поради и което не са налице предпоставките
за посочване на банковата сметка, както в исковата молба, така и в решението.
Ето
защо, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 17503/13.06.2019г.,
депозирана от пълномощника на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр. Пловдив,
с която се иска да бъде изписано в постановеното съдебно решение по настоящото
дело банкова сметка ***, по която да се преведат присъдените по решението суми
- разноски, като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му до страните, пред СтОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: