№ 3221
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.К.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110208703 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети май през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
1
НАХД № 8703 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 8 от 23.04.2021 г., издадено
от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което
на „Спиди“ АД, с ЕИК: *** е наложена „имуществена санкция“ в размер на
700 лева, за нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 4 от Закона за пощенските услуги
(ЗПУ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление (НП), поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,
поради което се иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, не се представлява и не изразява допълнително становище по
делото.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 20.01.2021 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на
26.08.2020 г. в офис 188 – София, Янко Сакъзов, находящ се в гр. София, бул.
Янко Сакъзов № 56, „Спиди“ АД е предало пощенска пратка с товарителница
№ *** на трето неидентифицирано лице, различно от получателя на пратката
М.Н., и без това лице да е било упълномощено от получателя, като с
предаването на пратката на това лице, дружеството-жалбоподател му е дало
възможност да узнае съдържанието на пратката, без да е имало това право –
нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 4 от ЗПУ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
2
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53, вр. чл. 83 от
ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 700
лева, за нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на свидетелските показания и от писмените доказателства по делото.
От показанията на св. Л.В. – актосъставител (л. 50 гръб – л. 51 от
делото) и М.Н. (л. 74-75 от делото), както и от приложените по делото
писмени доказателства (л. 7 и сл. от делото), се установява, че на възведените
време и място дружеството-жалбоподател е предало пратка, предназначена за
св. М.Н. на трето лице, което не е било упълномощавано от Н..
Доказателствените източници касателно тези обстоятелства са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си
убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете
предвидени в чл. 34 от ЗАНН. В АУАН и в НП са били посочени всички
съставомерни признаци на вмененото нарушение, като по този начин е било
гарантирано правото на защита на санкционираното лице в най-пълна степен.
Всякакви други пропуски, извън описанието на нарушението (като например
непосочването на свидетели, непълно посочване на техните имена, ЕГН,
непосочването на други доказателствени източници и т.н.) не накръняват
правото на защита на жалбоподателя и не обуславят отмяна на атакуваното
НП.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 82, ал. 1,
т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ като в качеството му оператор,
извършващ пощенска услуга е предало пощенска пратка, предназначена за
конкретно лице, на друго лице, което не е било упълномощено от адресата на
3
пратката и по този начин, дружеството-жалбоподател е дало възможност на
това трето лице узнае съдържанието на пратката, без последното да е имало
право на това.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в
позитивното ни право нямало изискване за упълномощаване на третото лице.
В пратката е бил посочен ясно нейния адресат и на него е следвало тя да бъде
предадена. Предаването й на друго лице, за да е валидно и в съответствие с
изискванията на закона е необходимо същото да е било упълномощено. Както
е добре известно с упълномощаването едно лице предоставя възможност на
друго да действа от негово име и за негова сметка, като правните последици
настъпват директно в сферата на упълномощителя. С това жалбоподателят не
се е съобразил и по този начин е извършил вмененото му нарушение.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 700 лева, в минимално
предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде
намалявана допълнително, тъй като това е недопустимо.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението (че в резултат на същото
освен, че е било узнато съдържанието на пратката от трето лице, от
нарушението са настъпили и материални вреди на потребителя, тъй като му е
била отнета поръчаната онлайн камера) и на нарушителя (за същия не се
установени, нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска обществена
опасност), както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен
случай.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
4
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 8 от 23.04.2021 г.,
издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС),
с което на „Спиди“ АД, с ЕИК: *** е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 700 лева, за нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 4 от Закона за пощенските
услуги.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63 д от ЗАНН, „Спиди“ АД, с ЕИК: ***,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за регулиране на съобщенията, сума в
размер на 100 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5