Решение по дело №195/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на Й. Е. А., [ЛНЧ], от [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, подадена чрез пълномощника му адвокат Д. А., с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.2, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх.№02-260-6500/12829#5 от 02.02.2024 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“.

Жалбоподателят твърди, че оспореното Уведомително писмо било нищожно, неправилно поради нарушение на закона и на съществени процесуални правила, било необосновано и не съответствало на целта на закона. Оспореното писмо било издадено в противоречие с решение на ВАС, с което се отменяло предходно уведомително писмо на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като от административния орган не били изпълнени дадените от съда задължителни указания и само това било достатъчно основание нищожност, респективно отмяна на оспореното писмо. Оспореният административен акт противоречал на влязло в законна сила решение, с което бил разрешен същият въпрос – относно налагане на санкция за бъдещ период, поради което актът бил нищожен съгласно чл.177, ал.1 и ал.2 от АПК. В жалбата се твърди, че оспореният акт бил издаден от некомпетентен орган, не бил в установената и предписана от закона форма и не съдържал всички необходими реквизити съгласно АПК и другите законови разпоредби. Не били посочени и не били ясни фактическите и правните основания за неговото издаване, и актът бил издаден при неизяснена фактическа обстановка. Това нарушавало правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не бил наясно с действителните мотиви на административния орган, и правело невъзможен съдебния контрол, а последващо мотивиране на акта било недопустимо. Жалбоподателят оспорвал истинността на всички възприети от органа фактически констатации, касаещи намалението, сумите, които не са оторизирани и наложените санкции, както и документите, които според оспорения акт са дали основание за това – протоколи за проверка и други, които били неистински, неверни и нередовно съставени и връчени. Твърди, че изводите в оспорения акт противоречали на доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства по преписката от значение за случая, поради което била възприета неправилна фактическа обстановка и законът бил приложен неправилно. Не били налице фактическите и материалноправните предпоставки за издаване на акта. Не били налице никакви основания за извършеното намаление и за налагане на санкции. Сочи, че били налице всички предпоставки на закона за оторизация на цялата поискана сума и претендира обжалваното Уведомително писмо да бъде отменено, или прогласено за нищожно.

В допълнително подадена по делото молба (л.67 и сл.) жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, допълва съображенията си, като заявява, че оспорва резултатите от проверката, осъществена в периода 25.09.2019 г. – 08.10.2019 г., обективирани в представения по преписката Доклад за проверка на площи, и оспорва истинността и обосноваността на изводите и мотивите за отказ, посочени в таблица 1 колона 8 „Причини за наддеклариране“, като твърди, че такива не съществували, респективно че те не били законно основание за отказ за оторизиране на поисканите по заявлението суми. Твърди, че за парцели 73821-10-1-1, 73821-6-1-1 и 73821-6-2-1 невярно било посочено като установено, че цялата декларирана площ е недопустима за подпомагане, тъй като е угар и няма растителни остатъци от декларираните култури памук, съответно установени 0 брой растения памук на ха, и е отразено, че парцелите не отговарят на минималната гъстота засадено насаждение. В тази връзка следвало да се има предвид, че проверката била извършена след 15.09., когато вече площта се подготвяла за засаждане с есенници, площта била дискувана, а това обстоятелство съгласно закона и съдебната практика не било основание за отказ от подпомагане. Твърди, че тази площ била засята с памук и имало растителни остатъци. За парцел 73821-32-3-1 жалбоподателят твърди, че невярно и неправилно била определена минималната гъстота на посева. За парцел 73821-429-4-1 били неверни твърденията, че представлявал затревена, необработена площ и невярно и неправилно била определена минималната гъстота на посева.

Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез пълномощника си по делото гл.юрисконсулт Т. В., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

В придружително писмо вх.№2228/25.03.2024 г. (л.30) от страна на ответника се заявява, че процесното Уведомително писмо е издадено в изпълнение на влязло в законна сила Решение №11669/28.11.2023 г. по адм.дело №1000/2022 г. на Административен съд – Хасково, по което била представена административната преписка по подаденото заявление с УИН: 2627051990570. Към настоящото производство е присъединено адм.дело №1000/2022 г. на Административен съд – Хасково, ведно със съдържащите се в него документи.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Под входящ номер 19069281/14.05.2019 г. с УРН: 683073 (л.15 и сл. от адм.дело №1000/2022 г.) Й. Е. А. е подал общо Заявление за подпомагане 2019, Форма за физически лица, УИН 2627051990570 с дата 14.05.2019 г. Общото заявление е редактирано с дата на редакция 29.05.2019 г. (л.37 и сл. от адм.дело №1000/2022 г.), като е представено Заявление за подпомагане 2019, Форма за физически лица, УИН 2627051990570 с дата 29.05.2019 г., с което е заявил подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СПК, ПНДП и Специално плащане за култура – памук (Памук), с приложени Таблица на използвани парцели 2019 в землище [населено място]. Видно от Таблицата на заявените площи по схеми и мерки 2019, по СЕПП, ПНДП и ЗДП са заявени по 132,44 ха.; по СПК 16,77 ха и по Памук – 44,5 ха, като в таблица са изброени седем парцела, в които се отглежда култура памук.

С Искане вх.№02-260-6500/5847 от 08.11.2019 г. (л.13 и сл. от адм.дело №1000/2022 г.) Й. Е. А. е представил до Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Хасково Договор за покупко-продажба на памук, реколта 2019 г. – от 30.09.2019 г., във връзка с участието му по схема „Памук“. Видно от Договора, сключен на 30.09.2019 г. между дружество – купувач и жалбоподателя като продавач, последният се задължава през 2019 г. да сее и обработи 44 хектара памук и да достави непочистен от семена памук на купувача, при договорка в чл.5, т.1 плащането на количествата памук да се извършва чрез платежно нареждане, като вноските, цените и качеството се определят съвместно от купувача и продавача въз основа на действащите международни цени.

Със Заповед 394248/24.09.2019 г. на Началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) – Хасково към ДФ „Земеделие“ е разпоредено извършването на проверка на място с начална и крайна дата 24.09.2019 г. – 27.09.2019 г. на кандидат с УРН 683073, относно заявление с УИН 26/270519/90570, и е приложен Доклад за проверка на площи (л.60-71 от адм.дело №1000/2022 г.) на кандидата Й. Е. А., подписан от експерта К. С. П. и от И. А. А., като пълномощник (л.76 от адм.дело №1000/2022 г.) на кандидата, която е присъствала на проверката, съгласно отразеното в Доклада и е получила контролния лист на дата 08.10.2019 г.

В Доклада за проверка на площи е отразено, че началната дата на частичната проверка на място е 25.09.2019 г., а крайната дата – 08.10.2019 г. Посочено е, че на 27.09.2019 г. е извършена съвместна проверка с инспектор ИАСАС [населено място] – М. Г., относно сорт на памука, качество на растенията и минимална гъстота. Изготвени са Констативни протоколи №22/27.09.2019 г., №23/27.09.2019 г. и №24/27.09.2019 г. (л.72-74 от адм.дело №1000/2022 г.), след изготвянето на които упълномощеното от кандидата лице е запознато с резултата от проверката. В доклада няма вписани забележки на кандидата/упълномощеното лице.

За парцел номер 73821-10-1-1 с декларирана култура памук, декларирана площ – 3,58 ха, няма измерена недопустима площ, е установено: брой растения памук на ха – 0; не отговаря на допустимите сортове, не отговаря на добро качество на растенията. В забележка е вписано: При извършената ПнМ парцела е обходен и границите са потвърдени. Към момента на проверката площта е дискувана и няма цели растения памук за определяне на сорт, качество и гъстота на растенията. Представени са: фактура №70741/14.05.2019 г. за 840 кг. семена памук сорт Theka, информация за резултата от анализа на кълняемостта на семената и етикети от опаковките. Приложена е декларация от кандидата за схемата на засаждане.

За парцел номер 73821-6-1-1 с декларирана култура памук, декларирана площ – 9,28 ха, е измерена недопустима площ 0,42 ха, и е установено: брой растения памук на ха – 0; не отговаря на допустимите сортове, не отговаря на добро качество на растенията. В забележка е вписано: При извършената ПнМ парцела е обходен и границите са потвърдени. Като недопустима е измерена затревена, необработена площ – 0,422 ха. Към момента на проверката площта е дискувана и няма цели растения памук за определяне на сорт, качество и гъстота на растенията. Представени са: фактура №70741/14.05.2019 г. за 840 кг. семена памук сорт Theka, информация за резултата от анализа на кълняемостта на семената и етикети от опаковките. Приложена е декларация от кандидата за схемата на засаждане.

За парцел номер 73821-6-2-1 с декларирана култура памук, декларирана площ – 0,42 ха, без измерена недопустима площ, е установено: брой растения памук на ха – 0; не отговаря на допустимите сортове, не отговаря на добро качество на растенията. В забележка е вписано: Парцела е измерен по граници на обработената площ. При проверката бе установено, че площта е под угар и няма растителни остатъци от декларираната култура памук.

За парцел номер 73821-32-3-1 с декларирана култура памук, декларирана площ – 8,52 ха, е измерена и установена площ 7,32 ха. Установени са брой растения памук на ха, които отговарят на минималната гъстота, на допустимите сортове и на добро качество на растенията. В забележка е посочено: Парцела е измерен по граници на обработената площ и култура. Направени са измервания на междуредовото разстояние – 0,90 м. и вътрередовото разстояние – 0,135 м. Гъстотата на посева е определена по формула 1000/0,90/0,135=82300 бр.

За парцел номер 73821-429-4-1 с декларирана култура памук, декларирана площ – 11,80 ха, е измерена площ 10,42 ха, измерена недопустима площ 0,26 ха и установена площ 10,16 ха. Установени са брой растения памук на ха, които отговарят на минималната гъстота, на допустимите сортове и на добро качество на растенията. В забележка е посочено: Парцела е измерен по граници на обработената площ и култура. Измерена е недопустима площ – 0,255 ха, представляваща затревена, необработена площ. Направени са измервания на междуредовото разстояние – 0,90 м. и вътрередово разстояние – 0,13 м. Гъстотата на посева е определена по формула 1000/0,90/0,13=8547 бр./дка.

За останалите два проверени парцела с номера 73821-21-1-1 с декларирана площ 5,90 ха и 73821-31-5-1 с декларирана площ 5,00 ха, с декларирана култура памук, са установени растения памук сорт Bridget и не са констатирани забележки.

Според вписаните в табличен вид Обобщени резултати, по СЕПП и по ЗДП – при декларирана площ 44,50 ха е установена площ 41,15 ха, а по схема Памук при декларирана площ 44,50 ха е установена площ 28,38 ха.

Приложена е Декларация с дата 27.09.2019 г. (л.78 от адм.дело №1000/2022 г.), подписана от И. А. А., пълномощник на Й. Е. А., в която във връзка с извършената проверка от ДФЗ – РТИ същата декларира, че към момента на проверката насажденията от памук в [БЗС]-10-1 – 3,58 ха; 73821-6-1 – 9,28 ха са ожънати и прибрани на ръка, след което са дискувани и са в процес на подготовка за сеитба. През стопанската 2018/2019 г. на тези БЗС-та е отглеждан памук от сорта Тheka. Памукът е засят през края на април и началото на май месец със сеялка Амазоне, при междуредово разстояние 90 см. и разстояние между семената 4 см., сеитбена норма на декар 2,5 кг.

С изх.№01-262-6500/670 от 19.10.2019 г. до Й. Е. А. е изпратено Уведомително писмо от Началник отдел РТИ – Хасково, с копие от доклад за проверка, получено на 01.11.2019 г. (л.80-82 от адм.дело №1000/2022 г.), като му е дадена възможност да направи писмени забележки и възражения.

С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/12829 от 04.08.2021 г. (л.51-52 от адм.дело №1000/2022 г.) на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, по подаденото от Й. Е. А. заявление за подпомагане с УИН 26/270519/90570 за кампания 2019 е определена оторизирана сума по отделните схеми/мерки, като са посочени намаления по СЕПП в размер на 1437,54 лв., по СПП в размер на 58,98 лв., по СПК в размер на 51,60 лв., по Специално плащане за култура – памук (Памук) в размер на 65785,71 лв., по ЗДП в размер на 637,8 лв., по МЗС в размер на 41,81 лв. и по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: Памук – 23830,69 лв.

Уведомителното писмо е било обжалвано (л.2-4 от адм.дело №1000/2022 г.) от Й. Е. А. пред Административен съд – Хасково в частта му, в която са извършени намаления по схема/мярка Специално плащане за култура – памук (Памук) в размер на 65785,71 лв. и се оторизира сума 0,00 лв. и в частта на наложените санкции за бъдещ период в размер на Памук – 23830,69 лв. С Решение №18/11.01.2023 г. (л.119 и сл. от адм.дело №1000/2022 г.), постановено по адм.дело №1000/2022 г. на Административен съд – Хасково, оспорването е било отхвърлено.

С окончателно Решение №11669/28.11.2023 г., постановено по адм.дело №2748/2023 г. на ВАС, Решение №18/11.01.2023 г. е отменено и преписката е върната на Заместник- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне, със задължителни указания за мотивирано произнасяне по заявлението за подпомагане за 2019 г. в отменената част, като е прието, че в административния акт липсват задължителни реквизити по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, а именно фактически и правни основания за постановения частичен отказ за финансово подпомагане по схема Специално плащане за култура – памук (Памук) и извършеното намаление в размер на 65 785,71 лв. и наложени санкции за бъдещ период в размер на 23 830,69 лв. по същата схема.

Във връзка с влязлото в сила Решение №11669 от 28.11.2023 г. по адм.дело №2748/2023 г. на ВАС, от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено оспореното в настоящото производство Уведомително писмо изх.№02-260-6500/12829#5 от 02.02.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019.

Със същото Й. Е. А. се уведомява за оторизирани суми и извършени плащания по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 26/270519/90570 за кампания 2020, в частта му по Схемата за специално плащане за култура – памук (Памук).

В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, които били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Съгласно декларираните от заявителя данни, в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, и че за тези площи Разплащателната агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП.

В Таблица 1 са посочени идентификаторите на пет декларирани БЗС/парцела, със съответните площи на деклариран парцел; в колони 3, 4 и 5 – площите на всеки от тях след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП, като в колона 4 е посочена площта на парцела след извършена ПнМ; в колона 6 – установената площ на БЗС/парцела, съответно в колона 7 – разликата между декларираната и установената площ за всеки от тях (наддекларирана площ), и в колона 8 – причина за недопустимост на площите, като са вписани резултатите от извършената ПнМ от Технически инспекторат към РА. Под таблицата е конкретизирано съдържанието на всяка колона, включително това за недопустимост на площите, като са цитирани условията за отпускане на специалното плащане по схемата специално плащане за памук, визирани в чл.57, §1 и чл.58, §5 от Регламент (ЕС) №1307/2013 от 17 декември 2013 година на Европейския парламент и на Съвета, и чл.58 от Делегиран регламент (ЕС) №639/2014 от 11 март 2014 година, и изискуемата гъстота на посевите памук за Република България, визирана в чл.17, ал.1, т.3 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. – не по-малко от 8000 бр./дка. Посочено е, че три от заявените за подпомагане парцели, а именно: №73821-10-1-1, №73821-6-1-1 и №73821-6-2-1, с обща площ от 13,28 ха, не отговарят на изискванията за подпомагане, поради липса на изискуемата гъстота на посевите, тъй като при проверката е констатирана 0 бр./дка, а части от други два парцела – представляващи площ общо в размер на 2,84 ха, не отговарят на изискванията за подпомагане, тъй като са наддекларирани, т.е. установената на място площ на парцелите е именно с 2,84 ха по-малко от декларираните площ, т.е. с толкова хектара по-малко е зададената площ на насажденията в двата парцела с №73821-32-3-1 и №73821-429-4-1 от декларираната. Посочено е, че за недопустимите площи в следствие на проверката на място се прилага чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, предложение второ, във връзка с чл.17, ал.1, т.3 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. във връзка с чл.7 от Наредба №2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. За всички недопустими площи, са наложени предвидените в чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията санкции.

За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по схемата за специално плащане на Памук, съгласно чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.17 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., е оторизирана сума в размер на 0,00 лева.

В Таблица 13 от Уведомителното писмо се съдържат данни за общо декларираната площ по схемата Памук – 44,5 ха, наддекларираната площ – 16,12 ха и процента наддеклариране – 56,8, както и санкционираната площ 28,38 ха, а също и за Ставката за схемата за Кампания 2019 – 1 478,330546 лв./ха.

Съгласно приложеното по делото (л.36) Известие за доставяне и писмо вх.№2501/04.04.2024 г. на „Български пощи“ ЕАД, Ръководител ОПС Хасково (л.51-52), оспореното в настоящото производство Уведомително писмо №02-260-6500/12829#5 е получено на адреса на Й. Е. А. от конкретно лице на 09.02.2024 г.

Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена в съда чрез ССЕВ, изпратена на 22.02.2024 г.

Допълнително по делото от страна на ответника са представени снимките на парцелите, на които са били извършвани проверките (л.73-97).

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите И. А. А. и А. Е. Й..

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на установения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от този акт, доколкото е видно, че със същия не му се оторизира исканата сума и му се налагат подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

На първо място неоснователно е възражението на жалбоподателя за нищожност на Уведомителното писмо поради издаването му от некомпетентен орган.

Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма, подписано е от издателя си и представлява валиден административен акт.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената (л.38) Заповед №03-РД/3203#1/24.07.2023 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П. Д. С., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с представеното (л.34) решение от 13.07.2023 г. за назначаването на П. С. за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

Въз основа на представените доказателства съдът приема за установено, че оспореното Уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган с надлежно делегирани правомощия, поради което не се констатира неговата нищожност.

В жалбата не се навеждат конкретни твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт, и такива не се констатират от съда. От събраните доказателства се установява спазване на административната процедура по издаване на акта, след извършване на проверка на място, отразяване резултатите от същата в Доклад за проверка на площи, подписан от присъствалия на проверката пълномощник на кандидата, и изпращане до жалбоподателя на Уведомително писмо от Началник отдел РТИ – Хасково, с копие от доклад за проверка, и предоставена възможност да направи писмени забележки и възражения по него.

Неоснователно в жалбата се твърди, че оспореното писмо било нищожно, тъй като противоречало на влязлото в сила решението на ВАС, с което се отменяло предходното уведомително писмо на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, а от административния орган не били изпълнени дадените от съда задължителни указания. С визираното Решение №11669/28.11.2023 г. по адм.дело №2748/2023 г. на ВАС преписката е върната на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне, със задължителни указания единствено за мотивирано произнасяне по заявлението за подпомагане за 2019 г. в отменената част, чрез излагане на фактически и правни основания относно финансовото подпомагане по схемата Специално плащане за култура – памук (Памук), които указания са спазени с издаването на процесното Уведомително писмо. Същото не противоречи на влязло в сила съдебно решение и не се констатира твърдяната нищожност на основание чл.177, ал.2 от АПК.

В тази връзка съдът не споделя и възражението на оспорващия за немотивираност на оспорения акт. От съдържанието на Уведомителното писмо не се констатира отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата му, доколкото в същото подробно са изложени фактическите и правните основания за неговото издаване. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените парцели и площи, които са приети за недопустими за подпомагане по схемата, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност по отношение на административния акт.

Фактическите обстоятелства, посочени в оспореното Уведомително писмо, а именно, че три от заявените за подпомагане парцели, с номера 73821-10-1-1, 73821-6-1-1 и 73821-6-2-1, с обща площ от 13,28 ха не отговарят на изискванията за подпомагане, поради липса на изискуемата гъстота на посевите, тъй като при проверката е констатирана 0 бр./дка, а части от парцели с номера 73821-32-3-1 и 73821-429-4-1 не отговарят на изискванията за подпомагане, тъй като на място е установена площ от тях общо в размер на 2,84 ха по-малко от декларираните им площи, се установяват по безспорен начин по делото от събраните писмени доказателства.

Същите констатации са обективирани в Доклада за проверка на площи, извършена на място от експерт към РТИ – Хасково, с начална дата 25.09.2019 г., в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя – свид.И. А. А., която е подписала доклада без забележки, включително относно констатираната на място гъстота на посевите от 0 бр./дка растения памук за първите три парцела. Обстоятелството, че към момента на проверката в тези три парцела не е имало насаждения от памук, тъй като същите са били изорани, а два от тях и дискувани, и в процес на подготовка за сеитба, се потвърждава и от депозираната от същото лице Декларация с дата 27.09.2019 г., а също и от приложените като част от административната преписка три броя Констативни протоколи, подписани от инспектор М. Г., Отдел Сертификация и семеконтрол Териториално звено – Стара Загора на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол (ИАСАС), които не са били оспорени от жалбоподателя. В Констативен протокол №24/27.09.2019 г. по отношение на изброените парцели е посочено, че посевът е от 0 ха памук и не може да се определи сорт, включително дали е вписан в Официалната сортова листа на Република България/Общия сортов каталог на сортовете от земеделски растителни видове. Като забележка в същия протокол е вписано, че в БЗС №73821-6-2-1 е установен угар. Площите в БЗС №73821-6-1-1 и БЗС №73821-10-1-1 са дискувани. Има налични растителни остатъци от памук. Няма налични цели растения памук за прилагане на сортов анализ и определяне на сорт, състояние и гъстота на растенията. Обстоятелствата относно изораването и дискуването на парцелите, и липсата на цели растения памук в същите, а също и наличието на затревяване на части от парцелите с номера 73821-32-3-1 и 73821-429-4-1 се установяват и при преглед на представения по делото снимков материал от извършената на място проверка.

От показанията на разпитания по делото свидетел И. А. А., която живее на семейни начала с бащата на жалбоподателя в [населено място] и е запозната с дейността на последния като земеделски производител, се потвърждава, че към момента на извършената проверка на трите парцела, два от тях са били дискувани и единият – под угар. Свид.А. разказва, че тези парцели са били изорани през зимата на стопанската година, с оран на дълбочина 30-40 см., напролет била извършена 2 пъти обработка на почвата с култиватори, след което със сеялка бил засят памук, на който били извършени обработките с обходен култиватор за плевелите и пръскане с необходимите препарати, а в началото на септември започнали да подготвят площите за следващата култура, заради което трябвало да изорат и да дискуват, за да се засеят пшеница, ечемик, най-късно до 5-ти - 10-ти октомври. При тези обработки парцелите били изорани в дълбочина 30 см., при което според свидетелката „самите остатъци от памука остават отдолу“.

Разпитаният свидетел А. Е. Й., баща на жалбоподателя, който живее в [населено място] и помага на сина си в земеделската дейност, също разказва, че на площите на последния през процесната стопанска 2019 година „всичко е било сято с памук“, като преди това е била извършена дълбока оран и два пъти култивация. Свид.Й. заявява също, че памукът пораснал и бил прибран с комбайн, а при извършената в края на септември и началото на октомври проверка на място от служителката на ДФ „Земеделие“ три от парцелите били вече изорани, а двата от тях и дискувани с дискова брана, което унищожило намиращите се там остатъци от растенията и те не били установени от проверяващата.

Макар да кредитира с доверие свидетелските показания на разпитаните свидетели, съдът намира, че същите не опровергават, а изцяло подкрепят констатациите, съдържащи се в Доклада за проверка на площи.

При липса на цели растения памук в площите, е невъзможно нито определянето на сорта памук, нито гъстота на посевите. Данни, че през стопанската година в трите парцела е отглеждан памук от сорта Тheka, засят през края на април и началото на май месец със сеялка Амазоне, при междуредово разстояние 90 см. и разстояние между семената 4 см., при сеитбена норма на декар 2,5 кг., се съдържат единствено в депозираната пред административния орган от свид.И. А. А. Д. с дата 27.09.2019 г., но само въз основа на така декларираните обстоятелства и представената фактура №70741/14.05.2019 г. за 840 кг. семена памук от сорт Theka и етикети от опаковките, за административния орган не е възможно да установи действителното засяване на конкретния сорт семена на парцелите, а също и действителната гъстота на посевите, която е от значение за допустимост на площите. По делото не са представени доказателства и за реализирането на пазара на памук по видове и количества, от които при използване на специални знания да се направи евентуален извод за тези релевантни обстоятелства. Направеното от жалбоподателя оспорване на част от констатациите в Доклада за проверка на площи съдът приема за неуспешно. Жалбоподателят не доказва по несъмнен начин по делото твърденията си за наличието на памук в допустимите вид и количество преди извършеното изораване на площите, и не оборва доказателствената сила на събраните писмени доказателства. Същият не ангажира и доказателства, годни да опровергаят констатациите за измерената на място затревена, необработена площ и приета за недопустима при измерванията такава.

Налага се извода, че по отношение на Схемата за специално плащане за култура – памук (Памук), с Уведомителното писмо правилно е приложена цитираната разпоредба на чл.17, ал.1, т.3 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, според която право на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили следните условия: минималната гъстота на посевите е не по-малко от 8000 бр./дка. Правилно е приложена и хипотезата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, предвиждаща Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40. Такава наредба е Наредба №2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, а в чл.7 от същата е предвидено, че обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея.

В случая при постановяване на оспорения акт не са налице нарушения на материалноправните разпоредби и целта на закона. Основанията за отказ за финансово подпомагане са посочени от административния орган и съответстват на приложимата правна уредба. От жалбоподателя не е доказано спазването на изискването на член 57, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, според който специално плащането за култура памук се предоставя за памук, който е здрав, в добро състояние и с подходящо пазарно качество. При безспорното установяване, че три от заявените парцели по схемата не отговарят на това изискване, а в два от парцелите е измерена недопустима площ, правилно административният орган е приел установената площ общо за 28,38 ха при декларирана 44,50 ха и наддекларирана площ 16,12 ха, при което процентът наддеклариране е 56,8%, и е оторизирал сума в размер на 0,00 лв., вместо поисканата 65785,71 лв. Съответно размерът на санкцията за бъдещ период по схемата от 23830,69 лв. е правилно определен на основание чл.19 от Делегиран регламент №640/2014 (разликата между декларираната и установената площ, умножена по ставката) тъй като разликата превишава 50%.

Подадената срещу Уведомителното писмо жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, при своевременно заявена претенция, на основание чл.143, ал.3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство, което на основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя в размер на 100 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. Е. А. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх.№02-260-6500/12829#5 от 02.025.2024 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ОСЪЖДА Й. Е. А., [ЛНЧ], от [населено място], общ.Симеоновград, обл.Хасково, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.