№ 10565
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20211110146029 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
19.06.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тридесети март две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: К. Сотиров
при секретаря: Ели Шокордова, като разгледа докладваното от съдия К. Сотиров гр.д.
№46029 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от 1.К. Г. Ц., 2.С. Г. Ц., 3.Г. Г. Ц., 4.Б. М. П. и 5.С. Л.
Г., всичките чрез адв.Ц. Т. и адв.Д. Г. от САК, срещу П. С. Г. с която се иска да бъде
установено по отношение на ответника, че ищците са съсобственици на ПИ с
идентификатор .... по КККР на гр.София, одобрени със Заповед №РД- 18- 38/10.07.2012г. на
1
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр......“, с площ от 400 кв.м., при идеални
части от общо 223/720 ид.ч. от общата съсобственост, с посочени квоти в общата
съсобственост от съответно: 100/2160 ид.ч., 100/2160 ид.ч., 100/2160 ид.ч., 100/720 ид.ч. и
23/720 ид.ч., както и е направено искане за отмяна/изменение на Нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение №155/13.08.2019г., том II, н.д.
№233/2019г. на Нотариус В Г., рег. №...... в НК, район на действие: СРС, с който ответникът
е признат за собственик на основание давностно владение на горния имот. Ищците
основават вещните си права на Решение №ПК 471/214 от 03.01.1994г., с което е
възстановено правото на собственост върху земеделски земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в полза на ....., починала на 27.02.1948г., чийто
наследници по закон се явяват ищците. Посочено е, че на 31.05.2011г. са въведени във
владение на процесния имот по изп.д. №500/2011г. на ЧСИ Г. Д, рег. №... в КЧСИ, район на
действие: СГС., както и повторно е извършен въвод във владение на недвижим имот на
28.07.2021г. по изп.д. №1806/2021г. на ЧСИ С П., рег. №..... в КЧСИ, район на действие:
СГС. Твърди се, че е образувано делбено дело пред СРС, 64 състав, като към делбената маса
спада и процесният имот. Правният интерес от иска се обосновава с горепосочения
нотариален акт, чрез който ответният П. Г., като низходящ на съделителя в делбения процес
С Г., е оспорил извънсъдебно правата на ищците, като твърди, че е придобил процесния
имот чрез изтекла в негова полза придобивна давност, което ищците оспорват по подробно
изложени в исковата молба аргументи. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез адв.Г.
Б. от САК, с който се оспорва предявения иск като недопустим и като неоснователен.
Изложени са съображения за упражнявано владение, продължило от чичото на бащата на
ответника ...... и баща му С Г. от 1993г. до момента на съдебното сезиране. Оспорват се
извършването и противопоставимостта на въводите във владение на имота. Иска се
отхвърляне на иска.
Във връзка с дадени указания с молба с вх. №213169/11.01.2022г. ищците не оспорват,
че ответникът притежава 497/720 ид.ч. от общата съсобственост.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на Решение за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи стари реални граници в землището н а гр.София, от
03.01.1994г. в полза на наследниците на ....., на ливада от 2 дка и удостоверение за
наследници на ....... /по баща Б.В./, починала на 26.02.1948г.
Представено е Решение №764/2010г. по гр.д. №1883/2009г. на ВКС, I Г.О, влязло в
законна сила на 28.10.2010г., с което са определени квотите от наследството на М. Г., Б. М.
П. и С. Л. Г., както и е отменен Констативен нотариален акт №196/03.06.1993г., т.VII на
софийски нотариус, с който М.П.С. е признат за собственик на имот от 2 дка., за квота над
№432/720 ид.ч., като в останалата си част е потвърдено Решение от 04.12.2008г. по гр.д.
№251/06г. на СГС, II Г състав, поправено с решение от 18.03.2009г.
Представени са 2 бр. протоколи за въвод във владение на 223/720 ид.ч. от 31.05.2011г.
по изп.д. №500/2011г. на ЧСИ ..., рег. №... в КЧСИ и от 28.07.2021г. по изп.д. №1806/2021г.
на ЧСИ С П., рег. №..... в КЧСИ, съобразно изп. лист, издаден по горното дело.
Приложени към отговора на искова молба са квитанции за заплащане на данък върху
недвижим имот и такса смет от ...... и Св.Г. и Цв. Г., за периода: 1993г.- 2011г.
По делото са проведени разпити на трима свидетели на ответника- баща му С Г., съсед
на имота- Е.Я. и наемателя С.Т., последните двама като свидетели и по нотариалното
производство.
2
Свидетеля Св. Г. дава описание на начина, по който е придобито владението върху
процесния имот и твърди, че владее необезпокоявано имота от смъртта на чичо си ......,
който от своя страна го е закупил по неформален ред от М.С. и Ц.С.. Твърди, че от около 10
год. отдава под наем имота на С.Т., който не плаща наем, като има задължението да
поддържа имота.
Свидетелката Е. Я посочва, че имотът се е владял от К.В. и след смъртта му от Св. Г. и
сина му. Описва имота като дворно място от около 300- 400 кв.м., с построена в него
тухлена едноетажна къща с две стаи, със санитарно помещение, находяща се в гр.....“, бул.
.... №59, обитаван от Свидетеля С.Т. и жена му.
Последният свидетел твърди, че живее на адреса със съпругата си М.Т. от 2013г., без
да плаща наем, срещу задължение да пази имуществото и да заплаща ел. енергия. Твърди, че
наемодател е свидетелят Св. Г..
По делото е прието заключение по съдебно- техническа експертиза, съгласно което
възстановената в полза на наследниците на ..... ливада от 2 дка. в м. ....., попада частично в
процесния имот с площ от 400 кв.м. и е налице частична идентичност, като е изготвена
комбинирана скица за съответствието между кадастралната карта, одобрена през м.07.2012г.
и кадастралния план- емисия 1939г., кад. лист 623.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Констативният нотариален акт, издаден по реда на чл.587 от ГПК, се ползва с
обвързваща доказателствена сила досежно удостовереното право на собственост, като може
да бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта
не е собственик. Целта на производството по чл.587 от ГПК е да се снабди молителят с
документ, издаден в нотариално производство при ограничен обхват на допустимите
доказателствени средства, служещ за доказване на правото му на собственост. Дейността на
нотариуса в това производство е решаваща и същият се произнася по съществуването на
вещното право. Правният извод на нотариуса за съществуването на вещното право се счита
за верен до доказване на противното с вляло в законна сила съдебно решение. Оспорването
на нотариалния акт по чл.587 от ГПК може да се изразява както в доказването на свои права,
противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите,
обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се
е погасило или е било прехвърлено другиму след издаването на акта. Тежестта на доказване
се носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът предвиден в разпоредбата
на чл.193 от ГПК. Правна последица от уважаването на иск за собственост на трето лице
срещу титуляра по констативен нотариален акт е отмяната на охранителният акт на
основание чл.537, ал.2 от ГПК.
С влязло в законна сила решение на ВКС са определени квотите от общата
съсобственост на 1.М. Г., починала на 18.07.2017г. и оставила за свои наследници съпруга
си Г. Ц. и синовете си К. Ц. и С. Ц., видно от представеното удостоверение за наследници,
на 2.Б. П. и на 3.С. Г., на общо 223/720 ид.ч. от правото на собственост. Съдебното решение
се ползва със СПН и следва същата да се зачете в настоящото производство, на основание
чл.298, ал.2 от ГПК. Със същото решение е отменен НА за собственост на недвижим имот
по ЗСППЗЗ №196/03.06.1993г., н.д. №1401/1993г. на Нотариус при СРС, с който М.П.С. е
признат за собственик на процесния имот над квотата от 432/720 ид.ч. Видно от приложено
удостоверение за наследници праводател на Св. Г. по отношение на процесния имот се явява
чичо му Кръстю Г. Велинов, починал на 17.06.2005г. Последният е надарен от М.П.С. с 1/5
ид.ч. от неурегулирано дворно място с НА за дарение на недвижим имот от 17.08.1993г. по
н.д. 21252/93г. на нотариус при СРС. Не е налице основание ответникът да се приеме за
добросъвестен владелец, доколкото обективният признак на добросъвестното владение не е
налице, като кратката 5- годишна придобивна давност в случая е неприложима. Липсва
открито наследство в полза на ответника, за да може да присъедини владението на Кръстю
3
Г. Велинов, починал на 17.06.2005г. към това на Св. Г., който от своя страна твърди, че го е
упражнявал в полза на сина си. Не е налице друго открито в полза на ответника наследство,
в рамките на което да се включва владение на процесния имот. Хипотезите на
присъединяване на владение по чл.82 от ЗС изискват общо правоприемство при
наследяване, при което наследниците продължават владението по право или частно
правоприемство въз основа на правно основание. Третата хипотеза- фингираното
правоприемство е неуредена от закона и е налице в случаите на унищожаване, разваляне
или отмяна на правното основание, при които за владелец на имота се счита ищецът,
постигнал правния резултат, а отстраненият приобретател по сделката се счита за държател
на вещта за собственика през времето, в което я е владял. Горните хипотези не са налице по
отношение на ответника, поради което същият следва да се счита на недобросъвестен
владелец. Не се установява и началният момент, от който ответникът, чрез баща си е
придобил владението за себе си и от който е отрекъл правата на останалите съсобственици,
респ. баща си. Нито една от трите хипотези не може да намери приложение в случая. При
владението чрез другиго между лицето, което придобива владението и владелеца се създават
правоотношения, произтичащи от мандатно правоотношение, трудов договор и др. В случая
такива не са налице и упражняването на владение от свидетеля Св. Г. не покрива белезите
на горния правен институт, за да възникнат правни последици за ответника. Презумпцията
на чл.69 от ЗС не може да се счита за оборена в случая. Видно е, че по отношение на
процесния имот на два пъти са били извършвани въвод във владение на основание
издадения изпълнителен лист по горното решение. Последното е в състояние да прекъсне
владението, упражнявано от лицето, спрямо което се извършва въводът и изключва
упражняване на явна, несъмнена и спокойна фактическа власт от трето лице лично или чрез
другиго, което са допълнителните признаци на владението. С оглед на горното исковата
претенция е основателна до заявения й размер.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, /стр.249/, за сумата от
общо 2 600 лв.- заплатен адвокатски хонорар по делото, държавна такса от 126,30 лв. и
депозит за експертиза от 250 лв. Отговорността за разноски в гражданския процес се
изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на
направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. В
тежест на ответната страна следва да се присъдят разноски от общо 2 976,30 лв., съобразно
изхода на спора.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. С. Г., ЕГН:**********, че К. Г.
Ц., ЕГН:**********, С. Г. Ц., ЕГН:**********, Г. Г. Ц., ЕГН: **********, Б. М. П.,
ЕГН:********** и С. Л. Г., ЕГН:**********, са собственици на 223/720 /двеста двадесет и
три от седемстотин и двадесет/ идеални части от правото на собственост от ПИ с
идентификатор .... по КККР на гр.София, одобрени със Заповед №РД- 18- 38/10.07.2012г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр......“, с площ от 400 кв.м.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение
№155/13.08.2019г., том II, н.д. №233/2019г. на Нотариус В Г., рег. №...... в НК, район на
действие: СРС, с който П. С. Г., ЕГН:**********, е признат за собственик на ПИ с
идентификатор .... по КККР на гр.София, одобрени със Заповед №РД- 18- 38/10.07.2012г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр......“, с площ от 400 кв.м., за квота над
223/720 /двеста двадесет и три от седемстотин и двадесет/ идеални части от правото на
собственост, на основание чл.537, ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА П. С. Г., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на К.
4
Г. Ц., ЕГН:**********, С. Г. Ц., ЕГН:**********, Г. Г. Ц., ЕГН: **********, Б. М. П.,
ЕГН:********** и С. Л. Г., ЕГН:**********, сума от общо 2 976,30 /две хиляди деветстотин
седемдесет и шест лева и тридесет стотинки/ лв., представляваща сторени разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5