ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 616
гр. Благоевград, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20231210201090 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. М. Р., подадена чрез адв.К. А., против
НП№BG14122022/5800/Р8-2079 от 23.05.2023г., издадено от Началник Тол
управление към АПИ-гр.София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с
нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че
не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение, не е установена и
самоличността на извършителя, а ако се приеме същото за доказано, се
твърди, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Застъпва се също и становище за непропорционалност на наложеното
административно наказание . Иска се отмяна на обжалваният акт. Прави се и
искане за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.
Административно-наказващият орган, редовно призован, чрез своят
процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата
и законосъобразност на обжалваното НП. Прави се искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя по аргумент на чл. 63д, ал.2
1
от ЗАНН.
Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН-РД „Агенция
пътна инфраструктура“, Национално тол управление –гр.София/, редовно и
своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен
представител и становище по делото и становище по същото./За
конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете
ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I
и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр.
с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и
въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която,
страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е
възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в
каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и
право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са
:Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г.,
Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г.,
Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г.,
Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината
на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като
настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да
настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на
жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на
самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в
качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни
разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета
заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на
посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително,
тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при
евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в
производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от
ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези
разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените
разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно
тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на
2
последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да
са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от
никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице /
длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си
патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово
длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на
обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се
възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или
организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател
на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво
право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов
негатив за него. /
РП-Благоевград надлежно призовани, не ангажират представител и
становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, но то е сторило това извън срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. В
тази връзка съдът отчете, че между страните не е спорно, че НП е връчено на
жалбоподателя чрез Божана Р.а на 06.03.2023г., в удостоверение на което по
делото е представено и оригинално известие за доставяне /л.46 от делото/. По
аргумент на ч. 59, ал.2 от ЗАНН, 14-дневният срок за обжалване на
постановлението е изтекъл на 20.03.2023г. /работен и присъствен ден/.
Жалбата срещу това НП обаче е подадена на 29.06.2023г. , което е близо 3
месеца просрочие и такава жалба не е годен сезиращ документ за извършване
на съдебен контрол за законност по отношение на обжалваният акт . Касае са
за императивна норма на закона с лимитиран срок за упражняване правото на
жалба от страна на дееца и нейното неспазване изключва законовата
възможност за съдебен контрол, както и образуване и водене на съдебно
производство с такъв предмет, поради процесуална недопустимост
/просрочие/ на жалбата.
Изложеното обосновава оставяне без разглеждане на просрочената жалба в
този казус и прекратяване на образуваното въз основа на нея
3
административно-наказателно производство и на основание чл.59, ал.2, вр.
сал.1 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.10.2023г. , с което е даден ход
на делото по същество , ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на К. М. Р. с
ЕГН ********** и служебен адрес: ....., против НП№BG14122022/5800/Р8-
2079 от 23.05.2023г., издадено от Началник Тол управление към АПИ-
гр.София, с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с
чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, поради процесуална недопустимост
/просрочие/ на тази жалба и ПРЕКРАТЯВА производството по
нахд01090/2023г. по описа на Районен съд –Благоевград .
Определението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 7-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4