№ 8
гр. Търговище , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седемнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело №
20213500900043 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на "ВОЯЖ ИМОТИ" ООД, с ЕИК *********, гр. Варна,
представлявано от Игорь Александрович Дербин, обективираща искане за откриване
производство по несъстоятелност на ответното дружество „КАМЧИЯ 2009” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище 7700, ул. „Георги Бенковски“
№ 1 вх. В, офис 10, представлявано от управителя Свилен Димитров Чернокожев – на
осн.чл. 625 от ТЗ.
В молбата се излага доводи, че ищецът е кредитор на ответника с парично вземане в
размер на 408 000лв. (с вкл.ДДС) – представляващо задължение за връщане на заплатено
капаро, в двоен размер, поради разваляне на сключения между страните на 02.04.2018г.
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с.Близнаци,
община Аврен, област Варна - Поземлен имот с идентификатор 04426.101.44 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-16/29.03.2006
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ по скица 12 723 кв.м, а по нот.акт - 12 725
кв. м, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-
ниско застрояване до 10 м, при съседи: поземлени имоти с идентификатори
04426.100.161,04426.102.282,04426.101.43, 04426.101.40, 04426.101.39. Освен задължението
си към ищеца, ответникът има задължения към 31.12.2018г. в размер на 290 хил.лв., срещу
225 хил.лв. текущи (краткотрайни активи), като за цялата календарна година е реализирал
само 7 хил.лв. приходи. За 2019 г. ситуацията е сходна – текущите активи за 234 хил.лв., а
задълженията- 290 хил.лв., приходите – само 9 хил.лв.
С твърдения, че се касае за парично задължение, произтичащо от развалена търговска
1
сделка, което задължение, както и останалите си парични задължения ответникът не може
да изпълни поради липсата на средства и ликвидно имущество в достатъчен размер, ищецът
счита, че е налице хипотезата на чл. 630 ал. 1 т. 1 от ТЗ и моли ответното дружество да бъде
обявено в неплатежоспособност, с начална дата 26.02.2021г. , считано от която е развален
договора между страните и е настъпила изискуемостта на вземането му, чийто размер
надхвърля почти двукратно притежаваните от ответника текущи активи- съобразно баланса
му за 2019 г.- 234 хил.лв.
Преди първото по делото заседание, въпреки предоставената му от съда възможност
и указанията, дадени в проекто-доклада и определението за насрочване на открито с.з.,
отговор от ответника не е постъпил.
В о.с.з. процесуалният представител на „ВОЯЖ ИМОТИ“ ООД поддържа молбата си,
като заявява, че доверителят му е съгласен да поеме разноските по несъстоятелността.
Процесуалните представители на ответника оспорват молбата, с възражения, че
затрудненията на ответника са с временен характер; заявяват че не оспорват дадения задатък
и развалянето на договора, но считат че задължението не е двоен размер на задатъка, тъй
като причините за да не се заличи ипотеката не са по вина на ответника (без да излагат
съображения в тази насока, както и по отношение на обстоятелството, че се касае за
временни затруднения на длъжника, с доводи, че това е въпрос по съществото на спора).
Процесуалната легитимация за подаване на молбата се основава на правните
твърдения и заявеното право от молителя за качеството му на кредитор с изискуемо парично
вземане, породено от прекратяването на сключена между страните търговска сделка, което
длъжникът не е в състояние да изпълни, а на въпроса за материалноправната легитимация,
който е въпрос за основателността на иска, се отговаря с решението, и това не е въпрос за
неговата допустимост, а на неговата основателност. В този смисъл е и Определение №
437/09.07.2010г. по т.д.№ 392/2010г. на ВКС, ТК; Определение № 283/08.04.2014 г. по ч.т.д.
№ 235/2014 г. на ВКС, ТК и др.
Съдът, след като се запозна с твърденията на молителя и становището на длъжника,
съобрази събраните писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната
експертиза /ССЕ/, прави следните фактически и правни изводи:
Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.
Правна квалификация – чл. 630 вр. с чл. 608 и чл. 607а ал. 1 от ТЗ.
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл.608, чл.625
ал.1 и чл. 631 от ТЗ, съответно чл.742 от ТЗ, а именно: 1. Да е подадена до компетентния по
смисъла на чл.613 от ТЗ съд молба от някое от лицата, посочени в чл.625 от ТЗ, съответно
чл.742 ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3. Да е налице
„изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
2
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й (чл. 608 ал. 1 т.1 ТЗ), или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност
(т.2), или задължение по частно държавно вземане (т.3), или задължение за изплащане на
труд.възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е
изпълнено повече от два месеца (т.4); 4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по
смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ /евентуално да се установи свръхзадължеността му съгласно
чл.742 ал.1 от ТЗ/; 5. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.
Безспорно ответникът притежава качеството търговец. Задължението му към
молителя е изискуемо парично задължение, отговарящо на характеристиките на чл. 608 ал.1
т. 1 във вр. с чл. 625 от ТЗ:
Ответникът е дружество с ограничена отговорност, регистрирано в ТР през 2016 г.,
към датата на подаване на молбата със седалище в гр.Търговище, поради което и съгласно
чл. 613 ТЗ, ОС-Търговище се явява компетентният съд да разгледа молбата по чл.625 ТЗ.
По легитимацията на молителя:
Въз основа на приетите по делото писмени доказателства, както и въз основа на
заключението на ССЕ, съдът приема за установено наличие на неизпълнение на изискуемо
парично задължение, произтичащо от търговска сделка.
Както последователно приема в практиката си ВКС релевантни за
неплатежоспособността по смисъла на закона са правното качество на длъжника на
търговец и търговският характер на сделката, от която вземането произтича. Последният е
определяем въз основа на възприетите в чл.286, ал.1 и ал.2 ТЗ критерии - субективен, чрез
който законодателят обявява всяка сключена от търговеца сделка в това му качество –
упражняване на търговска дейност по занятие, за търговска и обективен, дефиниращ като
търговска и всяка сделка от вида на изрично изброените в чл.1, ал.1 ТЗ – абсолютни
търговски сделки, като при съмнение намира приложение въведената с чл.286, ал.3 ТЗ.
Съдът намира, че с оглед качеството търговец и на двете страни, предвид и
осъществяваната от дружествата търговска дейност, сключената между тях сделка –
предварителен договор за покупко-продажба на имот е търговска сделка. Част от дейността
на ищеца е свързана с покупка и продажба на недвижими имоти, посредничество при
закупуване на имоти, а за ответника недвижимият имот е бил предназначен за изграждане на
хотел в комплекс „Камчия“. Както се приема в съдебната практика всеки предварителен
договор за продажба може да бъде определен за търговска сделка и въз основа на
субективния критерий, когато е свързан с упражняваното от търговеца занятие (чл. 286 ал. 3
от ТЗ) – така и в решение № 152/22.07.2014 г. на ВКС по т.д.№ 849/2012 г., ІІ т.о ВКС.
Развалянето на предварителния договор не е спорно между страните. Ответникът оспорва
3
дължимостта на двойния размер на капарото, води в счетоводството си като задължение към
молителя размера на внесения задатък 170 000лв., 24 000лв.- ДДС по сделката.
Безпротиворечива е съдебната практика, че на този етап в производството по
несъстоятелност не се установява със сила на присъдено нещо вземането на кредитора,
предявил молбата по чл. 625 от ТЗ, нито е предмет на спора точния размер на задължението
на длъжника. Достатъчно е той да има качеството кредитор по сделка от кръга на
посочените в разпоредбата на чл. 625 от ТЗ.
С оглед установеното от доказателствата по делото и от приетите заключения на
назначената ССЕ за икономическото състояние на длъжника, съдът намира, че е налице и
другата материалноправна предпоставка за откриване на производството по
несъстоятелност, а именно, че длъжникът не е в състояние да изпълни паричните си
задължения, произтичащи от търговски сделки и публичноправни задължения към
държавата и общините, свързани с търговската му дейност.
От заключението на ССЕ, изготвена въз основа на данните от счетоводството на
ответника, както и служебно изискани и събрани справки, се установява, че общият размер
на задълженията на ответника към негови кредитори е 3 533 622.09 лв. , в които вещото
лице е включило освен водените от ответника в балансите му задължения в размер на
290 000 лв. (34 000лв.-публичноправни задължения, 170 000лв.- към ищеца, 86 000лв.- към
свързано с длъжника лице) и сумата от 2 852 049.27 лв.- задължения по банков кредит, както
и 346 844,04 лв.- такси и разноски към ЧСИ по образуваните срещу ответника изп.дела (без
таксите и разноските към ЧСИ- 3142049.27 лв.
От извършената от вещото лице проверка относно финансовите резултати от
дейността на дружеството, се установява, че единствените приходи, които дружеството е
генерирало, са от лихви по предоставени от него заеми, основно на свързани фирми. Друга
дейност не е извършвало. Получаваните приходи – съответно 7000 лв. за 2018г., 9000 лв.- за
2019 г. (съгласно представените ОПР- л.13, л. 15, представени и в ТР) са били крайно
недостатъчни за погасяване на задълженията на дружеството.
Дружеството не разполага с МПС, машини, съоръжения и др., освен с въпросния
недвижим имот, апортиран в капитала му от едноличния собственик на капитала „ЕРГОС“
ЕАД, ЕИК *********, чийто изпълнителен директор е СВИЛЕН ДИМИТРОВ
ЧЕРНОКОЖЕВ. Този недвижим имот е предмет на ипотеки и възбрани за различни
задължения на длъжника.
От представената от ЧСИ справка и отразеното в нея, както и от ССЕ се установява,
че освен водените в счетоводството на длъжника 290 000лв., същият има и други изискуеми
задължения, което вещото лице е съобразило в представения алтернативен вариант.
Едно от основните пера на водените от длъжника активи освен апортирания имот, са
4
вземания от негови съконтрагенти, в размер 232 000лв.- към 21.05.2021 г., съответно: 2018г.-
209 хил., 2019г.-214 хил., 2020г.- 214 хил. Формирани финансови резултати след облагане с
данъци, за изследваните периоди (2018- 05.2021 г.) – през 2018г. и 2019 г. дружеството е
било на печалба, а от 2020 г.- на загуба. Според ССЕ водените в баланса краткотрайни
активи през процесния период не са били достатъчни за погасяване на водените в баланса
текущи задължения, макар общата стойност на водените в баланса активи да са достатъчни
за погасяване на водените в баланса задължения. В представения от ССЕ втори вариант, при
съобразяване с констатираните от в.л. задължения, предвид образуваните изп.дела, водените
в баланса КМА не са достатъчни за погасяване на текущите задължения, както и общата
стойност на активите към м.05.2021 г. не е достатъчна за погасяване на установените
парични задължения. Притежаваните от дружеството активи (1200000лв.-балансова
стойност на недв.имот и 233-234 хил.лв. вземания, не са достатъчни за покриване на
задълженията в размер на 3534 хил.лв.
По отношение на водените в баланса вземания на длъжника, се установява от ССЕ, че
събираемостта на вземанията е минимална, тъй като вземанията са към свързано с длъжника
търговско дружество- „Ергос“ АД, за процесния период същите се увеличават, а не
намаляват, показател за това, че в периода 2018-2021 г. дружеството не си е
събирало/събрало вземанията.
Според ССЕ ответникът е спрял плащанията по своите задължения на 11.12.2020 г. –
с плащане от 50 лв. към търговско дружество, към което в периода 01.0.2020г.-31.12.2020 г.
(съгласно представената на в.л. счетоводна справка на 501-каса) единствено са отразени
плащания – ежемесечни в размер на сумата от по 50 лв.За 2021 г.- са извършени плащания
към „Райзинг къмпани“ ЕООД (с управител Свилен Чернокожев, едноличен собственик на
капитала- „Ергостур“ ЕООД) : на 05.05.21г.-9500лв., на 07.05.2021г.-9500лв., и на 21.05.21г.-
19лв.-„такса с вид на док.Прот.“ След плащането на каса се водят 615,46 лв. По счетоводна
сметка 503-банка, съгласно оборотна ведомост към 31.05.2021 г. има 100 лв.
Необслужвани задължения: към НАП (задължения от 2017-2018 г., плащания не са
правени), по образуваните прпед ЧСИ изп.д. през 2015г., по издадени ИЛ в заповедно
производство 2014г., плащания не са правени Към ищеца ответникът води счетоводно
задължение в размер 170 000лв. Задълженията към „Райзинг Къмпани“ ЕООД в ГФО от
2018 до 2021 г. сумата е една и съща – от 86 000лв. и отразена в „други задължения“ в
балансите.
На база на тези счетоводни данни вещото лице е дало заключение и относно
коефициентите на ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, в табличен вид –
стр. 14 от ССЕ.
Поради неизпълнение на задълженията на длъжника по договори за кредит, срещу
него са образувани изпълнителни дела през 2015 г., по които, видно от ССЕ, плащания не са
постъпвали.
5
За събиране вземанията на НАП, възлизащи на 44 728.78лв., от които 34000лв.-
главница и 10 588.30лв.-по лихви, за периода 2017-2018 по осигуровки и задължения по
ДДС, по образуваното изп.дело № *********/2018 г. на публичен изпълнител няма
постъпили плащания към 03.06.2021 г., по делото са наложени обезпечителни мерки:
възбрана върху единствения недв.имот на длъжника (предмет на апорта) и запор върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и т.н. (справка от НАП- л. 79-82,
л. 88-90).
Неплатежоспособността е едно от двете законоустановени основания за откриване на
производство по несъстоятелност по ТЗ, наред със свръхзадължеността. Тя е обективно
трайно икономическо състояние, правно дефинирано в чл. 608 ал. 1 ТЗ и се изразява в
невъзможността търговец или ЮЛ да не може да изпълни определени от закона парични
вземания.
Предприятието трябва да може да посрещне плащанията на т.нар. краткосрочни,
съответно текущи задължения Краткосрочните задължения са тези, които са изцяло
изискуеми, а текущите включват освен краткосрочните и тази част от дългосрочните, които
са с настъпил или настъпващ падеж през отчетния период. Преценката на способността на
предприятието да погаси тези задължения следва да се направи посредством анализ на
активите, чрез които едно действащо предприятие поема плащанията си.
В случая ответникът притежава имущество – недвижим имот, предмет на апорт,
единствен ДМА. В актива си води и вземания от свързано лице, чийто размер в изследвания
период е относително еднакъв, с тенденция за увеличаване, според ССЕ събираемостта на
тези вземания е минимална.
При преценка на платежоспособността на търговеца следва да се има предвид
разполага ли същият с достатъчно имущество за покриване на задълженията си, без да се
поставят в опасност интересите на кредиторите. С оглед на това при преценката относно
размера на имуществото на длъжника и неговата стойност не следва да се вземат под
внимание ДМА, с които длъжникът разполага, каквато е и трайната съдебна практика. Това
е така, тъй като евентуалната продажба на ДМА за удовлетворяване на текущи задължения
би затруднила бъдещата му търговска дейност, съответно би довела на практика до нейното
преустановяване, с което се постига ефекта на всяко едно производство по несъстоятелност
във фазата на осребряване на имуществото. Поради изложеното и при преценката на
финансовото състояние на длъжника не следва да се имат предвид притежаваните от него
ДМА, а само краткотрайните такива. /в този смисъл са и решения № 795/04.04.2006г. по т.д.
№ 489/2005г. на ВКС, І т.о.; решение № 98/10.03.2008г. по т.д.№ 647/07г. на ВКС, І т.о./.
От икономическите показатели, водещи относно преценката за състоянието
неплатежоспособност, свързано с невъзможността на длъжника да поема плащанията си, са
показателите за ликвидност , които се формират като съотношение между краткотрайните
6
активи (всички или определена част от тях) към краткосрочните или текущи задължения на
предприятието.
Тъй като при осъществяване на дейността си предприятието разчита на целия си
оборотен капитал, чиито активи при извършване на стопанските операции се трансформират
в парични средства, поначало коефициентът на обща ликвидност се явява основен
индикатор за състоянието на неплатежоспособност.
При съотношение между текущите задължения и краткотрайни активи, израз на което
е коефициентът за обща ликвидност (ОЛ), е видно, че дружеството не обслужва разходите
си. Показателят ОЛ е количествена характеристика с най-висока информационна стойност
за платежоспобността за предприятието. Приема се, че коефициентът е в норма, когато
варира межзу 0.9-1 и нагоре (решение № 376/19.05.05г. на ВКС по т.д. № 730/2004г.,
решение 1727/07.01.2004г. на ВКС по тд 844/2003г. и др.) Дружеството е платежоспособно,
когато е в състояние да обслужва текущите си задължения с всички налични ликвидни
средства.
Показателят за абсолютна ликвидност (съотношение на парични средства към текущи
задължения) също е неблагоприятен и показва, че дружеството не разполага с парични
средства за покриване на текущите си задължения.
По отношение на показателите за ликвидност дружеството е изпитвало затруднения
да покрива задълженията си с наличните активи към момента, дружеството не извършва
дейност, при липсата на приходи, дори и вземанията в размер на 234 хил.лв. да бъдат
събрани, пак няма да бъдат достатъчни за погасяване на задълженията. Основният актив,
отразен в баланса е земя и сгради с балансова стойност 1200000лв., представляващ целият
уставен капитал на дружеството. Дори и с неговата продажба не биха могли да се покрият
задълженията на дружеството, като в тази връзка съдът кредитира заключението на ССЕ,
включващо задължения (извън отразените в баланса 290 000лв.), предмет на образуваните
изп.дела. Собственият капитал е отрицателна величина, което означава че дружеството е
декапитализирано и неспособно да обезпечава задълженията си. Дружеството е зависимо от
кредиторите си, тъй като задълженията са повече от краткотрайните активи, коефициентът
на автономност е отрицателна величина.
Върху активите му са наложени обезпечения от НАП, възбрана на недвижимото
имущество, ипотека, запор на банкови сметки и вземания
През целия процесен период длъжникът не е бил в състояние да изпълнява паричните
си задължения и е изпълнявал частично задълженията си към отделни кредитори.
Съдът изцяло кредитира заключението на експерта, от което става ясно, че
финансовите затруднения на търговеца са трайни и необратими. В тази връзка предвид и
събраните писмени доказателства относно задълженията на ответника, изцяло възприема
7
варианта на ССЕ с включени задължения над водените в баланса и ГФО 290 000лв. В тази
връзка без значение към настоящия момент, е размерът на задължението към ищеца- дали е
204 000лв. или 408 000лв.
Налага се изводът, че длъжникът не може да изпълни изискуеми задължения към
кредиторите си и държавата и се намира в обективно състояние на неплатежоспособност,
съобразно дефиницията на чл. 608 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Доколкото от данните по делото се
установява, че през изследвания период дружеството е покривало задълженията си към
отделни кредитори, т.е. е могло частично да изпълнява задълженията си с оглед наличните
активи, съдът приема че датата на неплатежоспособност е настъпила към 11.12.2020г., от
която дата са спрели плащанията, според ССЕ (стр. 12). Извършените плащания от каса на
суми към свързано търговско дружество м. май 2021 г., не опровергават този извод, в
хипотезата на чл. 608 ал. 3 изр. 2 от ТЗ.
Ответникът не ангажира доказателства във връзка с възражението си, че
затрудненията му са временни, респ. че разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите. В тази насока, въпреки
повторно дадените указания, предвид липсата на депозиран писмен отговор (освен с
определението от 13.05.2021г., така и с протоколно определение от 17.06.2021 г.) в с.з.
процесуалните представители на ответника не посочиха нито едно обстоятелство, не
ангажираха съответни доказателства в подкрепа на изразеното становище. В същото време
не бе оспорено нито едно от събраните писмени доказателства, респ. справки за
задълженията на ответника. Дружеството не работи, не реализира приходи, не събира
вземанията си, падежирали 2018 г., не погасява дори публично правните си задължения,
въпреки сравнително ниския им размер. Според ССЕ „спирането на плащанията към
кредиторите има дългосрочен характер- по нито едно от описаните задължения, стр.13 ССЕ
- по договорите за кредит, цедирани от банката; по публично-правните му задължения, по
задълженията към ищеца, както и тези към „Райзинг къмпани“ ЕООД (от 2018 до 2021 г.
сумата е една и съща от 86 хил.лв. и е отразена в други задължения в балансите) – няма
извършвани плащания.
В заключение дружеството не само не е в състояние да покрива и заплаща
изискуемите си задължения, но и увеличава техния размер.
С оглед гореизложеното молбата с правно осн.чл. 625 ТЗ се явява основателна и
следва да бъде уважена, като се постанови решение по чл. 630 от ТЗ.
Макар дружеството да не разполага с налични парични средства или друго
бързоликвидно имущество за осигуряване на разноските в производството, с оглед
заявеното в о.з. от процесуалния представител на ищеца съгласие за поемане на началните
разноски, които съдът определя на 3500 лв. за следващите 3 месеца, то не е необходимо
пристъпване към процедура по чл. 629б от ТЗ.
8
Производството по несъстоятелност следва да бъде открито при хипотезата на чл.
630 ал.1 от ТЗ, с начална дата 11.12.2020 г., към която дата съдът намира, че са налице
всички предпоставки по чл. 608 ал. 1 т.1. вр. с чл. 625 ТЗ, следва да бъде назначен временен
синдик, да се определи дата на първото събрание на кредиторите.
На осн.чл.630 ал.1 т.3 от ТЗ за временен синдик съдът определя Драгомир Иванов
Григоров от гр. В.Търново, включен в Списъка на синдиците към МП, отговарящ и на
останалите изисквания за заемане на длъжността, изразил е изрично писмено съгласие за
назначаването му за временен синдик на дружеството, представен е образец от подписа -
нотариално заверени. На осн.чл. 623 от ТЗ името, телефонът и адресът на назначения
временен синдик следва да се впишат в търговския регистър. Съдът определя месечно
възнаграждение на временния синдик в размер на 1000.00 лв.
На осн.чл.630 ал.1 т.5 във вр. с чл. 668 и чл.672 от ТЗ следва да бъде насрочено първо
събрание на кредиторите, при дневен ред, съгл.чл.672 ТЗ.
На осн.чл.640 ал.1 от ТЗ следва да бъде задължен длъжника да представи посочената
в разпоредбата информация.
По разноските:
С оглед основателността на молбата ответното дружество следва да заплати на
молителя разноски в размер на 1835.00лв.- за д.такса, адв.възнаграждение (по отношение на
последното възражение по чл. 78 ал. 5 не е направено), депозити за ССЕ, за които разноски
страната е представила съответни писмени доказателства (л.113-68,69, 113,157-159).
Няма искане за допускане на обезпечителни мерки.
Водим от горното и на осн.чл.630 ал.1 във вр. с чл.608 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „КАМЧИЯ 2009” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище 7700, ул. „Георги Бенковски“
№ 1 вх. В, офис 10, представлявано от управителя Свилен Димитров Чернокожев - на
осн.чл.630 ал.1 във вр. с чл. 608 от ТЗ, с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността -
11.12.2020 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „КАМЧИЯ 2009” ЕООД, с ЕИК
*********, гр. Търговище.
НАЗНАЧАВА за временен синдик ДРАГОМИР ИВАНОВ ГРИГОРОВ от гр.
Велико Търново, ул. „Васив Левски“ № 27Б, ет.1 , ап.2, тел.:0888 224 885, e-mail:
**************@*****.***, с текущо месечно възнаграждение в размер на 1000.00 лв.
(хиляда лева).
9
ОПРЕДЕЛЯ за дата на встъпване на временния синдик 06.07.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА кредитора "ВОЯЖ ИМОТИ" ООД, с ЕИК ********* , гр. Варна,
представлявано от Игорь Александрович Дербин, действащ чрез процесуален представител
адв. И.П., съдебен адрес гр. Варна 9000, ул. „Странджа“ № 32, в едноседмичен срок от
съобщението да внесат по сметка на ОС-Търговище, по набирателната сметка на съда
BG03UBBS80023300139733, сумата от 3500 лв. (три хиляди и петстотин лева)- начални
разноски в производството по несъстоятелност за следващите три месеца.
ОПРЕДЕЛЯ за дата на Първото събрание на кредиторите 03.08.2021г. от 10.30 ч.
в съдебна зала № 5 на Търговищкия окръжен съд, Съдебна палата, етаж ІІ, при ДНЕВЕН
РЕД:
1.изслушване доклада на временния синдик по чл. 668 т. 2 от ТЗ;
2.избор на постоянен синдик, определяне на възнаграждението му;
3.избор на комитет на кредиторите.
На осн.чл.669 ал.2 от ТЗ в Първото събрание на кредиторите участват кредиторите,
включени в списъка по чл.668 т.1 ТЗ и в извлеченията от търговските книги на длъжника,
които временният синдик представя на първото събрание. Участието на кредиторите в
първото събрание е лично или чрез представител с изрично писмено пълномощно. Когато
кредиторът е физическо лице, пълномощното трябва да бъде с нотариална заверка на
подписа. Решенията се вземат с обикновено мнозинство от размера на вземанията на
кредиторите по списъка по чл.668 т.1 от ТЗ, като не се вземат предвид гласовете на
кредиторите, посочени в чл. 670 ал.2 т. 1 и т. 2 от ТЗ. Представителите на юридическите
лица и ЕТ представят удостоверение за актуално състояние.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.668 от ТЗ временния синдик в 14-дневен срок от датата
на решението за откриване на производството по несъстоятелност да ИЗГОТВИ:
1.Списък на кредиторите по данни от търговските книги на длъжника, в който
посочва размера на техните вземания, както и кои от кредиторите са свързани лица с
длъжника или са били свързани лица с длъжника през последните три години преди
откриване на производството по данни от търговския регистър и търговските книги на
длъжника;
2.Заверено от синдика извлечение от търговските книги;
3.Писмен доклад за причините за неплатежоспособността, състоянието на
имуществото и взетите мерки за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на
предприятието, които списъци и доклад да представи в съда на разположение на
10
кредиторите в горепосочения срок
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „КАМЧИЯ 2009” ЕООД, с ЕИК *********, гр.
Търговище, на осн.чл. 640 ал.1 от ТЗ в 14-дневен срок от 05.07.2021 г.- датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност /чл.634а ТЗ/, ДА
ПРЕДОСТАВИ на съда по несъстоятелността и на синдика:
1.Необходимата информация във връзка с дейността на предприятието и за
имуществото на дружеството;
2.Списък на плащанията в брой или чрез банков превод, които надвишават 1200 лв. и
са извършени в срок от 6 месеца преди началната дата на неплатежоспособността;
3.Списък на извършените от дружеството плащания на свързани с него лица за срок
от една година преди началната дата на неплатежоспособността;
4.Нотариално заверена декларация, в която да посочи отделните вещи, имуществени
права и вземания, имената и адресите на длъжниците на дружеството.
В съобщението до длъжника да се впише, че при неизпълнение на горното
задължение ще бъде приложена разпоредбата на осн.чл.640 ал.3 пр.1-во ТЗ, предвиждаща
глоба от 500 до 1000лв., както и му се укажат последиците по чл. 669 ал.3 от ТЗ.
ОСЪЖДА „КАМЧИЯ 2009” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Търговище 7700, ул. „Георги Бенковски“ № 1 вх. В, офис 10, да заплати на
"ВОЯЖ ИМОТИ" ООД, с ЕИК *********, гр. Варна, представлявано от Игорь
Александрович Дербин, разноски по делото в размер на 1835.00 лв. (хиляда осемстотин
тридесет и пет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, в 7-дневен срок
от вписването му в търговския регистър - на осн.чл. 613а, ал.1 и чл. 633, ал.1 от ТЗ.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на вписване в съответния съдебен
регистър и в търговския регистър на осн.чл.622 ТЗ.
На осн. чл. 622 от ТЗ и чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ препис от решението да се изпрати
незабавно за вписване в търговския регистър на Агенцията по вписванията.
Назначеният временен синдик да се уведоми незабавно по телефона и по ел.поща,
като му се връчи препис от решението.
На осн.чл. 634в, ал. 2 ТЗ съобщение за решението да се изпрати на страните по
делото - като в съобщенията им се впишат дадените с решението указания и задължения.
На осн.чл. 619 ал. 1 т.1 ТЗ съобщението до длъжника да се връчи на адреса му на
11
управление, а на ищеца- на посочения от него адрес: гр. Варна 9000, ул. „Странджа“ № 32.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
12