Присъда по дело №2711/2021 на Окръжен съд - Стара Загора

МОТИВИ
към присъда № 21/13.12.2021 год. по НОХ дело № 2711/2021 год. по описа на
Окръжен съд гр. Стара Загора.

Обвинението против подсъдимия АС. Д. П., ЕГН **********, е за
престъпление по чл.343, ал.1, б.„в", предл. първо вр.чл.342, ал.1 от НК за
това, че на 11.01.2021г. в с.***, общ.М., обл.Стара Загора, на път ПП – I – 5,
км.215, в посока север-юг, при управление на моторно превозно средство -
товарен автомобил марка „Форд Транзит" с рег. № Х *** КС, е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП -
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват." - водачът А.П. е загубил контрол над
управлявания от него товарен автомобил марка „Форд Транзит" с рег. № Х
*** КС и с деянието си по непредпазливост е причинил смъртта на М.А. Х.,
ЕГН: **********.
По делото бяха конституирани в качеството на частни обвинители
М. АНГ. М. (син на пострадалата М.А. Х.), АС. АНГ. М. (дъщеря на
пострадалата М.А. Х.), Б. АНГ. М. (син на пострадалата М.А. Х.), С. А. М.
(дъщеря на пострадалата М.А. Х., чрез настойника си М. АНГ. М.), С. М. ХР.
(майка на пострадалата М.А. Х.) и АС. АНГ. М. като майка и законен
представител на малолетното дете М.А. А. (внучка на пострадалата) с
повереник адв.Е.В.Т. от АК-София, преупълномощен от адв.Р.М. – АК-
София.
Съдебното производство се проведе по реда на Глава ХХVІІ от НПК,
при хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание, в хода на съдебните прения, представителят на
Окръжна прокуратура гр.Стара Загора, като поддържа обвинението счита, че
на подс.АС. Д. П. следва да бъде определено наказание лишаване от свобода
около средния размер предвиден в закона и след приложението на чл.58а,ал.І
от НК да се намали с 1/3, което да се изтърпи при първоначален „общ“
режим, а ако съдът приеме, че са налице основанията на чл.66, ал.1 от НК
изтърпяването на така наложеното наказание да бъде отложено за срок от пет
години, както и подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за
срок в размер на наложената му присъда.
Повереникът на частните обвинители и лично явилата се АС. АНГ.
М. поддържат предложението на представителя на Окръжна прокуратура-
Стара Загора и считат, че на подсъдимия А.П. следва да бъде наложено
наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства над
средния размер на санкцията предвидена в НК и на основание чл.343г от НК
да бъде лишен от право да управлява МПС за възможно по-дълъг срок.
Защитата на подсъдимия АС. Д. П. – адв.Й., моли съда да приеме, че
не са налице отегчаващи вината обстоятелства, а след приложението на чл.55
1

от НК да определи на подсъдимия наказание под минималния размер
определен от закона, което на осн. чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с
изпитателен срок за срок от три години. Ако съдът счете, че не са налице
основанията за налагане на чл.55 от НК и не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, моли на подсъдимия да бъде
определено наказание на основание чл.54 от НК към минимума предвиден от
закона, което на осн. чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3, изтърпяването на
което бъде отложено, с три години изпитателен срок.
Подсъдимият, като поддържа становището на своя защитник,
изразява съжаление за случилото се и моли за условно осъждане.
С оглед събраните по досъдебното производство доказателства,
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият АС. Д. П. живее в гр.С., обл.Хасково. Подсъдимият
А.П. е правоспособен водач с валидно свидетелство за управление на МПС
категория „В“ и „АМ“.
На 11.01.2021 год. подс.А.П. бил в гр.Казанлък, заедно със жената, с
която живеел на съпружески начала – пострадалата М.А. Х. и нейната внучка
– М. А. А. – на 4 години.
Около 16,30 часа на същата дата, тримата тръгнали от гр.Казанлък,
за да се приберат в гр.С.. Пътували с товарен автомобил м."Форд Транзит" с
рег. № Х *** КС, който бил собственост на подсъдимия. Товарният
автомобил бил управляван от подс.А.П.. На предната седалка на автомобила
пътували М.А. Х., която седяла в дясно и малолетната М. А. А., като
последната седяла по средата на предната седалка. Подсъдимият А.П.
управлявал автомобила с поставен предпазен колан, а М. Х. и М. А. пътували
без поставени предпазни колани.
Товарният автомобил м."Форд Транзит" с рег. № Х *** КС се движел
по първокласен път ПП - I - 5 от гр.Казанлък към гр.Стара Загора /в посока от
север на юг/. Около 17:00 часа на 11.01.2021г. управляваният от обвиняемия
автомобил бил в землището на с.***, общ.М.. Първокласен път ПП - I – 5 в
землището на с.***, общ.М., в посока гр. Стара Загора се състоял от две
еднопосочни пътни ленти, разделени с бяла осова линия. Двете еднопосочни
пътни ленти в посока от гр.Казанлък към гр.Стара Загора били разделени с
мантинела от други две еднопосочни пътни ленти в посока от гр.Стара Загора
към гр.Казанлък по първокласен път ПП - I – 5. На около 1100 м. преди
км.215, първокласен път ПП - I – 5 бил регулиран със следните пътни знаци:
А40 - Внимание! Участък с концентрация на пътнотранспортни
произшествия; А15 - Опасност от хлъзгане; A3 -Последователни опасни
завои, първият от които е надясно; Т2 -Дължина на 2000м и В26 - Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената.
Асфалтовото покритие било мокро, в момента не валял дъжд, но
времето било облачно и се смрачавало. Предвижвайки се по горепосочения
2

път, подсъдимият управлявал автомобила със скорост около 60 км/ч, на
четвърта предавка, с включени на късо светлини достигнал км.215.
Автомобилът се движил в дясната пътна лента по посока на движението, като
навлязъл в десен по посока на движението широк завой. Непосредствено
след този десен по посоката му на движение завой, подсъдимият А.П. загубил
контрол над управлявания от него автомобил, като усетил, че предната част
на автомобила е неустойчива. Стреснал се и натиснал педала на спирачната
система, но не успял да овладее автомобила. Вследствие на загубата над
управлението на товарния автомобил м."Форд Транзит" същият навлязъл в
лявата попътна лента, където се е получила напречна неустойчивост и
товарния автомобил се ударил с предната си част в металната полуеластична
ограда, поставена в разделителен остров. В резултат на сблъсъка с металната
полуеластична ограда товарния автомобил ротирал обратно по часовниковата
стрелка около вертикалната си ос на масовия си център и се преобърнал на
дясната си странична част на пътното платно. След удара и завъртането си
автомобилът преустановил движението си на дясна странична част, върху
двете пътни платна, като предницата му била в посока север.
В резултат на удара и последващото преобръщане на автомобила
пострадалата М.А. Х. изпаднала от купето на товарния автомобил върху
дясното платно по посока на движението и паднала по гръб на около 2-3
метра от автомобила. Малолетна М. А. А. останала в купето на автомобила.
Подсъдимият А.П. също останал в автомобила.
На местопроизшествието пристигнал полицейски екип и екип на
спешна медицинска помощ, като последния транспортирал М.А. Х. и М. А. А.
в УМБАЛ „Проф. Д - р Ст. Киркович" - гр.Стара Загора. На 12.01.2021г.
около 00:10 часа М.А. Х. починала.
Подсъдимият А.П. бил изпробван на място от пристигналия екип на
КАТ при РУ на МВР – Казанлък за употреба на алкохол и наркотични
вещества, като пробите били отрицателни.
По ДП е назначена и изготвена химическа експертиза / Протокол №
А13/20.01.2021 год./ за определяне на наличие на етилов алкохол в кръвта на
М.А. Х., като е отчетено съдържание на етилов алкохол 0.08 промила на
хиляда.
Според заключението на назначената по ДП съдебномедицинска
експертиза по писмени данни на лицето М. А. А., вследствие на
възникналото ПТП на 11.01.2021г., същата е получила -контузия на главата и
лицето - разкъсноконтузна рана - скалп; мекотъканен оток и
разкъсноконтузни рани в дясната половина на лицето; кръвонасядане в
дясната половина на челото; контузия на шията, гръдния кош и корема, които
са и причинили разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от
НК.
Назначена е съдебномедицинска експертиза на трупа на М.А. Х., от
заключението на която е видно, че при огледа и аутопсията върху трупа на
3

М.А. Х. са установени: Коремна травма - масивно охлузване на корема;
разчленяване на лявата кръстно поясна става; счупване на двата клона на
срамната кост на таза в ляво и счупване на долния клон на срамната кост на
таза в дясно; счупване на гаванковидната ямка в дясно; счупване на
седалищната кост в ляво; разкъсване на пикочния мехур; хематом в
задкоремничното пространство в ляво; разкъсване на външна хълбочна
артерия в ляво и набиране на кръв в коремната кухина.
Малокръвие на трупа и вътрешните органи.
Черепномозъчна травма - кръвонасядане на меките черепни
покривки, кръвоизлив в меките мозъчни обвивки с пробив в мозъчните
стомахчета.
Охлузвания и кръвонасядания на лицето и крайниците.
Разкъсноконтузни рани на носа и ляво бедро.
Според вещото лице „описаните травматични увреждания са от
действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени при
описаното в материалите на досъдебното производство ПТП“.
Причината за смъртта на М.А. Х. е съчетана коремна и
черепномозъчна травма.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между получените
травматични увреждания и ПТП на 11.01.2021 год. и настъпилия смъртен
изход на 12.01.2021 г.
Назначената и изготвена авто-техническа експертиза е дала
заключение, че: „Основния удар на процесния товарен автомобил е настъпил
в западните пътни ленти за движение в посока от с.*** към гр.Стара Загора
при 31,4 м северно от ориентира в предпазна мантинела на разделителния
остров на двете платна, след което същият се е обърнал на дясната си страна.
Към момента на удара надлъжната ос на лекия автомобил е била
ориентирана напречно на платното за движение. След така описания
първоначален контакт, вследствие резултатните сили и моменти, процесния
лек автомобил е ротирал в обратна на посоката на часовниковата стрелка
около вертикалната си ос на масовия си център. На около 24 м северно от
ориентира е последвало обръщане на автомобила на дясната си страна, който
се установил на местоположението, в което е фиксиран в огледния протокол.
Липсват технически данни за удар с друго превозно средство
непосредствено преди настъпването на удара в металната полуеластична
ограда. В случая автомобилът е катастрофирал самостоятелно.
Скоростта на движение на процесния товарен автомобил
непосредствено преди настъпването на произшествието е възлизала на Vay =
58,7 км/час, а към момента на обръщането по дясната страница на Va = 33
км/час.
Водачът е имал техническа възможност да следи конкретната пътна
4

обстановка и да упражнява контрол върху управлението. Следователно е
имал и техническа възможност да предотврати настъпването на пътно-
транспортното произшествие.
Максимално допустимата скорост на движение на процесния
товарен автомобил „Форд Транзит" с per. № X *** КС в участъка на
настъпване на ПТП е ограничена с пътен знак В26 от 60км/ч, която е в
разстояние от 2000 м от поставената жълта указателна табела.
Произшествието настъпва извън населено място и на пътен участък,
в който има пътна маркировка, ограничаваща максималната скорост на
движение на 60 км/час. Определената скорост на движение 59 км/час не е
надвишавала максимално разрешената за конкретния пътен участък,
възлизаща на 60 км/час.
Основната техническа причина за настъпване на произшествието е
загубата върху контрола на управлението от водача на товарен автомобил
„Форд Транзит" с peг. № X *** КС с последващо навлизане в източния
разделителен остров и загуба на напречна устойчивост на автомобила, което е
в причинно-следствена връзка с отклоняване на вниманието на водача от
конкретната пътна обстановка или загуба на ориентация и последвала
закъсняла или неправилна реакция от негова страна.“
Загубата на управлението на товарния автомобил м."Форд Транзит"
от страна на подсъдимия А.П. представлява самостоятелно нарушение на
правилата за движение по пътищата, а именно чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Подсъдимият е допуснал това нарушение, като е отклонил вниманието си от
конкретната пътна обстановка, което е довело до отсъствие на постоянно
упражняван контрол върху автомобила, вследствие на което е загубил
управлението върху автомобила и е последвала закъсняла реакция –
задействана на спирачната система.
Обвинението се доказва от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства: Том I от ДП: – протокол за оглед на местопроизшествие с
приложен фотоалбум л.14-л.22, протокол за разпит на обвиняем л. 24, протокол за разпит на
свидетел Г.М. л. 25, протокол за разпит на свид. Д.Д.Д., протокол за разпит на свидетел АС.
Д. П. л.27- л.28, протокол за разпит на свид.В.В. л.29, протокол за разпит на свид. Г.Д.Н.
л.30, протокол за разпит на свид. Р.З., протокол за разпит на свид. АН. АС. Д. л.33, протокол
за разпит на свид. М. АНГ. М. л. 36, протокол за разпит на свид. Б. АНГ. М. л.37, протокол за
разпит на свид. С.Х. л.38-39, протокол за разпит на свид. АС. АНГ. М. л.40-41, протокол за
разпит на свид. И.К.К. л.43 , протокол за разпит на свид. С.Х. л.45-46, съдебно медицинска
експертиза на труп № 11/2021 г. л. 48-54, протокол за извършено химическо лабораторно
изследване л.60, съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 149/2021 г. л. 63-67,
СД л .69, история на заболяването № 810, епикриза и 1 бр. диск с образни изследвания на
лицето М. А.А. л.70- л.101, автотехническа експертиза л.105-117;
Том II от ДП: Справка от регионален център 112, ведно с 1 бр. СД диск л.1-4,
свидетелство за съдимост л.8-10, характеристична справка л.11, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние л.12, препис извлечение от акт за смърт на М.А.
Х. л.14, удостоверение за наследници л.16-17, таблица на роднинството л.18-19, заповед №
42/09.02.2021г. на Органът по настойничество и попечителство при Община С. – л.21,
5

справка за нарушител л.22-27, констативен протокол за ПТП с пострадали лица л.28-
29,изследвания с дрегер-алкотест л.30-33, застрахователна полица л.57-61, констативен
протокол за ПТП л.62- 63, писмо № 2392/10.03.2021г.- л.65, констативен протокол л.66 и
приетите по настоящото дело у-ние за раждане на М. А. А., справка за съдимост рег.
№1228/26.11.2021г. с приложени бюлетини към нея и удостоверение за наличието на
липсата на задължения за подсъдимия.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие следната
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:

По описания начин, с деянието си АС. Д. П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.
„в", предл. първо вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че 11.01.2021 г. в с.***,
общ.М., обл.Стара Загора, на път ПП – I – 5, км. 215, в посока север-юг, при
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Форд
Транзит" с рег. № Х *** КС, е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват." - водачът А.П. е загубил контрол над управлявания от него
товарен автомобил марка „Форд Транзит" с рег. № Х *** КС и с деянието си
по непредпазливост е причинил смъртта на М.А. Х., ЕГН **********.
Настъпилото ПТП е в пряка причинна връзка с допуснатото
нарушение на основно правило за движение, а именно на чл.20, ал.1 от ЗДвП,
според който водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.
Конкретното нарушение на правилата за движение е в пряка
причинна връзка с настъпилия тежък обществено опасен резултат – смърт на
едно лице (М.А. Х.). Общественоопасните последици не биха настъпили, ако
подсъдимият А.П. не беше нарушил цитираното правило за
движение(чл.20,ал.1 ЗДвП), защото не би се стигнало до ПТП.
В конкретния случай подсъдимият, при управлението на товарния
автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
пътнотранспортното произшествие, ако непрекъснато е следял конкретната
пътна обстановка и упражнявал постоянен контрол над управлявания от него
автомобил.
От субективна страна престъплението е извършено виновно, по
непредпазливост, под формата на престъпна небрежност. Същността на този
вид непредпазлива вина се заключава в това, че деецът, имайки реална
възможност да предвиди настъпването на общественоопасните последици от
деянието, не проявява необходимата предпазливост и внимание, за да
извърши съответстващите волеви действия за предотвратяване на
предвидените в съответната наказателно правна норма последствия.
Интелектуалното съдържание на небрежността съдържа два
признака – отрицателен и положителен.
6

При отрицателния признак на интелектуалното съдържание на
небрежността деецът не предвижда опасността от настъпване на
общественоопасни последици или казано по друг начин не е осъзнавал
обществената опасност на извършеното деяние, както и не е предвиждал
настъпването на престъпните последици. В настоящия случай подсъдимият
А.П. е управлявал товарния автомобил „Форд Транзит“ в нарушение
правилата на движение, включени в специалния закон за движение по
пътищата и изпълващи със съдържание диспозитива на бланкетната норма по
чл.343 от НК (загубил контрол над управлявания от него товарен автомобил).
Действията на подсъдимия обхващат субективния критерий на
небрежността, тъй като при проявата на необходимото внимание, А.П. е
могъл да предвиди възможността да настъпят обществено- опасните
последици. Това означава, че подсъдимият А.П. е имал възможност да
предвиди последствията, на първо място от особеностите на конкретната
ситуация, при която е настъпило ПТП – мокро пътно покритие.
Възможностите да се предвиди настъпването на ПТП зависи и от
индивидуалните качества на подсъдимия, професионалния жизнен опит,
образованието, състоянието на здравето и натрупания дългогодишен опит
като водач на МПС. Подс.А.П. притежава необходимия мисловен капацитет,
за да може, изпълнявайки задълженията като шофьор, да предвиди
настъпването на общественоопасните последици. В конкретната ситуация
индивидуалните възможности и качества, които е имал подсъдимият, налагат
извода, че реално е могъл и е бил длъжен да предвиди настъпването на
общественоопасните последици.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

Подсъдимият АС. Д. П. е роден на ***, ЕГН **********.
По обвинението подсъдимият изразява съжаление за последиците,
като признава своята вина.
С оглед на това, че настоящото производство се разви по Глава
ХХVІІ от НПК и по-конкретно при хипотезата, предвидена в чл.371, т.2 НПК,
то в този случай разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК задължава съда да
определи наказанието на подсъдимия при условията на чл.58а НК, т.е. да
приложи чл.58а, ал.1 НК, като редуцира с 1/3 определеното съгласно Общата
част на НК наказание или ако едновременно с това са налице условията на
чл.55 НК, да приложи тази разпоредба, която се явява по-благоприятна за
дееца.
Водим от горното и изхождайки от разпоредбата на чл.54 НК, съдът
взе предвид следното:
- определянето на наказанието да е съобразено с общия принцип да
се определи; в пределите на предвиденото в съответната норма от Особената
7

част на НК, т.е. принципа за законност на наказанието. За престъплението по
чл.343, ал.1, б.„в", предл. първо вр. чл.342, ал.1 от НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода за срок от две до шест години.
- степента на обществена опасност на конкретното престъпно деяние
в съответствие с принципните правила от Общата част на НК. Както е
известно степента на обществената опасност е количествен признак на
престъплението. В тази връзка степента на обществена опасност е конкретна
за всяко деяние и характеризира обективната страна на престъплението от
към размер на причинени вреди, начин на извършване на престъплението и
т.н. Престъпленията по чл.343 НК със смъртен резултат са със завишена
степен на обществена опасност. В настоящото производство настъпилите
вредни последици (смъртта на М.А. Х.) са резултат от поведението на водача
на товарния автомобил, в който е пътувала пострадалата. Деянието от
подсъдимия А.П. е извършено виновно по непредпазливост - небрежност, тъй
като подсъдимия А.П. е правоспособен водач на МПС и има познания на
правилата на движение по пътищата, а със собственото си поведение допуска
нарушение на тези правила. При съобразяване движението си с тях е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. Подсъдимият
А.П. не е предвидил настъпването на общоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да стори това.
- следващ критерий при определяне на наказанието визиран в чл.54
НК, е степента на обществена опасност на дееца. Преди всичко следва да се
отчита социално значимото поведение на подс.АС. Д. П. до и след
извършване на престъплението и има ли данни за тенденция за отклонение от
нормалното поведение. Съдът прие, че се касае за личност с ниска степен на
обществена опасност. Смекчаващи отговорността обстоятелства за
подсъдимия са чистото съдебно минало, защото от изтърпяването на
наказанието по НОХД №188/11 год. на Окръжен съд гр.Стара Загора
19.05.2014 год. до извършване на деянието предмет на настоящото
производство е изтекъл срокът по чл.88а,ал.1 НК-т.нар. абсолютна
реабилитация, което се отнася и за наказанието глоба в размер на 100
лева(според ДОПК), процесуалното му поведение-изразява самокритично
отношение към извършеното.
От л.22-л.27, т.ІІ от ДП е приложена справка за нарушител/водач,
обхващащ период от 02.05.1997 год. до 02.06.2021. и изготвена от ОД на МВР
гр.Стара Загора, Сектор “Пътна полиция”. От тази справка е видно, че на
подсъдимия А.П. са издадени 45 акта, 42 наказателни постановления за
нарушения на ЗДвП в качество на водач на МПС, 34 фиша и шест ЗППАМ-и.
Предвид гореизложеното съдът прие, че следва да индивидуализира
наказанието при условията на чл.54 от НК при баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства със съобразяване и приложение
на чл.58а, ал. 1 НК във връзка с чл. 54 НК.
Предвид горното, първоинстанционния съд определи на подсъдимия
8

А.П. наказание при баланс на обстоятелствата, които се отчитат при
определяне конкретния размер. В случая съдът определи наказание за
престъплението по чл.343, ал.1, б.„в", предл. първо вр. чл.342, ал.1 от НК
при условията на чл.58а, ал.1 и чл.54 от НК. Предвиденото в специалната
норма на НК наказание е лишаване от свобода със срок от две до шест
години. При наличния баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, съдът определи наказание лишаване от свобода
- средния размер, а именно четири години лишаване от свобода.
С оглед изискването на чл.58а, ал. 1 НК съдът намали така
определеното на подсъдимия АС. Д. П. наказание с 1/3 и го осъди на
лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца.
Съдебният състав стигна до извода, че целите на чл. 36 от НК биха
се постигнали и без ефективното изтърпяване на наказанието от страна на
подсъдимия А.П., поради което, и на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи
изтърпяването на същото за срок от пет години, считано от влизане на
присъдата в законна сила. Подсъдимият не е осъждан. Отлагане изпълнението
на наказанието произтича от съвкупността на фактическите обстоятелства,
свързани с личността на подс.А.П. /от гледна точка на обществената й
опасност/, описани по-горе като смекчаващи вината обстоятелства, а те са
достатъчни за направения извод за възможността за постигане целите на
наказателната отговорност без реалното изпълнение на наказанието лишаване
от свобода, но в условията на определен изпитателен срок. От данните за
личността на подсъдимия може да се изведе извод за способността за
продължаване социалния интегритет и трудова реализация. Фактическите
обстоятелства при извършване на престъплението свидетелстват за липсата на
пречки за поправяне на подс.А.П. извън местата за лишаване от свобода или
за достатъчност на основанията за приложението на чл.66 от НК.
Във връзка с това окръжният съд отложи на основание чл.66,ал.І от
НК изпълнението на наказанието за срок от пет години, считано от влизане на
присъдата в сила. Изпитателният срок от пет години е необходим за проверка
обосноваността на условното осъждане и период, в който подсъдимия да
докаже със своето поведение поправянето си.
Зачестилите напоследък транспортни престъпления не следва да се
абсолютизират като основание за налагане на реални наказания лишаване от
свобода за постигане на генералната превенция, без при определянето на
наказанието да се отчитат данните за личността на подсъдимия и преценка
възможностите за постигане на специалната превенция с отлагане
изпълнението на наказанието. Още повече, както наказателната отговорност е
лична, така и целите на наказанията следва да са насочени основно към
наказателноотговорното лице.
На основание чл.343г от НК, решаващия съд лиши подсъдимия АС.
Д. П. от право да управлява МПС за срок от пет години. С това наказание
съдът счита, че за определения период от време, през което подсъдимия се
9

лишава от право да управлява МПС, ще се въздейства предупредително и
възпиращо по отношение на самия него, а и на останалите членове на
обществото да извършват престъпления от този вид. Наказание в такъв размер
напълно удовлетворява изискванията свързани с принципа за определяне на
наказанието по справедливост, т.е. да е налице съразмерност между
общественоопасно деяние и наказателноправна мярка(наказание), както и по
отношение интересите на подсъдимия, пострадалите и незаинтересуваните
лично членове на обществото. Този извод произтича от многобройните
наказания за допускани нарушения на ЗДвП и правилника за неговото
приложение.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК състава на съда осъди
подсъдимия АС. Д. П. да заплати по бюджетната сметка на ОД на МВР
гр.Стара Загора сумата от сумата от 1101, 08 (хиляда сто и един лева и осем
стотинки) лева, представляващи съдебни и деловодни разноски, направени в
хода на досъдебното производство, както следва: 26,78лв. - за фотоалбум;
292,50 /двеста деветдесет и два лева и петдесет стотинки/лв. - за
съдебномедицинска експертиза на труп; 44,80лв. - за химическа експертиза;
214,50 - за съдебномедицинска експертиза по писмени данни; 487,50лв.- за
авто-техническа експертиза и 35,00лв. за УМБАЛ- Cт.Загора.
Причини за извършване на престъплението – неспазване на
правилата за движение по ЗДвП от страна на подсъдимия А.П. и недооценка
на конкретната пътна обстановка.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

10

Номер на акта:	21
Дата:	13 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия:	Тоньо Мирчев Тонев

Дело:	20215500202711
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 ноември 2021 г.

Присъда по дело №2711/2021 на Окръжен съд - Стара Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите