Определение по дело №2840/2019 на Районен съд - Варна

 

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

             

Номер                    Година 2019               Град Варна

 

Варненският районен съд                      четвърти състав

На двадесет и шести юни       година две хиляди и деветнадесета

 

В закрито съдебно заседание в следния състав :

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

разгледа докладваното от Председателя частно наказателно дело номер 2840 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на осн. чл. 243 ал.5 от НПК по жалба на К.Т.Т. обвиняем по ДП №19/2018г. по описа на 5РУП при ОД МВР-Варна, чрез процесуален представител срещу постановление на прокурор при ВРП за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №19/2018г. по описа на 5РУП при ОД МВР-Варна.

Жалбоподателят сочи, че не е доволен от постановлението на ВРП.

В жалбата се сочи, че по отношение на обв.Т. са били допуснати множество процесуални нарушения за което са били сезирани редица проверяващи институции.

Изразява се позиция, че обв.Кр.Т. не е извършител на деянието, а такъв е обв.Симеон Димитров спрямо когото ВРП е прекратила производството с обжалваното постановление.

Прави се искане съдът да отмени обжалваното постановление на ВРП и по отношение на обв. Т. производството да бъде прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК и чл.9 ал.2 от НК.

При проверка на обосноваността и законосъобразността на описаното по-горе постановление на ВРП, съдът констатира следното:

С постановление от 03.06.2019год. прокурор при ВРП е прекратил частично наказателното производство по досъдебно производство №19/2018г. по описа на 5РУП при ОД МВР-Варна, по отношение на повдигнатите обвинения срещу обв. Симеон Панайотов Димитров по чл.198 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.18 ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК като е постановил по отношение на обвиняемите К.Т.Т., Милен Ростислав Златев и Александър Бисеров Татаров да бъде внесен обвинителен акт за престъпление по чл.198 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.18 ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК.

Съдът намира, че жалбата на обв.Т. е процесуално допустима единствено в частта относно проверка на обосноваността и законосъобразността на описаното по-горе постановление на ВРП доколкото възведеното обвинение е за деяние извършено в съучастие по смисъла на чл.20 от НК. В частта относно исканията по отношение на обв. Т. производството да бъде прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК и чл.9 ал.2 от НК жалбата е процесуално недопустима и съдът не следва да се произнася в тази насока.

С обжалваното постановление представителя на прокуратурата е приел за установено от фактическа страна следното:

….“На 17.01.2018 г. в Пето РУ - ОД МВР - Варна е подаден сигнал от сем. Станка и Иван за това, че неизвестни лица са извършили опит за грабеж от помещение използвано за продажба (търговия) с хранителни продукти, находящо се в кв. „Виница", гр. Варна. От проведеното разследване са били установени и привлечени качеството на обвиняеми лица: К.Т.Т., Симеон Панайото Димитров, Милен Ростислав Златев и Александър Бисеров Татаров с оглед посочената по-горе правна квалификация.

С оглед събраните доказателства следва да бъде отбелязано, че грабежът съставно престъпление, като първата част от състава включва упражняване на сила или заплашване с оглед отнемане на вещи от чуждо владение, а втората част е самото физическо отнемане на вещите.

По отношение на събраните в хода на разследванет доказателства не са били събрани и не се съдържат по материалите по досъдебното производство, касаещи обв. Димитров. Липсват каквито и да е било доказателства за участието на обв. Димитров по какъвто и да е начин, в която и да е част с изпълнителното деяние на грабежа - упражняване на сила или опит за отнемането и вещите. Безспорно е,че същият е присъствал на мястото на престъплението, бил е пред магазина и е възприел част от действията на останалите трима подсъдими. Простото присъствие обаче на мястото, на което се извършва престъпление, не прави очевидецът участник в него, още повече съизвършител. Практиката на ВКС в тази насока е категорична, като има и елементи на задължителен характер, която касае престъплението кражба, но е относима изцяло и към престъплението грабеж, що се касае до фазата по отнемането на вещите.

Ето защо по отношение на обв. Симеон Панайотов Димитров следва наказателното производство да бъде прекратено, по отношение на останалите трима обвиняеми следва да бъде изготвен обвинителен акт, който да бъде внесен във ВРС за разгреждане.“…

Въз основа на обстоятелствената част на постановлението на прокурора, настоящият състав на съда намери, че не може да бъде извършена проверка на правилността на изводите за наличието на основания за прекратяване на наказателното производство по отношение на обв.Димитров.

На първо място, лаконично изложената фактическа обстановка в постановлението на прокурора не показва конкретика по отношение действията на всяко едно от обвиняемите лица.

Доколкото възведените обвиняния са за деяние извършено в съучастие под формата на съизвършителство, следва в обстоятелствената част на постановлението подробно да се опишат действията на всяко от обвиняемите лица, както и въз основа на кои доказателства се формира подобен извод.

Изясняването на конкретните действия на всяко от обвинените лица както преди деянието, така и по време на същото, са от съществено значение за определяне на вината на всяко от тях и при липсата на конкретика относно тези факти за въззивния съд е невъзможно да прецени доколко правилни са изводите на прокурора относно липсата на доказателства за виновността на обв. Димитров.

В хода на проведеното  досъдебно производство са били депозирани обяснения от обв. Златев в присъствието на защитник /л.59/ в които същият сочи че именно обв.Димитров е предложил да извършат деянието, като е конкретизирал обекта вкл. е описал, че се стопанисва от възрастни хора и няма видеокамери.Именно обв. Димитров е обяснил с какво и как да се придвижат до обекта и ги е завел до него, като при иззършване на деянието ролята му е била да остане отвън и да гледа за други хора.

При положение, че не кредитира обясненията на обв.Златев, представителят на прокуратурата е следвало коректно да ги изложи в обстоятелствената част на постановлението, след което да посочи мотивите си защо не ги кредитира.

Вместо това, в обстоятелствената част на постановлението е изложено единствено, че Обв.Димитров е присъствал до обекта, но не бил участвал в упражняването на сила или в отнемането на вещи въз основа на което е сформмиран извод за прекратяване на производството спрямо него.

 При наличието на противоречащи на това заключение гласни доказателства, за представителя на прокуратурата е възникнало задължение да анализира всяко едно от тях и да посочи мотивите си да посочи кои кредитира и кои не.

 Липсата на коректно изложена фактическа обстановка  и на анализ на доказателствата по делото от страна на представителя на ВРП, както и игнорирането на част от доказателствения материал поставят настоящата инстанция в невъзможност да се произнесе по обосноваността на прокурорския акт.

В този смисъл и постановление на прокурор при ВРП за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №19/2018г. по описа на 5РУП при ОД МВР-Варна, се явява необосновано, като същото следва да бъде отменено и материалите от досъдебното производство да бъдат върнати на прокурора с оглед евентуално доразследване или ново произнасяне, което да обхване канкретно приета фактология и анализ цялостния доказателствен материал.

 Предвид изложеното, съдът намери, че произнасянето на прокурора  не е съобразено с нормата на чл.243 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК и се явява необосновано, поради което следва да бъде отменено.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.5 от НПК, съдът

 

 

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ОТМЕНЯ  постановление на прокурор при ВРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №19/2018г. по описа на 5РУП при ОД МВР-Варна.

 

Досъдебно производство №19/2018г. по описа на 5РУП при ОД МВР-Варна да бъде върнато на ВРП ведно с препис от настоящото определение, след влизането му в сила.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО   подлежи на обжалване или протест  пред ВОС в седмодневен срок от съобщаването.

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :