№ 2374
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110168423 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК:
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като
доказателства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба
документи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
26.02.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните като на същите се връчи
препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Делото е образувано по искова молба на Д. И. К., чрез адв. Д. Г., с която срещу
„***“ ЕООД е предявен иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за потребителски кредит № 1319457/22.01.2024 г., сключен между страните от
разстояние, поради противоречие на същия с императивни норми на закона /ЗПК/. В
сиковата молба са изложени подробни съображения за нищожност на договора -
същият не съдържал ясно указание относно ГПР, в който потребителят счита, че
следва да се включи и начисленото възнаграждение на гаранта по договор за гаранция,
който потребителят не е сключвал и който прекомерно обременил задължението му.
Счита, че е нарушено изискването на чл. 19, ал. 4, вр. ал. 5 ЗПК и чл. 11, ал. 1 , т. 10
ЗПК. По изложените в исковата молба доводи от съда се иска да прогласи
нищожността на договора за кредит. В условията на евентуалност предявява иска на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че ищецът е
следвало да предостави обезпечение на задълженията си по кредита, като той е избрал
това да стане чрез поръчителство, предоставено от трето лице - ****. Счита, че в
конкретния случай не са допуснати нарушения на императивните изисквания на ЗПК и
възнаграждението на поръчителя не следва да се включва при изчисляване на ГПР. В
случая ищецът сам бил избрал този начин на обезпечаване на задълженията си по
договора за кредит. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, ев. пр. 3 в тежест
на ищеца е да установи, че договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с
исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на
закона, в условията на евентуалност поради накърняване на добрите нрави. В тежест
на ответника е да установи основателността на възраженията си, респ. че клаузите от
процесния договор са били индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника и му предоставя последна възможност да посочи
ел.адрес за връчване на книжа по делото до ОСЗ. При неизпълнение, съдът ще
наложи на страната глоба в размер на 300 лева.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2