Мотиви към решение № 247/19.07.2020 година
по АНД № 517/2020 година
по описа на Районен съд – Горна Оряховица
Производството
по делото е образувано по акт за констатиране на проява на дребно хулиганство,
съставен против Д.С.М. *** за това, че на 19.07.2020 г. в 7:00 часа в гр. Горна
Оряховица, на площад „Г.И.“, пред заведението „А.“ извършил непристойна проява,
изразена в оскърбително отношение и държане към М.С.Д. ***, като извадил и
показал половия си член на Д. и я попитал иска ли да го изяде, с което нарушил
обществения ред и спокойствието, като поради своята по-ниска степен на
обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс – административно нарушение по чл. 1 от УБДХ.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител.
Д.С.М.
дава обяснения. Отрича да е вадил и показвал половия си член на свидетелката Д..
Въпреки това се извинява на Д. и обяснява поведението си с употребата на голямо
количество алкохол. Моли съда да бъде оправдан.
СЪДЪТ,
след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
18.07.2020 г. вечерта Д.С.М. бил на другарска среща с бившите си съученици от
училище, по време на която употребил голямо количество алкохол и се напил. Рано
сутринта на 19.07.2020 г. М. и още седем човека от компанията отишли на площад
„Г.И.“ в гр. Горна Оряховица и седнали на маса пред заведението „А.“. Малко
преди 7:00 часа на посочения площад пристигнала свидетелката М.С.Д. *** с цел
да потърси банкомат, от който да изтегли пари, и заведение, от което да си купи
закуска. Д. попитала седналата пред „А.“ компания дали заведението работи.
Мъжете от компанията ѝ отвърнали, че още не е отворено и че чакат
управителя. Попитала откъде може да си купи кафе. Мъжете ѝ посочили кафе
автомат. В този момент в разговора се намесил свидетелят И.Г.Л., който седял на
пейка встрани от компанията, и посочил на Д. кафе автомата пред ГУМ, който бил
по-наблизо. Преди Д. да се отправи към ГУМ, компанията извикала, че управителят
идва. Д. видяла М., който идвал към заведението. Пресрещнала го и му казала, че
го чака за една закуска и кафе. М. я попитал гладна ли е. Д. отговорила
утвърдително. В този момент М. разкопчал ципа на панталона си, извадил с двете
си ръце половия си член и попитал Д. иска ли да го изяде. Д. се разстроила от
действията на М.. Упрекнала го с думите, че не му прилича да прави такива неща,
тъй като може да ѝ е син. М. отговорил: „Какъв син съм ти, ма!“. Д. се
отдалечила от него и седнала на една пейка, за да се успокои. М. я последвал.
Седнал до нея на пейка и започнал да настоява тя да му представи личната си
карта. Д. позвънила на телефон 112 и подала сигнал за инцидента. След няколко
минути на мястото пристигнали служители на Районно управление – Горна
Оряховица, които задържали М..
Д.С.М.
е роден на *** ***. Завършил е средно образование. Работи като ***. Получава
трудово възнаграждение около минималната работна заплата. Живее в гр. Горна
Оряховица. Женен е. Има едно пълнолетно дете, на което не дължи издръжка. Не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност обясненията на Д.С.М., показанията на свидетелите М.С.Д. и И.Г.Л.
и приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното
съдебно заседание.
Съвкупната
преценка на събраните доказателства мотивира съда да приеме за установено по
несъмнен начин, че на 19.07.2020 г. в 7:00 часа в гр. Горна Оряховица, на
площад „Г.И.“, пред заведението „А.“ Д.С.М. е извършил проява на дребно
хулиганство.
Фактът
на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се
установяват от показанията на свидетелката М.С.Д., които кореспондират с
показанията на свидетеля И.Г.Л. и с дадените от М. обяснения.
От
обективна страна Д.С.М. е извършил непристойна проява, изразена в оскърбително
отношение и държане към М.С.Д., като извадил и показал половия си член на Д. и
я попитал иска ли да го изяде. Така извършеното деяние е било от естество да
наруши обществения ред и спокойствието в района на произшествието.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината – пряк
умисъл. М. е съзнавал, че действията му са непристойни и че нарушават
обществения ред и спокойствието в района на произшествието, но въпреки това ги
е извършил.
Съвкупната
преценка на събраните доказателства налага извода, че обществената опасност на деянието
не е достатъчно висока, за да то бъде квалифицирано като престъпление по смисъла
на чл. 325 от НК, поради което непристойната проява следва да бъде определена
като дребно хулиганство по смисъла чл. 1, ал. 2 от УБДХ и за нея на М. следва
да бъде наложено предвиденото в чл. 1, ал. 1 от този указ административно
наказание.
За
да определи вида и размера на административното наказание, съдът съобрази
следното:
Тежестта
на извършеното административно нарушение е по-висока от типичната за този вид
деяния.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид поднесеното от М. в
съдебното заседание извинение на пострадалата.
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете действията на М. след
извършването на непристойната проява, изразяващи се в преследване на
пострадалата до пейката, на която е седнала, и в противоправното настояване тя
да му представи личната си карта, които допълнително са я разстроили.
Предвид
изложеното съдът приема, че следва да определи административното наказание при
превес на отегчаващите обстоятелства.
Съдът
съобрази и обстоятелството, че месечните доходи на М. са в размер около
минималната работна заплата за страната.
Налагането
на административно наказание задържане в поделенията на МВР би създало обективна
пречка М. да изпълнява задълженията си по трудовото правоотношение и би могло
да стане причина той да изгуби работата си. Последното от своя страна би
създало риск от задълбочаване на проблемите на М. с алкохола, които да създадат
условия той да извърши нови правонарушения. Като взе предвид това
обстоятелство, както и настояването на пострадалата М. да не бъде наказван
тежко, съдът прецени, че по-подходящо за постигане на целите на
административното наказване в процесния случай е налагането на административно
наказание глоба.
Съобразно
превеса на отегчаващите отговорността обстоятелства съдът определи размера на
глобата над средния предвиден в закона.
Ето
защо съдът наложи на нарушителя административно наказание глоба в размер на 400
лв.
Така
мотивиран, съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………....