Определение по дело №475/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1229
Дата: 29 април 2020 г.
Съдия: Галина Чавдарова
Дело: 20203101000475
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 7 април 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

   №…/…......2020г.

     гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

                                                                РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Чавдарова

въззивно търговско дело № 475 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от Национална здравноосигурителна каса гр.София, срещу решение №172/13.01.20г., поправено с решение № 475/03.02.20г., постановени по гр.д. № 11864/20г. на ВРС, с което е прието за установено, че Национална здравноосигурителна каса гр.София дължи на „МБАЛ Варна” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, сумата от 12336лв, представляваща незаплатена цена по оказване на болнична помощ по клинични пътеки  078, 083, 178, 184.1 и 244 за периода 01.10.2015г. - 31.10.2015г. по договор №031016/25.02.2015г., ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на заявлението - 01.02.2019г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед от 09.04.19г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №18981/19г. по описа на СРС, на осн. чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.4 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.59 ЗЗО.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърденията, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че при решаване на делото първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил закона относно приложимия в конкретния случай давностен срок, като в случая давността е започнала да тече на 01.12.15г. и е изтекла на 01.12.18г. Счита, че ВРС не бил съобразил неотчитането по надлежния ред в НЗОК на претендираната сума и неудостоверяването й с първични отчетни документи, като не били спазени изискванията на чл.28, ал.1 от договора и чл.19, ал.1 от Приложение 2Б към ПМС 57/15г. Оспорва като неправилен извода на съда, че ограниченията при заплащането на надлимитната дейност противоречали на чл.52 от КРБ, чл.5 и чл.35 от ЗЗО. Позовавайки се на чл.41 от Договора и чл.8 от Правилата, приети на осн. чл.4, ал.4 от ЗБНЗОК за 2015г., жалбоподателят счита, че няма доказателства да е спазена договорната процедура за корекция на бюджета, като НЗОК имала задължението да заплаща отчетените дейности само до размера, посочен в приложение №2. Оспорва предявения иск за заплащане на законна лихва. Моли да бъде отменено решението, като бъде отхвърлен иска. Моли да му бъдат присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В  срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна „МБАЛ Варна” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Прави доказ.искания.

С отговора на жалбата възз.страна е направила искане по чл.190 ГПК, за допускане на съдебна експертиза и събиране на гласни доказателства,  позовавайки се на допуснати процесуални нарушения. От формулираните в отговора доказ.искания съдът намира за допустимо искането за назначаване на съдебна експертиза с въпросите по т.3, 6 и 7, както и това по чл.190 ГПК. Такива искания страната е отправила своевременно пред ВРС, но същите са били отказани поради неотносимост. Настоящият съдебен състав намира, че направените искания в горепосочената им част се явяват допустими и с оглед на релевантните по делото факти и необходими за тяхното изясняване, поради което и следва да се допуснат. Искането за събиране на гласни доказателства въззивният съд преценява за неоснователно, доколкото не е относимо към релевантните по спора факти.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

 

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от Национална здравноосигурителна каса гр.София, срещу решение №172/13.01.20г., поправено с решение № 475/03.02.20г., постановени по гр.д. № 11864/20г. на ВРС. 

ЗАДЪЛЖАВА  на осн. чл.190 ГПК Национална здравноосигурителна каса гр.София,  да представи в срок до първото с.з. заверен препис на внесено в РЗОК –Варна в периода 01.11.15г.-08.11.15г. заявление от „МБАЛ Варна” ЕООД, ЕИК *********, за увеличаване средствата за лечебното заведение за м.Октомври 2015г., като се указва, че при непредставянето му съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки  да даде отговор на следните въпроси :

1.      Извършената от ищеца медицинска дейност през м.10.15г. отчитана ли е ежедневно чрез електронен отчет до РЗОК Варна?

2.      Във връзка с извършването на каква медицинска помощ-спешна или планирана, е формирана главницата по иска?

3.      С изписването на кой пациент е достигнат месечния лимит за м.10.15г? Преди или след изчерпване на лимита са приети плановите пациенти, включени в главницата по иска?

4.      Налице ли са други планови или спешни пациенти, които да са приети и/или изписани преди пациентите, за чието лечение ищецът претендира плащане?

5.      Представената фактура №23146/19.09.18г. съответства ли на извършената и останала незаплатена дейност за периода 01.10.15г.-31.10.15г.?

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.

Определя за вещо лице Р.Д.Х., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите формулирани в отговора доказ.искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 07.07.2020г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: