№ 17304
гр. София, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110166745 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
24.10.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №66745 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 266, ал. 1, вр. с чл.
258 ЗЗД и чл.422 от ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от ......, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление гр.......5, представлявано от .......- Изп. директор, чрез адв.И.
И. от САК, срещу ....., ЕИК:........., със седалище и адрес на управление гр......,
представлявано от ......- Управители, във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК,
с която се иска да се признае със сила на пресъдено нещо дължимостта на сумата от 3828,84
лв., представляваща договорно възнаграждение за сервизни услуги по багери ......, и сума от
общо 1570,93 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 12.05.2018 г. до
10.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №43506/2022г. по описа на СРС, 165 състав. Ищецът твърди, че с ответника са в
трайни търговски отношения по доставка и сервиз на машини и резервни части за тях и
предоставяне на сервизни услуги, като е налице неизпълнение в срок на задължения за
заплащане на договорно възнаграждение за сервизни услуги по багери, за което са били
издадени фактури, както следва: фактурa №......г., за багер ......, модел „ЕС....CL“, сериен
№.... фактура №....г., за багер ......, модел „ЕС......EL“, сериен №......, фактура №......г., за багер
......, модел „ЕС...“, сериен №....... и фактура №.......г., за багер ......, модел „ЕС.......HR“, сериен
№.......ЕJ........Поддържа, че процесните фактури са надлежно връчени на ответника чрез
пощенски оператор, като същите били приети без възражения и ответното дружество
използвало данъчен кредит по тях. Твърди се, че ответното дружество е признало
извънсъдебно вземането по фактура №....... г. Сочи се, че процесните фактури са били
издадени въз основа на двустранно подписани сервизни протоколи/ сервизни поръчки.
Претендира се присъждане на разноски.
В законен срок е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват
исковете като неоснователни и недоказани. Потвърждава, че между страните са
съществували трайни търговски отношения по доставка и сервиз на машини и части и
предоставяне на сервизни услуги, като същите са били преустановени по вина на ищеца.
Сочи се, че процесните фактури №......г., №.... г., №......г. и протоколи от 23.04.2018 г. и от
11.10.2019 г. са били получени за пръв път на 22.02.2022г. Твърди, че се е запознал с
фактура №....... г. и протокол от 12.11.2019 г. с получаването на препис от исковата молба.
Оспорва процесните фактури да са подписани от страна на ответното дружество. Посочва,
че двустранните сервизни протоколи били подписани от лица, които нямат представителна
власт да приемат доставените стоки/ услуги. Оспорва процесните фактури да са били
осчетоводени в счетоводството на ответното дружество и да е ползван данъчен кредит по
тях, респ. да са били включвани в дневниците за покупки. Поддържа се, че ищецът дължи
възстановяването на сумата от 4 636,26 лв., представляваща изплатено с преводно
нареждане от 29.11.2021г. възнаграждение за поетото, но неизпълнено от ищеца задължение
по оферта за сервиз № ...... г. Твърди, че до ищеца са били изпратени неколкократно покани
за връщане на посочената сума, но същата не била възстановена на ответника.
С подадения отговор е предявен насрещен иск за заплащане на парични суми във
връзка със съществувалото между страните правоотношение по оферта за сервиз №....г. за
екскаватор .....”, модел „..... ” , сериен №........., за заплащане на сумата от 4 636,26 лв.,
представляваща платено на 29.11.2021г. възнаграждение за поетото, но неизпълнено от
ищеца задължение по оферта за сервиз № ...... г. и сумата от 436,95 лв., представляваща
мораторна лихва, за периода от 22.02.2021г. до 23.01.2023г., приет за съвместно разглеждане
с Определение 6029/14.02.2023г., с правна квалификация по чл.55, ал.1, пр.III вр. чл.87, ал.1
ЗЗД.
В законен срок е постъпил отговор на насрещен иск от ......, с който оспорва
претенцията, заявена с него, за нередовна, недопустима, респ. за неоснователна. Оспорва да
се дължи процесната сума и лихви и да е налице неизпълнение на договорни задължения от
страна на ....... Поддържа, че е извършило законосъобразно задържане на стоките, поръчани
от ....., до надлежното погасяване на дължимите суми по горепосочените 4 бр. фактури.
2
С обявения за окончателен доклад е прието, че страните са били в трайни търговски
отношения по доставка и сервиз на машини и части и предоставяне на сервизни услуги.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Претенциите по насрещните искове се явяват неоснователни.
Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на фактурa №......г., и сервизен протокол
№......г., фактура №....г. и сервизен протокол №........г., фактура №......г. и сервизен протокол
№........г. и фактура №.......г.
По делото са разпитани двама свидетели- механика при ищеца .... и юрисконсулта при
ответника .........
Първият свидетел посочва, че ищецът извършва на място сервизно обслужване на
машините на ответника, разположени на индустриалната площадка на завод „....“, като при
заявка от ответника механикът се посреща на портала на завода от служител на ответника,
поради въведен пропускателен режим, извършва се работа, изпробва се машината и се
съставя сервизен протокол за използваните части, който се подписва от механика на ищеца и
от служител на ответника, който е на място, вкл. и оператор на машината. При предявяване
на приложените към исковата молба сервизни протоколи свидетелят разпозна подписа си на
сервизен протокол №........г., /стр.17/.
Показанията на свидетелката са във връзка с горната оферта, като посочва, че е била
заплатена спешно, но не е била изпълнена работата от ищеца.
По делото е изготвено и прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза,
съгласно което фактури №......г., фактура №....г. и фактура №......г. са осчетоводени само в
счетоводството на ищеца по сметка 411 „клиенти“, като не са открити записи в
счетоводството на ответника. Фактура №.......г. е осчетоводена както в счетоводството на
ищеца по сметка 411 „клиенти“, така и от ответника по сметка 401 „доставчици“, като е
налице счетоводен запис по ЗДДС.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Приложените към исковата молба сервизни протоколи имат характер на частни
свидетелстващи документи, като съдът не е обвързан от материалната им доказателствена
сила и доказателствената им стойност се преценява с оглед на всички доказателства по
делото. Обичайно сервизен протокол се съставя за документиране на извършена при клиента
работа, като подписването му от клиента представлява потвърждение за изпълнението на
работата и/или доставката на резервни части. Сервизният протокол е документ с помощен
характер, удостоверяващ изпълнение на работата и за подписването му не се изисква
спазването на правилата на търговското право досежно законното представителство на
търговеца. Подписването на сервизните протоколи от техническите сътрудници на
ответника на обекта не води до тяхната невалидност поради липсата на надлежно учредена
представителна власт. Прилагането на установената в чл.301 ТЗ презумпция е обусловено
от противопоставянето на търговеца на тези действия, което следва да извърши веднага след
узнаването. Разпоредбата на чл. 301 ТЗ цели да се прекрати относителна висяща
недействителност на договори и да се създаде сигурност и стабилност в отношенията между
страни по такива договори и с нея се отнема възможността на недобросъвестни търговци
след продължителен период да се позовават на недействителност на договори, сключени от
тяхно име без представителна власт. От свидетелските показания се установиха условията,
при които са съставяни приложените сервизни протоколи и поради това следва да се считат
за годни доказателствени средства, относими към спора. Подписването на сервизния
протокол не води само по себе си до възникване на облигационно задължение в конкретен
размер. За да е налице такова при трайни търговски правоотношения е нужно надлежното
3
съставяне и връчване на фактура на възложителя на работата. Последната отразява
възникналата между страните облигационна връзка и осчетоводяването й от търговското
дружество - ответник, включването й в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването
на данъчен кредит по нея по смисъла на ЗДДС, представлява недвусмислено признание на
задължението и доказва неговото съществуване. В своята практика ВКС е приемал, че дори
да се счете, че издадената фактура е неистинска /неавтентична/, или е останала неподписана
за "получател" от купувача по договор за търговска продажба, респ. от възложителя по
договор за изработка, тя може да послужи като доказателство за възникване на отразените в
нея задължения, ако съдържа реквизитите на съществените елементи на конкретната сделка,
отразена е счетоводно от двете страни, както и е ползван данъчен кредит по нея. Само по
себе си отсъствието на изискуеми се от Закона за счетоводството реквизити във фактурата
не е основание за отричане на продажбеното правоотношение, тъй като поради
неформалния характер на правоотношението, преценката за сключване на договора не
следва да бъде ограничавано само до съдържанието на същия този документ, а е необходимо
да се направи с оглед на всички доказателства по делото. От приетото заключение по ССчЕ.
е видно, че единствено фактура №.......г. е отразена надлежно в счетоводствата на двете
страни. Останалите 3 бр. фактури са осчетоводени само в счетоводството на ищеца, като
началните им дати на осчетоводяване не се установяват, поради въвеждане на 30.09.2018г.
на нов счетоводен софтуер. Липсват доказателства за надлежното връчване на трите
неосчетоводени фактурите на ответника. Представената на стр.22 от делото разписка от
куриер за връчване на 13.11.2019г. не установява връчените документи. Липсва представен
препис на поканата, връчена чрез ЧСИ ..... на ответника. Видно от заключението по ССчЕ е
установено отрицателно салдо към ответника в счетоводството на ищеца към 14.11.2019г. С
оглед на горното исковата претенция следва да бъде уважена до сумата от 390 лв.,
представляваща стойността с ДДС по фактура №.......г., ведно с акцесорна претенция по
чл.86 от ЗЗД за сума от 12,78 лв., съгласно заключението на вещото лице по делото. За
горницата над посочените задължения исковите претенции се явява недоказани по размер и
съотв. неоснователни.
По насрещната искова претенция са дадени указания на ищеца да установи
възникването на облигационно отношение по договор за изработка между страните с
изложеното в насрещната искова молба съдържание, по силата на който за ...... е възникнало
задължението да извърши уговорените сервизни услуги, извършването на твърдяното
плащане и размера му, както и развалянето на договора поради неизпълнение от ......,
изпадането в забава на ...... и размера на мораторната лихва. В хипотезата на чл.55, ал.1,
предл.III oт ЗЗД, е налице дадено на съществуващо основание, което впоследствие е
отпаднало, като напр. престирането по впоследствие развален договор. От
доказателствената съвкупност не се установява по несъмнен начин престирането на сумата
от 4 636,26 лв. Събраните гласни доказателствени средства не представляват пълно и главо
доказване в тази насока. Не са установени характеристиките на сключеното
правоотношение по горната оферта, плащането на цената от ищеца по насрещния иск и
развалянето на сделката, поради пълно неизпълнение от ....... Липсват представени покани за
връщане на даденото до ответника по насрещния иск и съотв. началната дата на забава на
длъжника. С оглед на горното насрещният иск е неоснователен, който извод следва да се
направи и спрямо иска по чл.86 от ЗЗД, с оглед на акцесорния му характер.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът е сторил
разноски, както следва: държавни такси от общо 216 лв. за двете производства, и депозит за
експертиза от 400 лв. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото
на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. При този изход на делото на
4
ищцовата страна следва да бъдат присъдени разноски от общо 45,95 лв. по двете
производства. В полза на ответника следва да се присъди сумата от 572,56 лв.,
представляваща съответна част от адвокатско възнаграждение от 1 200 лв. по делото, с оглед
изхода на спора по главния иск и по насрещния иск. Не може да бъде уважено възражението
на ищеца за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, доколкото в Наредбата са
установени долните граници на същите и заплатеното адв. възнаграждение не се разминава
съществено с тях.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ....., ЕИК:........., със
седалище и адрес на управление гр......, представлявано от ......- Управители, че в полза на
ищеца ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.......5, представлявано от .......-
Изп. директор, съществува вземане за следните суми: сума от 390 /триста и деветдесет/ лв.,
представляваща възнаграждение за сервизни услуги за багер ......, модел „ЕС.......HR“, сериен
№.......ЕJ......., по фактура №.......г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаването на заявлението в съда- 11.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сума от 12,78 /дванадесет лева и седемдесет и осем стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 12.05.2018г.- 10.08.2022г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №43506/2022г. на СРС, 165 състав,
като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за горницата над уважените им размери до пълно
предявените им размери от общо 3 828,84 /три хиляди осемстотин двадесет и осем лева и
осемдесет и четири стотинки/ лв., представляваща договорно възнаграждение за сервизни
услуги на багери ...... и сума от общо 1 570,93 /хиляда петстотин и седемдесет лева и
деветдесет и три стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
12.05.2018г.- 10.08.2022г., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК:........., със седалище и адрес на управление гр......,
представлявано от ......- Управители, срещу ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр.......5, представлявано от .......- Изп. директор, насрещни осъдителни искове за
следните суми: сума от 4 636,26 /четири хиляди шестстотин тридесет и шест лева и двадесет
и шест стотинки/ лв., представляваща платено на 29.11.2021г. възнаграждение за
неизпълнено задължение по оферта за сервиз №......г. и сума от 436,95 /четиристотин
тридесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 22.02.2021г.- 23.01.2023г., като неоснователни.
ОСЪЖДА ....., ЕИК:........., със седалище и адрес на управление гр......, представлявано
от ......- Управители, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление гр.......5, представлявано от .......- Изп. директор, сума в
размер общо на 45,95 /четиридесет и пет лева и деветдесет и пет стотинки/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски по исковото и по заповедното
производства.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.......5, представлявано
от .......- Изп. директор, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ....., ЕИК:........., със
седалище и адрес на управление гр......, представлявано от ......- Управители, сума в размер
на 572,56 /петстотин седемдесет и два лева и петдесет и шест стотинки/ лв., представляващи
сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
5
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6