№ 23319
гр. С., 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110154130 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от /фирма/, ЕИК
***, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление
гр.****, чрез юрк. Ц.П., против В. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. ****, с която са
предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания на ищеца спрямо ответника за следните суми: сумата от 2241,98 лева /двe хиляди
двеста четиридесет и един лева и 98 стотинки/, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва от 25.05.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 270,82 лева /двеста и
седемдесет лева и 82 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г.
до 05.05.2021 г., сумата от 54,31 лева /петдесет и четири лева и 31 стотинки/,
представляваща такса за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
ведно със законна лихва от 25.05.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 9,99 лева
/девет лева и 99 стотинки/, представляваща мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение за периода от 01.07.2018г. до 05.05.2021 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 29032 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. С., ****, с абонатен № ****, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45- дневен
срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото
дружество, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно
след изтичане на 45-дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „МХ.Е“ ООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото от ответника
възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова полза заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК и с 1 даденото указание от съда в разпореждане по частно
гражданско дело № 29032 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
1
отделение, 162-ри състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено „МХ.Е“
ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за
допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да
отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъде изискано и
приложено към настоящото дело частно гражданско дело № 29032 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице помагач на ищеца „МХ.Е“ ООД, което дружество, осъществяващо дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с която
оспорва иска по допустимост и основателност. Не оспорва качеството си на собственик на
процесния имот за исковия период. Поддържа, че между него и соченото за дружество за
дялово разпределение „МХ.Е“ ООД не е налице валиден договор, като същият не бил
подписан от него, с оглед което поддържа недействителност на договора. Твърди, че между
него и ищеца не бил сключен индивидуален договор за доставка на топлинна енергия.
Ответникът прилага писмени доказателства, които молят да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице- помагач представителят на /фирма/-С. мотивира
с наличието на договорни правоотношения с „МХ.Е“ ООД, а възможността да се ангажира
отговорността на дружеството за дялово разпределение – с приложението на разпоредба на
Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „МХ.Е“ ООД. Към исковата
молба са приложени договор № 376-III от 25.09.2002 г., сключен между „МХ.Е“ ООД и
Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и договор №
Y-№87 от 20.05.2015 г., сключен между „МХ.Е“ ООД и /фирма/. Според клаузата на раздел
VI, т. 5 от първия от посочените договори, същия се сключва за срок от три години и може
да бъде продължен автоматично за всяка следваща година, в случай, че нито една от
страните не го прекрати. От своя страна, вторият договор- между „МХ.Е“ ООД и /фирма/ е
обвързан с краен срок, а именно- предвиден е едногодишен срок на договора и възможност
за удължаване на договора общо два пъти, като последният изравнителен период включва
01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. Следователно „МХ.Е“ ООД е имал задължение да осъществява
дялово разпределение за период, предхождащ процесния. В този смисъл, съдът счита, че към
настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за преценката
дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде
възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи
такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира, че не следва да бъдат уважавани ищцовите искания за допускане и
2
назначаване на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи. Ответникът не
оспорва ползването на топлинна енергия в процесния имот, нито нейната стойност, респ.
стойността на услугата за дялово разпределение, а основава възраженията си по иска на
липсата на договор с ищеца и дружеството за дялово разпределение. Ето защо, събирането
на тези доказателства не е необходимо, поради което исканията се явяват неоснователни.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 29032 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. Следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства,
съдържащи се в приложеното дело, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
Искането да бъде задължено „МХ.Е“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„МХ.Е“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „МХ.Е“ ООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***“ № **, представлявано от управителя
Огнян Иванов Димитров, като трето лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по
делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото му искане за изискване на документи от
„МХ.Е“ ООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като не е представена
писмена молба, която да бъде изпратена до третото неучастващо по делото лице.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за отстраняване на нередовността, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение от ищеца, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неотстраняването в срок на посочената нередовност, доказателственото искане ще се
счита за неизвършено.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, находящи се в частно гражданско дело № 29032 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С., ****, с
абонатен № ****.
2. До имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба.
3
3. Топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „МХ.Е“ ООД.
4. Между ищеца и „МХ.Е“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Между ответника и соченото за дружество за дялово разпределение „МХ.Е“ ООД не е
налице валиден договор, тъй като последният не носи неговия подпис.
2. Между ответника и ищеца не съществува индивидуален договор за доставка на
топлинна енергия.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: 26, ал. 2,
изр. 1, пр. 2 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена, както и да докаже обстоятелства, обуславящи спиране,
съответно прекъсване на давността.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
респективно че е изтекла погасителна давност за тях.
7. Между страните е безспорно, че ответникът е бил собственик на процесния имот през
исковия период.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2022 г., 13,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4