№ 8178
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110169883 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 69883 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А., с ЕГН **********, от гр.
С.., против „Сити кеш“ ООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.., ет. 7,
представлявано от управителя Н.., за установяване по отношение на ответника, че клаузата
на чл. 11, ал. 1 от договор за паричен заем № 731902 от 05.09.2022 г. е нищожна поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и поради
невъзможен предмет, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
145,41 лв., платена от ищеца на ответника без основание, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата молба - 22.12.2022 г. до окончателното й
1
изплащане плащане, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 05.09.2022 г. сключил с ответника договор за
паричен заем в размер на 500 лв., която сума следвало да бъде върната на 11 равни месечни
погасителни вноски, при договорен годишен процент на разходите и лихвен процент. В чл.
11, ал. 1 от договора било посочено, че при непредставяне на едно от обезпеченията,
посочени в чл. 5, ал. 1 от договора, потребителят дължи неустойка в размер на 145,41 лв.
Също така твърди, че на 05.09.2022 г. погасил сумата от 61 лв., а на 08.09.2022 г. – сумата от
610 лв., като погасил кредита изцяло. Оспорва клаузата за неустойка на чл. 11, ал. 1 от
договора като нищожна, поради накърняване на добрите нрави и неравноправна по смисъла
на чл. 143, т. 5 от ЗЗП, като предвиждаща неустойка в необосновано висок размер, а също и
като противоречаща на целта на ЗПК. Сочи, че така договорената неустойка надвърля
присъщата й обезпечителна функция и води до неоснователно обогатяване за кредитора.
Твърди, че клаузата за неустойка не е индивидуално договорена, поради което я оспорва
като нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Излага подробни съображения, позовава
се на съдебна практика. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
направено са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Сити кеш“ ООД, с който признава предявената искова
претенция за установяване нищожност на клаузата за неустойка. Сочи, че нищожността на
клаузата за неустойка не влече нищожност на целия договор. Излага твърдения, че ищецът
не е заплатил неустойка по договора, както и че ищецът не е изпращал покана за заплащане
на договорената неустойка. Неплащането на договорената неустойка не е дало основание за
завеждане на делото. Моли съда да постанови решение при признание на иска за
установяване нищожност на клаузата за неустойка, както и направените разноски по делото
да бъдат възложени в тежест на ищеца, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ююююгпк.
С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от А. Г. А. против „Сити кеш“ ООД за установяване
по отношение на ответника, че клаузата на чл. 11, ал. 1 от договор за паричен заем № 731902
от 05.09.2022 г. е нищожна поради противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и поради невъзможен предмет, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 145,41 лв., платена от ищеца на ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба - 22.12.2022 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по
делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са възражения по
чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
2
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона,
както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, за изискване на кредитното досие от ответника и за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, като основателни следва да бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 69883/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.03.2024 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от А. Г. А. против „Сити кеш“ ООД за установяване
по отношение на ответника, че клаузата на чл. 11, ал. 1 от договор за паричен заем № 731902
от 05.09.2022 г. е нищожна поради противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и поради невъзможен предмет, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 145,41 лв., платена от ищеца на ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба - 22.12.2022 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по
делото разноски.
3
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Сити кеш“ ООД, с който признава исковата претенция
за установяване нищожност на клаузата за неустойка и оспорва предявения осъдителен иск
като неоснователен.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са възражения по
чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи
условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както и
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства за размера на извършените
плащания.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи исканите в исковата молба документи, а именно: кредитното досие
на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.. Т.. Б.., с адрес: гр.С.., тел. .., 08.., като вещото лице се
призове след внасяне на депозита.
4
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5