Р  Е  Ш  Е  Н  И Е

№ 27

гр. Добрич, 21.03.2013 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

            Добричкият районен съд, шестнадесети съдебен състав, наказателна колегия, в публичното заседание на осми март две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател : Данчо Димитров

 

с участието на секретаря Б.Х. разгледа докладваното от съдия Димитров НАХД № 234 по описа на ДРС за 2013 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

            Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Добрич предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С.С.А. за извършено престъпление по чл.354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

Редовно призована за съдебно заседание, РП - Добрич не се представлява.

В съдебно заседание обв. С.С.А. лично и чрез защитника си заявява, че признава изцяло фактическата  обстановка, изложена в постановлението на Районна прокуратура – гр.  Добрич, съгласен е с предложението да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба.

            Защитникът на обвиняемия пледира А. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.

            По същество обв. А. заявява, че се придържа към казаното от защитника си.

На дадената му последна дума обв. А. заявява, че съжалява за стореното.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 26.01.2013 г. обв. С.А. *** лек автомобил марка “******, когато бил спрян за проверка от автопатрул на Първо РУ “Полиция” гр. Добрич. В автомобила пътували св. Н.Н.А и св. М.Н.А- приятели на А.. В хода на проверката полицейските служители – св. С.И.С. и св. Д.Ж.Г. след като изискали документите на водача, установили, че от купето на автомобила се носи силна миризма на канабис, поради което попитали обвиняемият и пътуващите в автомобила лица имат ли в себе си забранени вещества, на което те отговорили отрицателно. Полицейските служители установили, че част от декоративната пластмаса на арматурното табло на автомобила е разместена. Св. Симеонов попитал обвиняемия има ли нещо под таблото, но той замълчал и Симеонов отместил капака и видял голям найлонов плик. Веднага бил извикан разследващ полицай, който извършил претърсване и изземване, в хода на което бил иззет по установения ред найлонов плик  с 12 /дванадесет/ бр. по-малки полиетиленови пликчета със суха тревна маса. Обв. А. заявил, че найлоновият плик и съдържанието в него е закупил от неустановено лице за собствена употреба.

Видно от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-химическа експертиза, представената за изследване растителна маса е с общо нетно тегло 3.41 грама. Растителната маса представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/. В марихуаната във всеки един от 12-те обекта се установявя съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 8.8 %. Стойността на наркотичното вещество марихуана с тегло 3.41 грама е 20.46 лв./Съдебно-оценителна експертиза/.

 Марихуаната има наркотично действие. Същата няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под вътрешен и международен контрол/забрана/ по Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите/наркотични/ вещества и съгласно ЗКНВП. Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2: „ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

            Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, Експертиза № 52 от 04.02.2012 г. на БНТЛ при ОД на МВР - Варна, съдебно-оценъчна експертиза,  както и от останалите приложени по бързо производство № 100/2013 г. по описа на Първо РУ “Полиция” – гр. Добрич писмени доказателства, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

С.С.А. ***  е осъществил от обективна и субективна страна  състава, предвиден и наказуем по чл.354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй  като на 26.01.2013 г. в гр.Добрич, без надлежно разрешително  държал високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 3.41 грама със съдържание на активен наркотичен компонент  тетрахидроканабинол – 8.8 % на обща стойност 20.46 лв. /двадесет лева и четиридесет и шест стотинки/, като деянието представлява маловажен случай.

            Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в писмените доказателства по делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че А. е осъществил една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354 а, ал. 3 от НК, а именно – “държане”, тъй като същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством действие /съхранение в управляваният от него автомобил/, което обективира принадлежността на вещта. По делото не съществува надлежна доказателствена основа за обосноваване на обвинителната теза за придобиване на високо рисково наркотично вещество. “Придобиването” без надлежно разрешително е една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354 а, ал. 3 от НК. За да бъде признат обвиняемия за виновен за “придобиване”, следва да има ангажирани доказателства, въз основа на които да се направи правният извод за престъпно придобиване, което би могло да бъде покупка или дарение от лице, което също е придобило по престъпен начин наркотика или го е произвел без съответно разрешително, откраднал и др. Недопустимо е при липсата по делото на надлежни доказателства, установяващи по несъмнен начин факта на придобиване на наркотичното вещество от А., същият да бъде признат за виновен само въз основа на голословното твърдение на прокуратурата, че А. закупил марихуаната от неустановено лице. От друга страна, на досъдебното производство обв. А. не е бил привлечен в качеството на обвиняем и за придобиването на марихуаната, като форма на изпълнителното деяние по чл. 354 а, ал. 3 от НК, поради което е недопустимо тепърва с постановлението по чл. 375 от НПК да му се вменява и тази форма на изпълнителното деяние.

По изложените съображения, съдът намира, че следва да признае обв. А. за невинен и да го оправдае за една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354 а, ал. 3 от НК, а именно – “придобиване”.

Съдът намира, че деянието, извършено от А. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК,  вземайки предвид, че марихуаната е най-лекото наркотично вещество в сравнение с кокаина и най - вече с хероина, нейната стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

            Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия, по следните съображения:

            Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при което извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно. Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно незначителна.

            Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко количество марихуана – 3.41 гр. на ниска стойност – 20.46 лв. Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засягат и въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обектът на престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества /най-общо казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за малозначителност  или за явна незначителност на обществената опасност на деянието при условие, че се касае за деяние по чл. 354 а от НК и то осъществено от млад човек. Последиците са тежки и дори подсъдимият е жертва на разпространителите на наркотични вещества.

            От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

            Като отегчаващи вината обстоятелства, съдът прецени факта, че е осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред младите хора и това, че се касае за държане на наркотично вещество, което предвид младата възраст на обвиняемия влияе изключително отрицателно на неговото психическо и физическо здраве.

            Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема фактите, касаещи личността на дееца – добри характеристични данни по местоживеене, чисто съдебно минало, липсата на образувани други наказателни производства.           

В санкцията на правната норма на чл. 354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК,  законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. С.А. е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност  по реда на глава осма, раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.

С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът намира, че следва да освободи С.С.А. от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер, което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената опасност, както на  деянието, така и на самия извършител са невисоки – спрямо А. няма образувани други досъдебни производства, участва добросъвестно в наказателния процес и изразява критично отношение към извършеното. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и превъзпитание на нарушителя би се постигнало ефикасно и с налагането на  административно наказание глоба в размер на 1000 лв. От друга страна този размер на наказанието е съобразен и с ограничаващата разпоредба на чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно която когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.

На основание чл.  354 а, ал. 6 от НК предметът на престъплението следва да се отнеме в полза на държавата, като след влизане в сила на настоящото решение следва да се унищожи. Видно от приложеното по делото писмо от Първо РУП – гр. Добрич с рег. № 2866/08.02.2013 г., наркотичното вещество на основание чл. 91 от ЗКНВП е изпратено на ЦМУ, отдел “МРР – НОП” за съхранение, като по делото липсва приложен приемателно-предавателен протокол.

Предвид изложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т.1  от НПК във вр. чл. 78 а, ал. 1 и ал. 5 от НК, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЗНАВА  обв. С.  С.  А.  - роден на *** ***, живущ ***, , ЕГН **********

За ВИНОВЕН в това, че на 26.01.2013 г. в гр.Добрич, без надлежно разрешително  държал високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 3.41 грама със съдържание на активен наркотичен компонент  тетрахидроканабинол – 8.8 % на обща стойност 20.46 лв. /двадесет лева и четиридесет и шест стотинки/, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл. 354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като признава обвиняемия за НЕВИНЕН и го ОПРАВДАВА за осъществяване на изпълнителното деяние “придобиване” по чл. 354 а, ал. 3 от НК.

                На основание чл.78а, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА С.С.А. с гореснета самоличност от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лв.

            ОСЪЖДА С.  С.А. с гореснета самоличност да заплати сторените по делото разноски в размер на 149.05 лева /сто четиридесет и девет лева и пет стотинки/ по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.

На основание чл. 354 а, ал. 6 от НК предметът на престъплението: наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 3.41 грама със съдържание на активен наркотичен компонент  тетрахидроканабинол – 8.8 % на обща стойност 20.46 лв. /двадесет лева и четиридесет и шест стотинки/, предадено за съхранение в Агенция “Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел “МРР– НОП” /по делото липсва приложен приемателно-предавателен протокол/ се ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, като след влизане в сила на решението наркотичното вещество ДА СЕ УНИЩОЖИ.

            ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени по делото – опаковки от изследваното наркотично вещество след влизане в сила на решението ДА СЕ УНИЩОЖАТ.

ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила да се изпрати на Агенция “Митници” – София, ЦМУ, отдел “МРР – НОП”.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от уведомяването на страните пред Окръжен съд – гр. Добрич.

 

 

Районен съдия :                        .

              /Данчо Димитров/