№ 1393
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110158725 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023 г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявен е от „Дженерали застраховане“ АД срещу Застрахователна компания „Лев
инс“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 3 919,40 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно с обичайните /ликвидационни/
разноски по определянето му и ведно със законната лихва, считано от дата на завеждане на
исковата молба – 28.10.2022 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0320210300021119 от 26.10.2021 г.,
ищцовото дружество е сключило договор за застраховка „КАСКО на МПС“ на специален
автомобил (линейка) марка „Пежо“ модел „Боксер“, с ДК № СВ 5669 РВ, собственост на
Министерство на Здравеопазването, със срок на действие от 01.11.2021 г. до 31.10.2022г.,
при уговорено покритие „пълно каско” на рисковете. Сочи се, че на 13.01.2021 г., по време
на движение по общински път PAZ1138 (Пазарджик- Огняново), при км. 1+200, е
реализирано ПТП между МПС „Пежо Боксер“ с peг. № СВ 5669 РВ и т.а. „Фиат Добло“ с
рег.№ А 9912 НТ, управлявано от виновния водач С. Н.. Ищецът излага, че последната, без
да се увери че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и без да
включи ляв пътепоказател (мигач), предприела маневра за ляв завой към крайпътна
територия, внезапно намалила скоростта и навлязла в лявата лента за движение, където
1
междувременно и в опит да извърши маневра за изпреварване (при включени сигнални
светлини на линейката), се пристроявал водачът на специализирания автомобил. Настъпил
удар между двете МПС-та, като за специализирания автомобил щетите се локализирали
вдясно на предна броня, преден капак и декоративна решетка, а за автомобил „Фиат“ - в
задна броня и подкалник от ляво. Посочените обстоятелства били описани в двустранен
констативен протокол за ПТП от 13.01.2022 г., съставен от двамата водачи при условие на
съгласие. След настъпване на застрахователното събитие, при ищцовото дружество било
заведено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС „Пежо“ и била
образувана ликвидационна преписка по щета № *********. Поддържа, че експертите на
дружеството извършили оглед, опис и оценка на щетите, а ремонтът бил извършен по
възлагане от сервиз на дружество „Реал ВД“ ООД, като за поправката била издадена
фактура № **********/31.01.2022 г. Твърди, че на 14.02.2022 г. е изплатена сумата от
3 904,40 лева на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните работи, като били
начислени и 15,00 лева ликвидационни разноски. Сочи, че между ответното дружество и
собственика на „Фиат Добло“ с рег.№ А 9912 НТ е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Поддържа също, че с писмо, получено от ответника на 08.09.2022 г., е
поканил същия да заплати сума, представляваща сбор от заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, но ответникът с отговор от 28.09.2022 г. отказал да
възстанови сумата. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва механизма на ПТП,
причинно-следствената връзка, вината на застрахования при него водач. Оспорва също
санитарния автомобил да е бил с включен специален режим с включени сигнални светлини.
Оспорва твърдените в исковата молба увреждания. Оспорва двустранни констативен
протокол и сочи, че същият не отразява обективно фактическата обстановка. Излага, че не е
налице покрит по застраховка „Гражданска отговорност“ риск, поради което счита, че не
може да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество. Развива съображения в
насока, че от представените доказателства, не може да се установи вината на застрахования
при него водач. Оспорва иска и по размер. При тези твърдения моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличието на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; към момента на настъпване на ПТП
2
между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност”.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже погасяване на
регресната претенция.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
специален автомобил (линейка) марка „Пежо“ модел „Боксер“, с ДК № СВ 5669 РВ,
собственост на Министерство на Здравеопазването, е застрахован по застраховка „КАСКО
на МПС“ при ищеца; че т.а. „Фиат Добло“ с рег.№ А 9912 НТ е застрахован при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
по един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
уважено по въпроси формулирали в исковата молба.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: П. П. Л.,
ЕГН **********, тел. **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 100 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва: С. И.
Н., телефон **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 100лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ от посочените адреси, включително и чрез
уведомяване по телефона на посочените телефонни номера. В случай че не бъдат открити на
посочените адреси и телефони, да се изискат справки от НБДН за адреси на свидетелите.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпроси,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим в едноседмичен срок
от ищцовото дружество. УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата
след постъпване по делото на разпитите на свидетели.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за изготвяне на
3
заключението след внасяне на определения депозит и след събиране по делото на гласни
доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4