Р Е Ш
Е Н И Е
№
324 31.01.2017
година град
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІХ граждански
състав, в публично заседание на единадесети януари две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на
секретаря Димитрия Гаджева
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 10577
по описа на съда за 2016 г. и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба, депозирана от М.К.М., против Д.Н.М., В.К.М. и И.К.К., с искане да се
прогласи договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран с
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ****,
дело № *** от 14.06.2012 г. на Нотариус при ПРС, за нищожен поради липса на
съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, в условията на
евентуалност – да се обяви същия за относително недействителен по отношение на
ищеца– чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че с Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от
14.06.2012 г. на Нотариус при ПРС, е обективирана покупко – продажба на ***/1092
идеални части от следния имот: УПИ № *** – **, от квартал 1 по ПУП на село К.,
община Р., област Пловдивска, одобрен със Заповед № *** от 1989 г., с
административен адрес на имота ул. „**********, целият застроен и незастроен, с
площ от 1092 кв.м., ведно с целия самостоятелен обект – жилище, находящо се на
първия жилищен етаж с цяла лятна кухня с обща РЗП на същите 102.02 кв.м. и
½ ид.части от общите части на сградата, както и ведно с гаража, построен
в същия имот върху площ от 18 кв.м. и с всички подобрения и приращения в имота,
като страни по този договор са Д.Н.М. – лично и като пълномощник на с. си К.М. М.
– като продавачи, от една страна и В.К.М., чрез пълномощника си Д.Н.М., от
друга страна като купувач. Твърди се, че представителната власт на Д.Н.М.
спрямо с. й К.М. М. произтича от пълномощно с рег. № ************* г. и
пълномощно с рег. № ************* г., том **, акт № * (съдържание) по описа на Км.
на с. К., общ. Р., обл. Пловдив. Излага, че описаните пълномощни не съдържат
нито подпис, нито пълно изписване трите имена на упълномощителя по сделката – К.М.
М., а единствено отпечатък от пръст (без да е ясна идентификацията на лицето,
което го е поставило) и подписи на двама свидетели – Л.О. и З.С.. Твърди, че
при съставяне на пълномощните, К. М. е бил грамотен, зрящ, а също и в добро
здраве, позволяващо му да се движи и пише самостоятелно. Сочи, че поради
изложените обстоятелства, при нотариалното удостоверяване на извършеното
упълномощаване не е била спазена предвидената в закона форма – нотариалното
удостоверяване на подписа и съдържанието на частен документ следва да съдържа
пълното изписване на името на страната – упълномощител и неин подпис. Твърди,
че пълномощното, с което К. М. упълномощава с.та си да продаде описания имот е
нищожно, поради липса на предвидената в закона форма, съгласно чл. 26, ал. 2,
предл. трето ЗЗД във вр. чл. 576 ГПК във вр. чл. 37 ЗЗД. Поради тези причини,
счита, че Договорът за покупко – продажба на недвижим имот е сключен без
представителна власт по отношение на представлявания К. М. и заради това е
висящо недействителна, докато не бъде потвърдена от представлявания. Сочи, че
представляваният К. М. е починал, поради което сделката няма как да бъде
потвърдена и следователно е нищожна поради липса на съгласие. Твърди още, че
ищецът М.М. не е страна по тази сделка, но тъй като е наследник на продавача К.
М., за него е налице правен интерес от прогласяване на нищожността на процесния
Договор, тъй като при уважаване на иска идеалните части, продадени, чрез този
договор ще се върнат в наследствената маса и съответно ще бъдат разпределени
между наследниците на К. М..
Предвид изложеното, искането е да се
прогласи за нищожен Договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран
с Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ****,
дело № *** от 14.06.2012 г. на Нотариус при ПРС, поради липса на съгласие на
основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД.
В условията на евентуалност, искането е същият Договор да се обяви за
относително недействителен по отношение на ищеца – чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Претендират се разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК, ответниците Д.Н.М., В.К.М. и И.К.К., са депозирали писмени
отговори на исковата молба, с които оспорват предявените искове като
недопустими, евентуално като неоснователни по основание и размер. Изразяват
становище за недопустимост на исковете, поради липса на правен интерес, тъй
като ответницата И.К.К. не е страна по процесния договор за покупко – продажба.
На следващо място, евентуално, оспорват предявените искове като неоснователни.
Възразяват, че при сключване на сделката са спазени всички изисквания за форма.
По отношение на пълномощното се твърди, че към онзи момент, упълномощителят К. М.
е имал пареза на дясната ръка, поради прекаран инсулт и не е могъл да изписва
трите си имена. Сочат, че действително същият е бил грамотен, зрящ и
здравословното му състояние е позволявало да формира съгласие/правновалидна
воля за извършване на сделката. Поради парезата на дясната ръка, с която е пишел
и се е подписвал преди инсулта, се е наложило вместо подпис и изписване на
трите имена, пълномощното да се оформи със снемане на отпечатък от десния палец
на същата ръка и да се приподпише от двама свидетели, съгласно изискванията на
чл. 189 ГПК. На следващо място, възразяват, че съгласно чл. 32, ал. 2 ЗЗД
правото да се иска унищожение, се погасява с тригодишна давност, която към
датата на исковата молба, е изтекла.
Предвид изложеното, искането е да се отхвърлят предявените искове, като
неоснователни. Претендират се разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното:
Между страните по делото не е спорно, а и от приетото
като писмено доказателство по делото - Удостоверение за наследници /л.9/, се
установява, че К.М. М. е починал на 29.07.2012 г. и е оставил за свои законни
наследници: Д.Н.М. – с., М.К.М. – син, И.К.К.-
дъщеря и В.К.М. - дъщеря.
Между страните по делото не е спорно, а и се
установява, от изискания заверен препис на документите по нотариално дело № ***/14.06.2012
г. на Нотариус **************, с рег. № *** на НК, с район на действие –
ПРС, че е сключен Договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт /л.88/ за
покупко – продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от
14.06.2012 г. на Нотариус **************, с район на действие - ПРС, вписан под
акт № ***, том **, дело № ****/14.06.2012 г. по описа на АВ – Пловдив, със
страни Д.Н.М. – лично и като пълномощник на с. си К.М. М. – като продавачи, от
една страна и В.К.М., чрез пълномощника си Д.Н.М., от друга страна като
купувач, по силата на който продавачите са продали на своята дъщеря и
съсобственица следното: ***/1092 идеални части от следния имот: УПИ № *** – 23,
от квартал 1 по ПУП на село К., община Р., област Пловдивска, одобрен със
Заповед № *** от 1989 г., с административен адрес на имота ул. „**********,
целият застроен и незастроен, с площ от 1092 кв.м., ведно с целия самостоятелен
обект – жилище, находящо се на първия жилищен етаж с цяла лятна кухня с обща
РЗП на същите 102.02 кв.м. и ½ ид.части от общите части на сградата,
както и ведно с гаража, построен в същия имот върху площ от 18 кв.м. и с всички
подобрения и приращения в имота, като продавачите са си запазили за себе си
правото на ползване върху продаваемото, заедно и поотделно, пожизнено и
безвъзмездно. Страни по този договор са Д.Н.М. – лично и като пълномощник на с.
си К.М. М. – като продавачи, от една страна и В.К.М., чрез пълномощника си Д.Н.М.,
от друга страна като купувач.
От съдържащото се в изисканото в заверен
препис нотариално
дело № ***/14.06.2012 г. на Нотариус **************, с рег. № *** на НК, с
район на действие – ПРС, Пълномощно /л.96/, се установява, че К.М. М. е
упълномощил с.та си Д.Н.М., да го представлява пред Нотариус, при условията на
чл. 38 ЗЗД да продаде на дъщеря им и съсобственица В.К.М., следното: 324/870 идеални части от
следния имот: УПИ № *** – **, от квартал 1 по ПУП на село К., община Р., област
Пловдивска, одобрен със Заповед № *** от 1989 г., с административен адрес на
имота ул. „**********, целият застроен и незастроен, с площ от 1092 кв.м.,
ведно с целия самостоятелен обект – жилище, находящо се на първия жилищен етаж
с цяла лятна кухня с обща РЗП на същите 102.02 кв.м. и ½ ид.части от
общите части на сградата, както и ведно с гаража, построен в същия имот върху
площ от 18 кв.м. и с всички подобрения и приращения в имота, като продавачът е
посочил, че си запазва правото на ползване върху продаваемото, заедно и
поотделно със с.та си, пожизнено и безвъзмездно. Посочено е също, че след бъдат
признати за собственици по обстоятелствена проверка на 222/1092 ид.ч. от
описания по – горе имот, да продаде и тези идеални части на същата им дъщеря.
Посочено е още, че я упълномощава да подава, подписва, изисква и получава
всякакви документи от общински и държавни служби, изрично изброени. За подпис
на упълномощителя е положен пръстов отпечатък, под който са се подписали двама
свидетели, които са и изписали собственоръчно двете си имена. Пълномощното е с
нотариално заверен подпис, с рег. № ************* г. и съдържание с рег. № *************
г. на Км. на село К., Община Р., област Пловдив.
Установява се от приложената по
нотариалното дело Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК от К.М. М. /л.97/, за
липсата на задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, подписана,
чрез положен пръстов отпечатък, с нотариална заверка на подписа, с рег. № **/03.05.2012
г. на Км. на село К., Община Р., област Пловдив. Видно от Декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 ЗННД /л.98/, от К.М. М., същата
е подписана, чрез пръстов отпечатък, с нотариална заверка на подписа, с рег. № **/03.05.2012
г. на Км. на село К., Община Р., област Пловдив.
В заверения препис от нотариалното дело
се съдържат и други документи, необходими и свързани със собствеността и
покупко – продажбата на гореописания недвижим имот.
Установява се от приетия като писмено
доказателство по делото Нотариален акт /л.10/ за покупко-продажба на недвижим
имот № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/01.10.2010 г. по описа на Нотариус ***************************,
рег. № *** НК, с район на действие ПРС, вписан под акт № **, том **, дело № *****/2010
на 01.10.2010 г. по описа на СВ – Пловдив, че между К.М. М. и Д.Н.М., като
продавачи, от една страна и М.К.М., като купувач, от друга страна, е сключен
договор за покупко – продажба, по силата на който, продавачите са продали на
сина си своя недвижим имот, а именно: дворно место в село К., община Р., област
Пловдив, на улица **************, цялото застроено и незастроено с площ от 760
кв.м., съставляващо УПИ *******, от кв. 1 по плана на селото, заедно с
построената в това дворно място едноетажна масивна жилищна сграда с изба със
застроена площ от 72 кв.м. Нотариалният акт е подписан, като продавачът К.М. М.,
е положил подпис и пръстов отпечатък, без да си изпише собственоръчно трите
имена този продавач, като е направено отбелязване от Нотариуса, че „отпечатъкът
е от десен палец, поради болест, не може да изписва имената си“.
Установява се от приетия като писмено
доказателство по делото – Договор за покупко – продажба на МПС /л.114/, че К.М.
М. и Д.Н.М., от една страна, като продавачи и К.И.К., от друга страна, като
купувач, са продали на 25.04.2012 г., придобития по време на брака на
продавачите, лек автомобил Москвич *****, с рег. № **********, с рама № ******.
Продавачът К.М. М. се е подписал и е положил пръстов отпечатък. Подписан е и от
двама свидетели с изписани собственоръчно три имена и подписи. Договорът за
покупко – продажба е с нотариално удостоверени подписи на продавачите, купувача
и свидетелите, с рег. № ***/25.04.2014 г. на Нотариус по описа на ПРС.
Нотариусът е удостоверил, че е констатирал, че лицето К.М. М. може да положи
параф, но не и да изпише трите си имена под него поради болест, с което не може
да се осъществи сложния фактически състав на изписване на подписа, поради това
на осн. чл. 579, ал. 1 във вр. чл. 189, ал. 1 ГПК лицето положи параф и
отпечатък от палеца на дясната си ръка под него в присъствието на свидетелите,
които приподписаха документа.
В открито
съдебно заседание, проведено на 11.01.2017 г., е обявен като безспорен и
ненуждаещ се от доказване факт, че К.М. М., към момента на сключване на
Договора за покупко-продажба от 14.06.2012 г., обективиран в Нотариален акт, е
бил грамотен.
За изясняване на спора от
фактическа страна по делото са ангажирани и гласни доказателства, чрез разпита
на свидетелите – В. Г. М.. и Г.С.Л. /по искане на ищеца/ и П. Ж. Д., А. К. П. и
К.И.К. /по искане на ответниците/.
Свидетелят В. М. – с. на
ищеца М.М. – твърди, че от 2001 г. живее със с. си в новата къща в село К..
Установява, че свекърът й К. М., през 2010 г. е направил два инсулта – единият
през месец март 2010 г., а другият – месец май 2010 г., като преди това не е
боледувал сериозно. Твърди, че е влезнал в болницата за малко, движел се е,
вървял си е, пушил цигари. Сочи, че със свекърва й живеели заедно, като
свекърът й се обслужвал сам, пушил, ядял си, пиел си ракийка, вървял си. Сочи,
че на 21.05.2012 г., заедно със с. й се прибрали от Англия, където работили
известно време – от 18.11.2011 г., отишли при семейство М., където останали
около два часа, а на 28-29.05.2012 г. се прибрали в къщата в село К.. Сочи, че
свидетелката и съпругът й живеели на единия етаж от къщата, а свекър й и с.та
му живеели в лятна кухня, в същия двор. Твърди, че свекърът й можел да се
облича сам, не е бил неподвижен, като края на месец май 2012 г. поливали със
свекърва й картофите, като свекърът й помпил. Ден - два след това, здравето на
свекъра й се влошило – легнал и повече не станал. Сочи, че имал рак на белия
дроб, но пушел цигари, броени дни, преди да почине на 29.07.2012 г. Твърди, че
след като се прибрали от Англия, свекърът й ходил, движел се, стоял на колена,
пиел чаша с ракия и пушил цигара, които държал с дясната ръка, служил си с
дясната ръка. Сочи, че не е бил парализиран след инсулта, само имал леко провлачване
на единия крак, което се загубило после. Твърди, че свекър й гледал да има мир
в къщата, държал се добре с нея и с. й, разбирали се баща и син. Имало проблеми
между свекърва й и с. й, но със свекъра й отношенията били добри. Сочи, че края
на август 2011 г., заради болестта си, силите на свекър й вече го напускали,
нямал сила да държи кашони с домати, отслабнал, 2-3 дни преди да почине не
можел да става от леглото. Според свидетелката, свекър й можел да си служи с
ръцете, тъй като държал различни вещи – чаша вода, цигара, но твърди, че не го
е виждала да пише през този период – пет години преди да почине, защото не се е
налагало да пише нещо в нейно присъствие.
Свидетелят Г.С.Л. – баща на с.та
на ищеца и сват на ответниците, твърди, че с наследодателя К. М. са били в
добри отношения – като се видят, пийвали, говорили си, не са се карали. Виждали
се през 2-3 месеца, както и по поводи. Свидетелят твърди, че ходил до къщата
през 2011 г. да остави два кашона домати на дъщеря си, за да ги продава на
пазара. Видели се и през март месец 2012 г., когато завел внукът им при него,
за да го види. Сочи, че тогава му се видял К. по-слабичък. Свидетелят твърди,
че К. пушил, движел се, ходил, сам си ядял, сам си държал чашата, стоял седнал
на стола, ставал, движел се. Отслабвал, заради болестта, но вървял. Твърди, че
жена му се е грижила за него. Знае, че е изкарвал инсулти, но не е обръщал
внимание да има промяна на стойката и пареза на крайниците. Сочи, че не го е
виждал да пише, защото не е имало нужда. Сочи, че К. му е споделял, че е
отпаднал, държал се под мишницата с дясната ръка и споделял, че го боли лявата
плешка. Твърди, че ръката не му била по-прилепнала и нормално си движел ръцете.
Сочи, че не му е споделял да го боли нещо друго, не са си говорили за това, а
разговорите са им били свързани с производството на домати. Свидететелят няма
спомен за датата и годината на погребението на К. М..
Свидетелят П. Ж. Д. – без
родство със страните, твърди, че бил приятел с К. М. повече от 11 години. Сочи,
че преди смъртта, К. имал сериозни здравословни проблеми, за които знае, тъй
като го е молил да му взима епикризи, от които било видно, че е раково болен. Живеели
в съседни къщи в село К., виждали се в седмицата веднъж, основно през деня.
Според свидетеля заболяването на К. се е отразило на опорно-двигателния апарат,
като твърди, че с напредването на болестта му било видно, че има двигателен
проблем. Знае от К., че е прекарвал и няколко инфаркта. Свидетелят твърди, че
когато се здрависвали, К. не бил здрав човек, като с напредването на болестта,
ръцете му отслабвали. Твърди още, че се е случвало по изричната молба на К.,
тъй като последният не шофирал автомобил, да го закара с автомобила си два пъти
на санаториум. Ходил му е и на свиждане в болница. По негова изрична молба,
свидетелят му съдействал с насоки, при изповядване на сделка. В тази връзка
сочи, че първоначално К. се консултирал с него как да узакони имота си, поради
което свидетелят го насочил към Нотариус, при който да отиде, защото знаел, че
при него съществувала информация за имотите му. Твърди също, че когато К. бил
във видимо лошо здравословно състояние, го помолил да му съдейства да се разпореди
с имотите си, тъй като според свидетеля, вероятно е съзнавал, че му се влошава
здравето – имал три деца и с. и искал да остави това, което той притежавал. Присъствал
на две сделки при Нотариус – не като свидетел, а като приятел, където К. заявил
волята си, като според свидетеля имало проблем с подписите. Свидетелят сочи
също, че с напредването на рака, К. много страдал, имал много сериозни
двигателни проблеми, походката му се променила осезаемо. Твърди, че познавал К.
от 11 години, когато свидетелят се преместил да живее в село К., като сочи, че
в началото - 2005-2006 г., К. бил жилав човек, здрависвал с него тогава. Като се
разболял, положението му се влошило, последните 2-3 години преди смъртта му,
имал рак на белите дробове, който бил в много скоротечна форма. Ходил му на
свиждане в Белодробна болница, на „Цариградско шосе”, откъдето след изписването
му го прибрал с колата си до село К.. Твърди, че в последните им виждания, го е
видял свит. Сочи, че К. не се оплаквал, не се е вайкал, но според свидетеля е
изпитвал болки. Твърди също, че К. е бил много разочарован от сина си, имал сиптатия
към децата, като слабост му била малката дъщеря, обичал и другата си дъщеря.
Свидетелят А. К. П. – съсед,
твърди, че последните години му направило впечатление, че К. постепенно се
забавял, спрял да работи двора си, нямал сили. Не си спомня кога точно се е
влошило здравословното му състояние, но твърди, че последната година К. преди
да почине през 2012 г. бил много зле, треперел, едвам говорил, много отслабнал,
стойката му се променила, ходил бавно, наведен. Не знае за схващане на крайниците, но твърди, че бил
много изморен, болен и отслабнал, физически вкъщи не работел през последната
година.
Свидетелят К.И.К. твърди, че
познавал К. М. от 2009-2010 г., когато и двамата гледали животни. Споменал му,
че е болен – получил инсулт. Твърди, че е ходил често в тях да му помага,
защото К. не можел работи, след инсулта изпитвал слабост. Свидетелят сочи, че К.
му е прехвърлил автомобил. Не си спомня за точната година на сделката, но
твърди, че били тримата при Нотариуса, където К. не успял да се подпише, тъй
като не можел да си контролира ръката. К. бил със с.та си и казал пред
Нотариуса, че не може да се подпише. След като Нотариусът му казал, че може да
се подпише с палеца, К. се подписал с палеца си. До този момент, свидетелят не е знаел, че К.
има такъв проблем.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
Съдът намира за неоснователни направените от
ответниците възражения за недопустимост на производството, тъй като правният
интерес на ищеца от предявените установителни искове срещу посочените ответници
се обуславя, както от обстоятелството, че част от тях са страни по процесния
договор, така и от обстоятелството, че всички те са наследници на общия
наследодател – продавач по договора К. М.. Правният интерес произтича от
обстоятелството, че в случай на прогласяване нищожността на процесния договор,
ще се променят правата на собственост на наследниците върху процесния недвижим
имот.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявените
искове са допустими.
Относно тяхната основателност, съдът намира следното:
За успешното провеждане на предявените
искове, ищецът следва да
установи следните правопораждащи факти, а именно: че е наследник на К.М. М.; че
наследодателят му К.М. М., по време на упълномощаването на Д.М. от 03.05.2012
г. е бил грамотен, зрящ, в добро здраве, позволяващо му, да се движи и пише
самостоятелно; че при изготвяне и нотариално удостоверяване на пълномощно, с
рег. № ** и № ** от 03.05.2012 г. К. М. е положил отпечатък от палеца на
дясната ръка вместо саморъчно изписване на имена и подпис; при извършване на
покупко-продажбата с Нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от
14.06.2012 г., К. М. – като продавач е представляван от Д.М. с пълномощното от
03.05.2012 г.
В тежест на
ответниците е да докажат фактите, които погасяват, изключват или унищожават
спорното право, в т.ч. че наследодателят К. М., при изготвяне и удостоверяване
на пълномощното от 03.05.2012 г. е имал пареза на дясната ръка, поставяща го в
невъзможност да изпише собственоръчно имената си, съответно да положи подпис.
Между страните по делото не е спорно, че К.М. М. е
починал, както и че е сключен Договор за покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от 14.06.2012 г. на Нотариус при
ПРС, със страни Д.Н.М. – лично и като пълномощник на с. си К.М. М. – като
продавачи, от една страна и В.К.М., чрез пълномощника си Д.Н.М., от друга
страна като купувач.
Основният спорен по делото въпрос, с оглед заявените в
подкрепа на предявените искове и релевираните възражения, е дали пълномощникът
на продавача К. М.- Д.М. е разполагала с очертаната й с пълномощното
представителна власт, в т.ч. и с правото да сключи процесния договор от името и
за сметка на с. си К. М.. Този въпрос произтича от съдържащите се в исковата
молба твърдения, че пълномощното, издадено, приживе от К. М. на с.та му Д.М. е
недействително, поради липсата на изискуемата от закана форма. Това, според
ищеца следва от безспорното обстоятелство, че вместо подпис и саморъчно
изписване на трите имена на упълномощителя, е положен пръстов отпечатък, без
отбелязване от кой пръст е и поради какви причини.
Съгласно разпоредбата на чл. 37 ЗЗД упълномощаването
за сключването на договори, за които законът изисква особена форма трябва да
бъде дадено в същата форма. Когато договорът се сключва в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално заверен подпис.
Целта на това изискване за нотариална заверка на подписа на пълномощно за
сключване на нотариална форма е да се удостовери, че именно лицето, което се е
явило пред Нотариуса е подписало частния документ. Нотариалното удостоверяване
на подписа върху такъв частен документ по същността си е заверка от Нотариуса
или друго оправомощено от закона длъжностно лице в предвидената от закона
форма. Нотариалната заверка на подписа върху частен документ, според
разпоредбата на чл. 569, т. 2 ГПК е вид нотариално удостоверяване. С
нотариалната заверка на подписа, Нотариусът удостоверява, че положеният подпис
след думата „упълномощител“ е на лицето, което е подписало пълномощното пред
него или е потвърдило вече положения подпис. Според разпоредбата на чл. 83 ЗННД
когато в населеното място няма нотариус или районен
съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински
център - кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският
наместник удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни
актове и не подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и договорите,
както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа. Дори, когато
нотариалното удостоверяване на подписа е извършено от длъжностно лице, различно
от Нотариус, както е в настоящия случай – Км. на село К., то пак са приложими
разпоредбите на чл. 578, ал. 4 и ал. 5 ГПК, които изискват упълномощителят да
се яви лично пред нотариуса, който проверява самоличността му въз основа на
представения документ за самоличност. От приетото по делото като писмено
доказателство, пълномощно, се установява, че тези изисквания в случая са били
спазени, тъй като пълномощното съдържа надписи под формата на квадратен печат
на длъжностното лице – Кмет на село К., с които се удостоверяват самоличността
на упълномощителя, авторството му на представеното за удостоверяване
пълномощно, съдържанието му, както и на положения пред него пръстов отпечатък
вместо подпис, след думата „упълномощител“. С оглед на тези обстоятелства,
съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че не била ясна
идентификацията на лицето, което е положило отпечатъка, тъй като
удостоверяването е извършено, съобразно изискването на чл. 590, ал. 1 ГПК.
Следващият спорен въпрос се отнася до
твърдението за нарушаване на формата, поради полагането на пръстов отпечатък
вместо саморъчен подпис и саморъчно изписване на три имена от упълномощителя.
Разпоредбата на чл. 579, ал. 2 ГПК
съдържа изискване, когато
някое от участващите в нотариалното производство лица не може да се подпише
поради неграмотност или недъгавост да се приложи чл. 189, ал. 1 ГПК. Според трайната и задължителна за
съдилищата съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение от
05.05.2010 г. по гр.д. № 137/2009г. на ВКС, ІІІ г.о., Решение от 20.02.2009 г.
по гр.д. № 633/2008 г. на ВКС, Решение № 113/22.06.2011 г. по гр.д. №
1409/2011г. на ВКС, ІV г.о. - при недъг, който обуславя необходимост да се
положи отпечатък от десен палец при изповядване на нотариалната сделка, същата
е валидна. Посочената разпоредба от ГПК изисква
документа да носи вместо подпис, отпечатък от десния палец. Ако не може да се
постави отпечатък от десния палец, тогава следва да се посочи причината за това
и от кой друг пръст е поставен отпечатък. Ето защо, доколкото в процесното пълномощно няма
изрично отбелязване, че отпечатъкът е от друг пръст, съдът приема, че положеният отпечатък е от десния палец на К.М.
М., чиято самоличност, както вече бе посочено и факта на полагане на
отпечатъка, са били надлежно удостоверени от длъжностното лице, извършило
удостоверяването – Км. на село К.. Освен това изискването да се отбележи причината за този
начин на подписване се съдържа само във втората хипотеза на чл. 189, ал. 2 ГПК,
а именно: когато е положен отпечатък от пръст, различен от десния палец. Ето
защо липсата на отбелязване на причините за полагане на отпечатък вместо подпис
в конкретния случай, не водят до опорочаване на формата.
Относно заявената от ищеца в подкрепа на иска липса за
законовите предпоставки за полагане на пръстов отпечатък вместо подпис, както и
твърдението, че към датата на издаване на пълномощното наследодателят К. М. е
бил грамотен и в добро здраве, позволяващо му да се движи и пише самостоятелно,
съдът намира следното:
Страните по делото не спорят, че К. М. е бил грамотен.
Спорът се свежда до въпроса: дали здравословното му състояние към момента на
упълномощаването– 03.05.2012 г. е позволявало на същия да положи саморъчен
подпис и да изпише саморъчно трите си имена. В тази насока по делото са
разпитани две групи свидетели. Свидетелите са единодушни, че към посочения
момент здравословното състояние на М., не е било добро - същият е претърпял два
инсулта през 2010 г. и е страдал от тежко онкологично заболяване – рак на
белите дробове, довели до смъртта му на 29.07.2012 г. Свидетелите М. /с. на
ищеца/ и Л. /т. на ищеца/ сочат, че въпреки заболяванията му, през пролетта и
лятото на 2012 г., малко преди смъртта му, К. М. е бил в състояние да извършва
обичайните си дейности – да се облича, да се храни, да пуши, да си пийва. Тези
свидетели сочат също, че бил отслабнал от болестта, но въпреки това
хватателните функции на ръцете му, към онзи момент, били запазени – държал е
различни предмети, в т.ч. прибори за хранене, чаша, цигара и пр. Според тези
свидетели, К. е запазил способността си да пише, въпреки че не са го виждали да
прави това, тъй като не се е налагало.
Според другата група свидетели – Д., П. и К., след
получените инсулти и вследствие на онкологичното заболяване, двигателните
функции на К. М. били засегнати, като в периода преди смъртта му, последният не
е могъл пълноценно да извършва обичайните си дейности. Поради неспособността му
да шофира сам, се е налагало свидетелят Д. да го кара на санаториум, да го
прибира от болницата, да взима вместо него различни документи. Свидетелите Д. и
К. сочат, че последните години преди смъртта на М., при оформянето на различни
нотариални документи, същият имал проблеми с подписите, което налагало да
полага отпечатък от палеца.
За установяване способността на упълномощителя К. М.
към датата на упълномощаването да пише, в т.ч. и да се подписва, съдът
кредитира показанията на втората група свидетели. В тази насока следва да се
отчете обстоятелството, че за разлика от ищцовите свидетели, които са в близки
родствени отношения с ищеца по делото и в този смисъл са в голяма степен
заинтересовани от изхода на спора, то у ответниковите свидетели липсва подобна
заинтересованост, поради липсата на родство със страните. Освен това, докато
впечатленията на първата група свидетели се отнасят до общото здравословно
състояние на наследодателя на страните, в т.ч. и непосредствено преди смъртта
му, то показанията на останалите свидетели съдържат и конкретни факти относно релевантния
за спора недъг – неспособността на К. М.,
поради заболяванията към онзи момент, да се подписва. Нещо повече, показанията
на втората група свидетели относно споменатия недъг се потвърждават и от
приетите по делото писмени доказателства - Нотариален акт за дарение на
недвижим имот от 07.09.2010 г., Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот от 01.10.2010 г. и Договор за покупко – продажба на МПС от
25.04.2012 г.. От съдържанието и на трите документа, се установява, че същите съдържат
нечетлив подпис и пръстов отпечатък на К. М., като при извършването на нотариалното
удостоверяване в два от тях изрично са отбелязани и причините, които са
наложили нотариалната заверка да бъде извършена и с пръстов отпечатък –
невъзможността на продавача, поради болест да се подписва. Следва да се
отбележи, че с договора за покупко – продажба, обективиран в Нотариалния акт от
01.10.2010 г., купувач е самият ищец и обстоятелството, че той не оспорва
отбелязаните в този акт причини за полагането на пръстовия отпечатък на баща си
– продавач, наред с положения от същия нечетлив подпис, също се явява
потвърждение на съществуващия към онзи момент недъг на прехвърлителя на имота.
Събраните по делото доказателства не оборват
констатираната от Нотариуса към момента на извършването на удостоверяванията
невъзможност на М. да положи подписите под двата договора. Напротив, от
доказателствата по делото се установява, че тази неспособност не само не е била
преодоляна към датата на процесното упълномощаване, но дори се е засилила,
предвид скоротечното развитие на болестта на М., довела и до смъртта му два
месеца след упълномощителната сделка – 29.07.2012г..
Полагането
на отпечатък от
палеца е алтернатива на невъзможността да се положи подпис поради неграмотност или
недъгавост. В конкретния
случай, според съда, недъгавостта на упълномощителя М. е категорично
установена от всички събрани по делото доказателства. Недъгавостта се изразява
в невъзможността на наследодателя на страните, при извършената упълномощителна
сделка да положи подпис с достатъчно идентифирацуеми белези, поради тежките си
заболявания. В този случай, законът предвижда полагане на отпечатък от палеца, което
заради уникалността на дактилоскопските линии дава по-голяма сигурност за
автентичността на направеното изявление, защитавайки го от възможна подправка не
само при невъзможността да се подпише, но и при нечетливия и несигурен, поради
заболяването, подпис.
Предвид изложеното, съдът приема, че в конкретния
случай, е спазена изискуемата в чл. 589, ал. 2 във вр. чл. 569, т. 2 ГПК форма
на упълномощаване, поради което и извършеното с пълномощното от 03.05.2012 г.
от К.М. М. упълномощаване на неговата с. Д.М., е валидно.
Ето защо и, съдът намира, че не е налице нищожност на
нотариалното удостоверяване на упълномощаването, поради което не е нищожна
поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД и
сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ ***, том І, рег. № ****, дело № *** от 14.06.2012 г. по описа на Нотариус **************,
рег. № *** на НК, с район на действие – РС – Пловдив. Следователно, предявените
главен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на евентуално заявеното основание за
относителна недействителност на сделката – чл. 42, ал. 2 ЗЗД, съдът намира следното:
Този иск е също неоснователен,
поради изложените по – горе съображения. Тъй като не се установи твърдяното от
ищеца опорочаване на формата на упълномощаването и доколкото извършеното от
пълномощника Д.М., по процесния Нотариалния акт от 14.06.2012 г. волеизявление е
в рамките на учредената й с пълномощното представителна власт, то това
волеизявление е валидно и е постигнало транслативния ефект на извършената
покупко – продажба, т.е. не е налице недействителност на сделката, като
сключена без представителна власт. Ето защо и, евентуалния иск е също
неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответниците имат право на
разноски. Ответниците претендират съобразно списъци на разноските и договори за
правна помощ, разноски в размер на по 500 лева за всяка от тях – заплатени
адвокатски възнаграждения, които следва да им присъдят в тежест на ищеца.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.К.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, против Д.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, В.К.М.,
ЕГН **********, с адрес: *** и И.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, иск на основание чл. 26, ал. 2, предл.
второ ЗЗД, за обявяване нищожността поради липса на съгласие, на сключения договор за покупко –
продажба на недвижим имот, обективиран с Нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот № ***, том І, рег. № ****, дело № *** от 14.06.2012 г. на
Нотариус **************, рег. № *** на НК, с район на действие – РС - Пловдив, вписан
под акт № ***, том **, дело № ****/14.06.2012 г. по описа на АВ – Пловдив, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.К.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, против Д.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, В.К.М.,
ЕГН **********, с адрес: *** и И.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, в
условията на евентуалност иск на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, за обявяване за относително недействителен
по отношение на М.К.М., на сключения договор за покупко – продажба на недвижим имот,
обективиран с Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***, том
І, рег. № ****, дело № *** от 14.06.2012 г. на Нотариус **************, рег. № ***
на НК, с район на действие – РС - Пловдив, вписан под акт № ***, том **, дело №
****/14.06.2012 г. по описа на АВ – Пловдив, като неоснователен.
ОСЪЖДА М.К.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на Д.Н.М., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ - деловодни
разноски за настоящото производство по гр. дело № 10577/2016 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ІХ гр.с.
ОСЪЖДА М.К.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на В.К.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ - деловодни
разноски за настоящото производство по гр. дело № 10577/2016 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ІХ гр.с.
ОСЪЖДА М.К.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на И.К.К., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ - деловодни
разноски за настоящото производство по гр. дело № 10577/2016 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ІХ гр.с.
Решението
може да се обжалва пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала: П.П.