№ 1890
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110107571 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ о – редовно уведомен, представлява се от адв. с с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ з – редовно уведомен, представлява се от адв. а с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 17.11.2022 г. от ищеца с искане за поставяне на
допълнителни задачи към заключението на вещото лице.
АДВ. с: Моля де не се изслушва заключението в днешното съдебно
заседание, като бъде дадена възможност на вещото лице да допълни
заключението, изготвяйки същото въз основа на извършения разпит по
делегация на свидетеля А., като в случай, че има разминаване в механизма на
ПТП, да даде двата възможни варианта за настъпване евентуално на ПТП и
съответно вредите, като се съобрази кой от двата варианта е по-достоверен
съобразно уврежданията по автомобила.
АДВ. а: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице пречка за изслушване на заключението
в днешното съдебно заседание, като при необходимост от допълване на
заключението на вещото лице страните разполагат с възможността да
поставят допълнителни задачи към вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., на 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: В настоящото заключение съм описал механизъм,
при който товарен автомобил „Фолксваген Т4“ извършва изпреварване на
товарен автомобил „Рено Мастер“ и в момента, в който водачът на товарен
автомобил „Рено Мастер“ предприема мА.ра за завой наляво настъпва
съприкосновение между двете превозни средства. Първоначалното
съприкосновение е между предна дясна част на товарен автомобил
„Фолксваген Т4“ с предна странична лява част на товарен автомобил „Рено
Мастер“. Категорично към момента на настъпване на произшествието
разположението на превозните средства е било такова, каквото е отразено към
скицата на протокола за ПТП. Няма спор, че към момента на удара товарен
автомобил „Фолксваген Т4“ е извършвал изпреварване на товарен автомобил
„Рено Мастер“. Единствено спорен е въпросът дали и в кой момент водачът
на товарен автомобил „Рено Мастер“ е подал светлинен сигнал за завой
наляво. В този случай, ако три секунди преди предприемане на
изпреварването водачът на товарен автомобил „Рено Мастер“ е бил с включен
пътепоказател за завой наляво, водачът на товарен автомобил „Фолксваген
Т4“ е следвало да не предприема тази мА.ра за изпреварване и да пропусне
извършването на мА.рата ляв завой. Ако водачът на товарен автомобил „Рено
Мастер“ не е подал светлинен сигнал или го е подал в последния момент,
преди да започне мА.рата, то в този случай за водачът на товарен автомобил
„Фолксваген Т4“ ударът е бил непредотвратим, тъй като навлизане отдясно
наляво към него е имало.
На въпроси на адв. с:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: От техническа гледна точна, ако имаме
своевременно подаден мигач от водача на товарен автомобил „Рено Мастер“,
причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на товарен
автомобил „Фолксваген Т4“, който не се е съобразил със съответния подаден
сигнал и е предприел изпреварването. Изпреварването е в кръстовище. От
техническа гледна точка е неправилно изпреварването. Това е безспорно. По
пазарни цени процесното МПС е със срок на експлоатация две години, три
месеца и двадесет и един дни. От експертната практика до три години
транспортното средство е в гаранционен период и следва да бъде
отремонтирано в сервиза на официалния представител, какъвто в случая е
„Спас Ауто“. В този случай стойността на ремонта е съобразно представените
разходни документи. Поставена е и задача да се даде оценка на вредите и в
средни пазарни цени, поради което съм дал и такава оценка. Ако превозното
средство е било в гаранционен период, защото не знаем дали има
обстоятелства, които да изключват тази гаранция, нямаме история на
превозното средство, то в този случай е наложително отремонтирането в
2
сервиза на официалния представител с цел запазване на гаранционните
условия. Най-вероятно ударът е настъпил в лявата лента. Другото превозно
средство е изпреварвало в лентата за насрещно движение.
На въпроси на адв. а:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Нямаме данни за самите улици. Имаме данни, че
ПТП е настъпило в района на с. Пищигово. Така е отразено в самата скица на
протокола. Къде точно е настъпило, какви знаци са били действащи – не
знаем. Гаранционните условия не са приложени. Обикновено в
гаранционните условия е записано, че през целия период следва превозното
средство да се отремонтира в сервиза на официалния представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
АДВ. с: Имам искане по реда на чл. 214 ГПК, като заявявам, че
увеличавам размера на исковите ни претенции до техния пълен заявен размер,
а именно за главница от 9580,94 лева, а за лихва иска увеличавам до сумата
от 652,09 лева, като моля да ми се даде възможност да представя документ за
допълнително внесена държавна такса съобразно увеличението на предявения
иск. Моля във връзка с днес изслушаното заключение и направеното
уточнение досежно документите на процесния автомобил и неговите
гаранционни условия, да ми дадете възможност за следващо съдебно
заседание да изискам от собственика и предоставя такива документи, от
които да стане ясно дали автомобилът е бил гаранционен към датата на ПТП
или не е бил гаранционен. За мен това обстоятелство е важно.
АДВ. а: По отношение на увеличението на иска твърдя, че е допустимо,
по същество неоснователно. Това са възражения по същество, които ще
изтъкна в хода по същество. По отношение на искането за представяне на
общи условия по гаранция твърдя, че същото не е предмет на настоящия иск.
Има дългогодишна практика на ВКС, че застрахователят по гражданска
отговорност дължи обезщетение по средни пазарни цени, не следва да се
съобразява с общите условия Каско, поради което считам, че е неотносимо
към предмета на спора и не следва да се допуска.
СЪДЪТ НАМИРА, че по направеното искане за допускане на увеличение
на иска съдът се произнесе в следващото съдебно заседание след представяне
на доказателства от ищеца за довнесена държавна такса. Следва да бъде
дадена възможност на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да
представи поисканите в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, с писмена молба, да
представи доказателства за довнесена държавна такса по сметка на СРС в
размер на 309,32 лева.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за допускане на
увеличение на иска след представяне на доказателства за внесена държавна
такса.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото съдебно
заседание да представи поисканите в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.03.2023 г. от 09:55 часа, за която
дата и час страните – уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите доказателства -
следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4