Р Е Ш Е Н И Е
07.06.2019
г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на осми май |
Четиринадесети наказателен състав година 2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 746 по описа за 2019
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2019-0048549 от 26.02.2019г. на Директора
на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище ***
към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на ЕТ „М.– Г.И.“ – с. Беглеж,
представляван от Г.С.И. на осн. чл. 206, ал. І от ЗТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 (хиляда) лева за извърщено нарушение по чл. 114,
т.1 от ЗТ.
Недоволен от така наложеното административно наказанияе е останал
жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН обжалвавното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Е. П. от ПлАК,
който взема становище, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗААН и моли
съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 2019-0048549 от
26.02.2019г. на Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
с изявен правен интерес. С оглед липсата на установено редовоно връчване на
наказателното постановление, съдът намира, че същата е депозирана в законноустановения
в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок и следва да бъде разгледвана по същество.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 06.11.2018г. в заведение за хранене и развлечения
в ***, стопанисван от ЕТ „*-Г.И.“, служители на КЗП – свидетелите К. *И. и В.Г.Ч. и актосъставителя В.Н.И. констатирали, че
обектът разполагал с 40 места за сядане в зала и 12 места на открито, че се
предлагат за консумация топли и безалкохолни напитки, алкохол, бира, пакетирани
стоки. В хода на проверката били изискани удостоверение за категоризация или
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристическия
обект, но такива не били представени. При документалната проверка, по която е
съставен ППП № К-0114500/17.12.2018г. е била предоставена фактура №
**********/17.12.2018г. за категоризация на обекта – ИР-981/17.12.2018 година.
На 17.12.2018г. актосъставителят В.Н.И. съставила АУАН № К-0048549 против
ЕТ „*-Г.И.“ в присъствие на представляващия Г.И. за това, че на 06.11.2018г. в
заведение за хранене и развлечения в ***, стопанисван от ЕТ „*-Г.И.“ е извършил нарушение по чл. 114, т.1 от ЗТ.
Описано е че обектът разполагал с 40 места за сядане в зала и 12 места на
открито, че се предлагат за консумация топли и безалкохолни напитки, алкохол,
бира, пакетирани стоки. Посочено е, че в хода на проверката били изискани
удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура
по категоризиране на туристическия обект, но такива не били представени, както
и че при документалната проверка, по която е съставен ППП №
К-0114500/17.12.2018г. е била предоставена фактура № **********/17.12.2018г. за
категоризация на обекта – ИР-981/17.12.2018 година.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в атакуваното
наказателно постановление, с което на ЕТ „М.– Г.И.“ – с. Беглеж на осн. чл.
206, ал. І от ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 (хиляда)
лева за извърщено нарущение по чл. 114, т.1 от ЗТ.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин
след анализ на ангажираните входа на проведеното съдебно следствие гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите К. *И. и В.Г.Ч., чиито показания съдът
приема с доверие като логични, последователни и взаимно допълващи. Същите възпроизвеждат
свои преки и непосредствени впечатления относн релевантните за делото факти.
Единодушно посочват, че в момента на проверката в процесния обект за хранене и
развлечения били разположени 40 места за сядане в зала и 12 места на открито. Констатирали,
че след поискване не било представено временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране или удостоверение за катагоризация, както при извършване
на проверката на място, така и при извършената впоследствие проверка по
документи. Показанията на свидетелите И. и Ч. изцяло кореспондират с
приобщените към доказателсдтвената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: заверено копие от писмо №
Р-03-124/05.03.2019 г. ведно със заверено копие от наказателно постановление №
2019-0048549/26.02.2019 г., заверено копие от акт № К-0048549/17.12.2018
година, заверено копие от протокол за проверка на документи № К-0114500/17.12.2018
г., заверено копие от констативен протокол № К-2679757/06.11.2018 г., заверено
копие от заповед № 355 ЛС/22.04.2015 г., заверено копие от заповед №
290/22.04.2015 г., заверено копие на удостоверение за регистрация на заведение
за обществено хранене № 320/15.08.2011 г. на ОД по „Безопасност на храните“ -
Плевен и заверено копие от протокол на приемателна комисия за въвеждане в
действие по чл.67 ал.1 от ПКС на обект „Магазини и сладкарници“ в с. Беглеж,
Плевенска област.
При тази установеност на фактите, съдът намира, че ЕТ „М.– Г.И.“ – с.
Беглеж, представляван от Г.С.И. е осъществил състава на нарушението по чл. 114,
т.1 от ЗТ, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Приложимата
санкционна разпоредба се съдържа в чл. 206, ал. І от ЗТ и предвижда имуществена
санкция в размер от 1000,00 лева до 10 000,00 лева. Наказващият орган,
след като е съобразил сравнително невисоката стпен на обществена опасност на
нарушението, обстоятелството, че е извършено за първи път и факта, че след относително
кратък период от около месец от установяване на нарушението, последното е било
преустановено, наложил на нарушителя имуществена санкция в минималния предвиден
от законодателя размер от 1000,00 лева.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на посочената правна норма, предвид характера на този вид
административно нарушение. За да е налице „маловажен случай“ на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността
на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Процесният
случай не е маловажен, доколкото същият
не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от посочения вид, като снабдяването с необходим документ
едва след констатиране на нарушението, не заличава наличието на последното.
Случаят не може да бъде определен като маловажен и с оглед характера и
важността на защитените обществени отношения, доколкото се касае за упражняване
на търговска дейност преди категоризирането на обекта, а това от своя страна е
дейност, при която се обслужват неограничен кръг от лица, преди съответните
държавни органи да са установили изпълнението на конкретни важни
законоустановени изисквания при предоставяне на туристически услуги на
потребителите.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както
при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице - жалбоподател в
настоящото производство.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че Наказателно постановление № на Директора на РД за областите Габрово, В.
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към
КЗП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 2019-0048549
от 26.02.2019г. на Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на ЕТ „М.–
Г.И.“ – с. Беглеж, представляван от Г.С.И. на осн. чл. 206, ал. І от ЗТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 (хиляда) лева за извърщено
нарушение по чл. 114, т.1 от ЗТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: