ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Ямбол, 04.06.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен граждански състав в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа
докладваното от съдия В. Спасова възз.гр. дело № 161/ 2019 г.
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
Р.И.И., представлявана от адв. Ж. Г., против Решение № 233/02.04.2019 г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. № 3438/2018 г., с което е признато за
установено, че въззивницата
дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК
№ 1577/03.07.2018 г. издадена по ч.гр.д. № 2614 по описа на ЯРС за 2018г. сумата от 173.33 лв.
– главница, представляваща стойността на електрическа енергия, доставена за
периода от 02.02.2016 г. до 01.05.2016 г. , сумата от 35.67 лв. – обезщетение за
забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от
16.04.2016 г. до 29.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.05.2018 г., до
окончателното изплащане на сумата.
В изпълнение на задълженията си
по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима. Съгласно
разпоредбата на чл.268 ГПК съдът докладва жалбата и отговора, както следва:
Според въззивника решението на
ЯРС е неправилно. Заявено е, че същото е необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата, в нарушение на процесуалните правила и в
противоречие с материалния закон. Сочи се, че съдът е кредитирал гласните
доказателства, според които ответницата не е живяла в обекта, в който е
доставяна ел.енергия, а в несъответствие с тях е приел, че е имала качеството
на „краен потребител” и между нея и дружеството е бил сключен договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия. Те обаче
уреждат, че клиентът –потребител може да упражни правата си и чрез друго лице,
в случай че е заявил писмено съгласие пред дружеството или пред нотариус с
нотариална заверка на подписа, това лице да бъде потребител на енергията в
неговия имот. В жалбата се твърди още, че не е установено по несъмнен начин, че
в жилището е живял братът на ответницата, като показанията на св. Узунов са
дадени в негов интерес –да се освободи от отговорност за плащане на доставена
енергия в имота, който е придобил. Освен това не е било изяснено, че този имот
е бил СИО, в каквото му качество е послужил за обезпечение при отпускане на
кредит, чието неплащане е довело до продажбата му чрез публичен търг. ЯРС не е
взел под внимание, че след закупуването му св. Узунов не е открил партида на
свое име, като е имал намерение да го продаде, за което не са събрани
доказателства. Според въззивницата съдът неправилно е приел, че тя е живяла от
2014 г. със св. Станчев и този факт не променя задължението й за плащане по
партидата в „ЕВН“, което означава че има действащ договор с него. В жалбата са
изложени доводи досежно доказателствената сила на представените по делото
фактури и препис-извлечение от сметка като частни свидетелстващи документи,
недостатъчни да удостоверят по безспорен начин облигационните отношения между
страните по делото и количествата потребена ел. енергия. Искането на въззивницата е за отмяна на
решението.
Във въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
Въззиваемият, чрез юрисконсулт С. П., е депозирал писмен отговор, с
който оспорва въззивната жалба и заявява, че първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Счита, че съдът
правилно е преценил събраните доказателства. Според тях ответницата е имала
качеството на потребител на ел. енергия като собственик на имота, макар и в
режим на СИО. Фактът, че друго лице е живяло там не променя качеството й на
потребител, като тя не е упражнила правото си по чл. 6 ал.2 от ОУ на крайния
снабдител, да даде съгласието си друго лице да бъде титуляр на партидата за
обекта, а именно ползвателят на същия. За фактическото ползване в имота ищецът
не е длъжен и не може да следи, с оглед на което е въведено цитираното правило на
чл. 6 ал.2. Счита че фактът, че апартаментът вероятно е придобит в режим на СИО,
не се отразява на изводите на съда, тъй като на осн. чл. 36 ал.1 от СК съпрузите
отговарят за задълженията, поети за текущите нужди на семейството, солидарно,
както е в случая. Изложени са доводи за несвоевременно оспорване на писмените
доказателства, представени от ищеца -едва във въззивната жалба, а не пред
първата инстанция, при същевременно признание в отговора на исковата молба за
доставяне на претендираната ел.енергия в процесния период. Направено е искане
за потвърждаване на решението на ЯРС.
Предвид горното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА о.с.з. за 09.07.2019 г.
от 10.00 часа.
За с.з. да се призоват страните,
като на същите се връчат и преписи от настоящото определение за становище по
доклада.
На въззивника да се връчи препис
от отговора на въззиваемия!
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.