№ 21
гр. Елена, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно
наказателно дело № 20234130200024 по описа за 2023 година
С Наказателно постановление № 23-0260-000029/08.02.2023 г., издадено
от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, на Х. Х. С. с
ЕГН ********** от гр. Г.О., ул. „Т.“ № 11, ет. 2 за извършено нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
са наложени следните административни наказания (санкции), а именно: 1.
Глоба в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева), 2. Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, и 3. Отнемане на 10 (десет)
контролни точки (- на осн. Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР).
Недоволна е останала нарушителката Х. Х. С.. Същата е подала жалба
против НП. Намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което не е могла да организира защитата си. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление.
Жалбоподателката Х. Х. С., редовно призован, се явява в съдебно
заседание лично и с адв. К. В. С. от ВТАК. Същите поддържат подадената
жалба против НП. Намират последното за незаконосъобразно. Молят съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
Ответник-жалба Началника на РУ – Елена Т.И.Т., редовно призован, се
явява в съдебно заседание. Същият оспорва подадената жалба. Намира, че НП
1
е законосъобразно. Моли да се потвърди същото.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери НП и по повод направените в жалбата
оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалба е допустима, тъй като е подадена в изискуемия от закона срок.
Същата, разгледана по същество, е неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства, обясненията на
жалбоподателката и показанията на разпитаните свидетели се установява
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката Х. Х. С. живее в гр. Г.О.. Същата е правоспособен
водач на МПС. Притежава КТ № ******** и СУМПС №
**********/**.**.*** г. В последното са отразени категориите „В“ и „М“.
Като водач на МПС, С. се води на отчет в сектор „ПП“ при ОДМВР – Велико
Търново. Жалбоподателката управлява лек автомобил „Мазерати Леванте“ с
рег. № СВ **** СК, собственост на Х.С.С..
На 28/29.01.2023 г. около полунощ жалбоподателката Х. Х. С. се
придвижила с управлявания от нея лек автомобил „Мазерати Леванте“ с рег.
№ СВ **** СК до с. Яковци, общ. Елена. В посоченото населено място
посетила къща за гости, в която били нейни приятели. В компанията на
последните жалбоподателката пила алкохолни напитки – водка, и около 03.00
ч. на 29.01.2023 г. легнала да спи.
Жалбоподателката станала от сън около 09.00 ч. на 29.01.2023 г. и,
въпреки консумирания от нея алкохол през нощта, потеглила с лекия
автомобил „Мазерати Леванте“ с рег. № СВ **** СК, който управлявала, от с.
Яковци, общ. Елена към гр. Елена.
На 29.01.2023 г. около 09.30 ч., управлявайки лекия автомобил
„Мазерати Леванте“ с рег. № СВ **** СК в гр. Елена по улица „Разпоповци“
до № 2, в посока изхода на града към гр. Велико Търново, Х. Х. С. била
спряна за проверка от служителите при РУ – Елена – свидетелите С. Д. С. –
младши автоконтрольор, и М. С. П. – младши инспектор „ООР“. Служителите
на полицията поискали на жалбоподателката свидетелство за управление на
2
МПС, КТ и свидетелство за регистрация на МПС. Х. Х. С. представила на
полицаите поисканите й документи. Същите доловили мирис на алкохол у
първата. Служителите на полицията поканили жалбоподателката да й бъде
извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ с фабр. № ARРM 0746, по отношение на което на 08.09.2022
г. била извършена метрологична проверка със срок на валидност от 6 месеца,
т.е. до 08.03.2023 г., удостоверена от проверител със знак № 02705.
Последната се съгласила да бъде тествана. В резултат на изследването,
проведено в 09.37 ч., апаратът отчел показание от 1.03 на хиляда съдържание
на алкохол в кръвта на Х. Х. С. чрез измерването му в издишания въздух.
Полицаите попитали жалбоподателката дали е консумирал алкохол, а същата
им отговорила, че е пила водка. Х. Х. С. била поканена да й бъде взета кръвна
проба за медицинско изследване. Служителят при РУ – Елена – младши
автоконтрольор С. Д. С. съставил талон за изследване № 124677 на
жалбоподателката. Последната на 29.01.2023 г. в 09.40 ч. получила
документа, ведно със 7 бр. стикери сер. А № 062852, и се подписал в него, и
била уведомена, че следва да се яви в ФЦСМП гр. Елена до 40 минути, за да
бъде освидетелствана и даде кръвна проба за медицинско изследване. Х. Х. С.
заявила на полицаите, че не желае да даде кръвна проба за изследване. На
жалбоподателката бил съставен акт за установяване на административно
нарушение сер. GA № 869308/29.01.2023 г. от младши автоконтрольор С. Д.
С., като с последния й били иззети СУМПС № ********** и КТ № ********.
Същата се подписала в АУАН и получила препис от последния. Х. Х. С. не се
явила в определеното медицинско заведение, поради което не дала кръв за
изследване. Същата се прибрала в гр. Г.О., като към посоченото населено
място лекият автомобил „Мазерати Леванте“ с рег. № СВ **** СК не бил
управляван от нея, а от друго лице.
Въз основа на АУАН сер. GA № 869308/29.01.2023 г. било издадено НП
№ 23-0260-000029/08.02.2023 г. от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР
– Велико Търново срещу Х. Х. С.. В същото било посочено, че на 29.01.2023
г. в гр. Елена по ул. „Разпоповци“ до № 2, в посока гр. Велико Търново,
жалбоподателката управлявала лек автомобил „Мазерати Леванте“ с рег. №
СВ **** СК, собственост на Христо Стоилов. На Х. Х. С. в 09.37 ч. била
извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510” с фабр. № ARРM 0746, при която се получил резултат на
3
дисплея от 1.03 промила (на хиляда) алкохол в обема на издишания въздух.
Жалбоподателката била с мирис на алкохол и заявила, че е изпил около 100
милилитра водка преди около 5 часа. Отразено било, че на Х. Х. С. бил
издаден талон за изследване бланков № 124677 и връчени 7 бр. стикери сер. А
№ 062852. Същата приела показанията на техническото средство. Вписано
било, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП. На същата за извършеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на
осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП били наложени следните
административни наказания (санкции), а именно: 1. Глоба в размер на 1000.00
лв. (хиляда лева), 2. Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
(дванадесет) месеца, и 3. Отнемане на 10 (десет) контролни точки (- на осн.
Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР). НП било връчено на Х. Х. С. на
15.02.2023 г.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
обясненията на жалбоподателката, показанията на разпитаните свидетели и
приложените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите
са последователни, логични и обективни. Същите кореспондират на
обясненията на жалбоподателката и събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не
са допуснати нарушения по ЗАНН и ЗДвП, които да налагат отмяна на
атакуваното наказателно постановление. НП се явява законосъобразно от
процесуалноправна страна. Същото е издадено от компетентен орган, в
рамките на правомощията му, спазени са формата и реда за издаването му и
съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са
допуснати нарушения в административно наказателната процедура,
отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответен
израз в издаденото постановление, което като цяло определя неговата
законосъобразност от формална страна.
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като
доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно
органът, издал наказателното постановление, е реализирал адм.-наказателната
отговорност на жалбоподателката. Последната е нарушила нормата на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Съгласно същата на водача на ППС е забранено да
4
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
В настоящия случай жалбоподателката като водач на МПС не се е съобразила
с разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Съдът приема за установено, че Х. Х. С. е нарушила от обективна
страна разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, чрез което е осъществил
състава на вмененото й административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП. На 29.01.2023 г. в гр. Елена по улица „Разпоповци“ до № 2, в посока
изхода на града към гр. Велико Търново, същата управлявала моторно
превозно средство (лек автомобил „Мазерати Леванте“ с рег. № СВ **** СК)
с концентрация на алкохол в кръвта си от 1.03 на хиляда, установено по
надлежния ред (техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. №
ARРM-0746, с което е извършена проверка в 09.37 ч.).
Нарушението на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е осъществено
при пряк умисъл на вината. Жалбоподателката Х. Х. С. е разбирала
свойството и значението на извършеното деяние, съзнавала е характера и
последиците му и е целяла тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието като нарушение (по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП) е висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените
отношения, касаещи правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП.
Обществената опасност на нарушителката Х. Х. С. следва да се
преценява с оглед на това, че същата е правоспособен водач на МПС.
Жалбоподателката е човек на 22 години. Същата има наложени наказания за
извършени нарушения по ЗДвП. Следва да се отчете, че по българското
законодателство, видно от разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, е налице
абсолютна забрана за водачите на ППС да управляват ППС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. В случая Х. Х. С. не само, че не се е
съобразил със същата, а е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си в размер на 1.03 на хиляда. Посочената стойност като обективен
количествен признак значително надвишава минимума от 0.8 на хиляда,
установен в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. При жалбоподателката се касае за
поведение, умишлено насочено към несъобразяване с нормите на ЗДвП.
Съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателката е
извършила от обективна и субективна констатираното нарушение по чл. 5, ал.
5
3, т. 1 от ЗДвП. За осъщественото от Х. Х. С. на осн. чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП са й наложени следните наказания: Глоба в размер на 1000.00 лв.
(хиляда лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
(дванадесет) месеца.
Настоящата инстанция констатира, че наказанията глоба и лишаване от
право да управлява МПС, наложени на жалбоподателката, са правилно и
законосъобразно определени по вид и по размер. Съдът намира, че при
определяне вида и размера на наказанията наказващият орган стриктно се е
ръководил от правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. При определяне на вида и
размера на същите са отчетени особеностите на конкретния случай.
Правилно е определено, че на Х. Х. С. следва да се отнемат 10
контролни точки. Същото е изцяло съобразено с чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, редакция на ДВ бр. 58 от 23.07.2019.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че Наказателното
постановление, с което на жалбоподателката за извършеното нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
са наложени административни санкции – Глоба в размер на 1000.00 лв.
(хиляда лева), лишаване от право да управлявана МПС за срок от 12
(дванадесет) месеца и отнемане на 10 контролни точки, следва да бъде
потвърдено, като обосновано и законосъобразно. Настоящата инстанция
счита, че наложените санкции с така определения размер на наказанията биха
респектирали наказаното лице към спазване на административните
разпоредби за в бъдеще и ще въздействат възпитателно както на него, така и
на останалите членове на обществото. По този начин чрез необходима и
заслужена репресия ще се осуети или поне ограничи често срещаното
нарушение, граничещо с престъпление – управление на моторно превозно
средство в пияно съС.ие, което създава изключително висока опасност за
движението.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява
неоснователна. Направените в жалбата оплаквания, доразвити в съдебно
заседание не могат да бъдат съобразени.
Съдът намира, че АУАН и НП са надлежно съставени и съдържат
всички реквизити по чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН. Ето защо не могат да
бъдат споделени като основателни тежненията на жалбоподателката, че по
6
отношение на посочените два документа са допуснати сериозни
несъответствия с изискванията на кодификационния закон.
Настоящата инстанция не споделя като основателен упрека на
жалбоподателката, че НП е издадено въз основа на порочен АУАН.
Действително в обстоятелствената част на акта е посочено техническо
средство „Алкотест 7510“ с фабр. № 0237, което е отчело 1.03 промила
алкохол, а малко по-долу при описание на нарушението е вписано
техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARРM-0746, отчело
1.03 промила (на хиляда) алкохол в обема на издишания въздух, с което
действително е извършено изследването на жалбоподателката. В случая в акта
е допусната една досадна техническа грешка. Същата е отстранена от
наказващия орган в издаденото от него наказателно постановление. С
последното жалбоподателката е запозната в пълнота и цялост какво
нарушение е извършила, по какъв начин е установено то и за извършеното от
нея нарушение какво наказание й е наложено. Ето защо не е налице
нарушение на правото на защита на жалбоподателката, т.к. същата не е
лишена от възможността на научи и разбере какво нарушение е извършила и
за същото какви наказания й са наложени. Деянието е безспорно установено
по надлежния ред. Освен това жалбоподателката не оспорва установените
факти и обстоятелства, че е управлявал МПС след употреба на алкохол.
Същата както с отразеното в жалбата, така и в съдебно заседание с дадените
от нея обяснения уличава себе си в нарушението, за което е наказана.
Ето защо настоящата инстанция намира, че не са налице нарушения в
АУАН и НП, които водят до ограничаване на правото на защита на Х. Х. С. до
степен, че да не може да разбере какво нарушение е извършила и за какво
нарушение е наказана.
Настоящата инстанция намира, че НП е обосновано и законосъобразно.
Като такова следва да се потвърди. В хода на адм.-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Описаната в НП фактическа обстановка кореспондира изцяло на
обективната истина. Правилно е приложен материалния закон.
Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение. Не са налице основания за отмяна или изменение на наказателното
постановление, с което на жалбоподателката за извършеното нарушение на
7
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
са наложени съответните санкции.
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0260-
000029/08.02.2023 г., издадено от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР –
Велико Търново, с което на Х. Х. С. с ЕГН ********** от гр. Г.О., ул. „Т.“ №
11, ет. 2 за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от
ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени следните административни
наказания (санкции), а именно: 1. Глоба в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева),
2. Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, и
3. Отнемане на 10 (десет) контролни точки (- на осн. Наредба № Iз-
2539/17.12.2012 г. на МВР), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
8