Определение по дело №368/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от адвокат Г. Б., като пълномощник на [фирма], ЕИК[ЕИК] [населено място], обл. Б. представлявано от Е. М. А. и Е. М. А. ЕГН [ЕГН] от [населено място] ,обл. Б., срещу решение № 598/19.02.2014 г., постановено по гр.д.№ 753 по описа за 2012 г. на Районен съд – Гоце Делчев.

С атакуваното решение, съдът е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на [фирма], ЕИК[ЕИК] [населено място] ,обл. Б. представлявано от Е. М. А. и Е. М. А. ЕГН [ЕГН] от [населено място] ,обл. Б., че [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], област Б., представлявано от изпълнителният директор С. Ф. Ч. е собственик на поземлен имот № 98 по действащия план на [населено място], обл. Б., утвърден със заповед № 493/1993 година на кмета на общ. С., с площ от 620 кв. м., при съседи : от изток Р. З., от запад - улица, от север - В. П. и от юг- улица, заедно с построените в имота масивна сграда представляваща шивашки цех с площ от 201 кв.метра, масивна сграда - агрегатно помещение със застроена площ от 15 кв. метра; ОСЪДИЛ ЕТ "Е. А. - Ч. С. и Е. М., да предадат владението на [фирма] върху поземлен имот № 98 по действащия план на [населено място], обл. Б., утвърден със заповед № 493/1993 година на кмета на общ. С., с площ от 620 кв.м., при съседи : от изток Р. З., от запад - улица, от север - В. П. и от юг- улица, заедно с построените в имота масивна сграда, представляваща шивашки цех с площ от 201 кв.метра, масивна сграда -агрегатно помещение със застроена площ от 15 кв. метра, както и да им заплатят сумата от 650 лв. за сторени съдебни и деловодни разноски.

Със свое определение от с.з., провело се на 30.09.2014 г., съдът е дал ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение в срок.

В срока за произнасяне, извършвайки пълна проверка на приложените към първоинстанционното производство писмени доказателства, съдът констатира, че първостепенният съд не се е произнесъл в решението си по всички искания на ответниците в производството и във връзка с които, с определение № 1230 от закрито съдебно заседание, провело се на 02.04.2013 г. са открити производства по оспорване истинността по см. на чл. 193 ГПК на два нотариални акта; на един акт за държавна собственост и две писма на АП .

Налице е конкретно оплакване на страната, развито и с писмените бележки, което може да се квалифицира като такова по чл. 250 ГПК, заявено във въззивната жалба, по което следва да се произнесе първоинстанционния съд.

В тази връзка, съдът намира, че следва на осн. чл. 253 ГПК, поради пропуск, да бъде отменено протоколно определение от открито съдебно заседание, провело се на 30.09.2014 г., с което е даден ход на делото по същество .

По искането за допълване на решението, първостепенният съд следва да се произнесе преди въззивният съд да се произнесе по въззивната жалба, тъй като ако то бъде уважено, това ще се отрази на обжалвания съдебен акт.

Доколкото въззивният съд няма да се произнесе с акт по същество, след връщането на делото, Районен съд Гоце Делчев следва да даде отговор по допустимостта и/или основателността на това искане по реда на чл. 250 ГПК.

С оглед изложеното, делото следва да се изпрати на районния съд за процедурата по чл. 250 ГПК, преди да се постави на разглеждане подадената въззивна жалба.

Воден от гореизложените съображения, на основание чл. 253 ГПК във връзка с чл. 250 ГПК, ОС Благоевград.

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение,постановено в открито съдебно заседание, проведено на 30.09.2014 г., с което е даден ход на делото и такъв „по същество”.

Прекратява висящност‗а на производството по в.гр. д. № 517/2014 г. по описа на ОС Благоевград.

Връща делото на Районен съд Гоце Делчев за процедура по допълване на решение № 598/19.02.2014 г., постановено по гр.д.№ 753 по описа за 2012 г. на Районен съд – Гоце Делчев, след което същото да се изпрати по компетентност на ОС Благоевград за произнасяне по въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: