Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Враца, 09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачанският
районен съд, VII наказателен състав, в откритото съдебно заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росица
Ангелова
при участието на секретаря Ваня Василева, като изслуша докладваното
от съдията н.а.х.д.№ 406 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Д.М.П. ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 1051/2020 г., издадено на 07.04.2020 г. от началника на
отдел МРР Дунавска - Главна дирекция МРР в ЦМУ -Агенция „Митници”, с което на
основание чл.128, ал.2 от ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/, чл.124,
ал.1 ЗАДС и чл.123, ал.1 ЗАДС за нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и
на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет
на нарушението – тютюн за пушене с общо количество 0, 400 кг. без български
акцизен бандерол, на стойност 12, 53
лева, представляваща пазарната цена на стоката по чл.4, т.39 от ЗАДС.
В жалбата
се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при
неизяснена фактическа обстановка и се иска неговата отмяна. Алтернативно се
иска прилагане на чл.28 ЗАНН предвид ниската стойност на акцизната стока,
липсата на вредни последици и семейното и финансово положение на жалбоподателя, в подкрепа на което прилага три броя
удостоверения за раждане на малолетните му деца.
Ответната
страна ангажира становище за правилност и законосъобразност на издаденото НП,
съответно за неоснователност на изложените от
жалбоподателя доводи.
Врачанският
районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата
против атакуваното наказателно постановление е подадена в законоустановеният седемдневен
срок, от лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
При
извършена проверка на 03.07.2019 г. от служители на РУ-Враца в частен дом,
находящ се в село **** ул.****, обитаван от жалбоподателя П. е било установено,
че същият държи 0,400 кг. тютюн за пушене без български акцизен бандерол, за което бил
съставен протокол, а стоката-предмет на нарушението била доброволно предадена.
С Постановление 1460/07.10.2019 г. ВРП отказала да образува ДП за престъпление
по чл.234, ал.1 НК поради маловажност на случая и изпратила материалите по
преписката на отдел МРР Дунавска - Главна дирекция МРР в ЦМУ -Агенция „Митници”
за произнасяне по компетентност.
Въз
основа на горното е издадено атакуваното Наказателно постановление № 1051/2020
от 07.04.2020 г. от началник на отдел
МРР Дунавска - Главна дирекция МРР в ЦМУ -Агенция „Митници”, с което на основание
чл.128, ал.2, чл124, ал.1 и чл.123, ал.1 от ЗАДС за нарушение на чл.123, чл.1 ЗАДС
на нарушителя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева
и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет
на нарушението. Процесното наказателно постановление съдържа съгласно чл.57,
ал.1, от ЗАНН всички необходими
реквизити. При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит свидетелите-полицейски
служители, извършили проверката в дома на жалбоподателя, въз основа на чиито
показания, които съдът възприема за верни, логични и кореспондиращи на
останалия събран по делото доказателствен материал се формира единствения
възможен извод, че на посочената в НП дата и място е била извършена проверка от
служителите на РУ-Враца на имот, ползван
от жалбоподателя, при която е открит 0, 400 кг. тютюн за пушене без български
акцизен бандерол. Откритата стока, предмет на нарушението е предадена
доброволно от лицето. За резултатите от проверката е съставен протокол. Съдът
кредитира показанията на свидетелите като верни, логични и последователни. По
делото е разпитана и св.П.-съпруга на жалбоподателя, която с показанията си
пред съда потвърждава извършването на проверката и заявява, че тютюнът е
закупен от жалбоподателя за лично ползване.
По делото
са събрани следните релевантни писмени доказателства: Заповед № ЗАМ-43 / 07.01.2019
г. на директора на агенция „Митници”,
видно от която издателят на НП е компетентният за това орган, за което и
страните по делото не възразяват; разписка за връчено НП; копие от НП; Искане до
комисията и Протокол от 06.04.2020 г. на комисия за определяне на
пазарната, продажната цена и акциза на задържаните стоки с посочен размер на дължимия
акциз от 60, 80 лева; Постановление за отказ да се образува ДП от 04.10.2019 г.
на ВРП; Копие на преписка 1795зм-727/2019 г. по описа на РУ Враца, съдържаща Протокол
за извършена проверка по чл.83, ал.1 ЗМВР от 03.07.2019 г., Протокол за
доброволно предаване от 03.04.2020 г., писмени сведения от извършителя и
др.писмени документи.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Съставеното от материално и териториално
компетентният за това орган наказателно постановление съдържа всички необходими
реквизити и при съставянето му не са допуснати нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените и неотстранимите. Описаното нарушение е държане
акцизни стоки – тютюн без български акцизен бандерол. Визирано е, че
жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, с
което е осъществил състава на чл.123, ал.1 ЗАДС / Физическо
лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински
или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при
повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв.”/, чиято разпоредба съдържа
състав на административно нарушение, т.е. правната квалификация на деянието е
правилна. Фактическите констатации подлежат на доказване и тежестта на
доказване е на административнонаказващият орган, чиито ангажирани гласни и
писмени доказателства установяват по един безспорен и категоричен начин описаното нарушение, начина и мястото на
извършването му и неговото авторство. С издаденото въз основа на акта
наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба и са отнети в полза на държавата
вещите, предмет на нарушението. Административното нарушение безспорно е
извършено от посочения нарушител. Страните по делото не спорят по отношение на установената
по делото фактическата обстановка, а именно, че лицето е държало акцизни
стоки - тютюн без български акцизен
бандерол. Изложените от страна на жалбоподателя доводи за допуснати нарушения
на адм.производствените правила и нарушения на материалния закон са
неоснователни, тъй като такива не се откриват при извършената проверка и анализ
на наличния доказателствен материал. Изложените доводи за лична употреба на
намерените акцизни стоки от страна на жалбоподателя са неотносими, тъй като
ЗАДС не предвижда такава хипотеза.
Решаващият
съдебен състав намира, че не се касае и за маловажност на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на ниска стойност на предмета на нарушението и
ниска степен на опасност на нарушителя. В конкретният случай обаче двойният
размер на акциза на стоките, предмет на нарушението, така както е посочен от
АНО в действителност възлиза над 100 лева. Разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС дава легално определение на
понятието „маловажен случай”. Съгласно цитираната разпоредба “маловажни случаи
по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза на стоките не надвишава 100
лева”. С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на която съдът
преценява прилагането на материалния закон, настоящата инстанция приема, че
случаят не е „маловажен” по смисъла на чл. 126б, ал.1 вр. чл. 123, ал.1 от ЗАДС
вр. чл.28 от ЗАНН. Извършеното деяние
формално осъществява признаците на предвиденото в чл.123, ал.1 от ЗАДС
административно нарушение, а в ЗАДС е налице специален състав – разпоредбата на
чл. 126б, ал.1 от ЗАДС, в която
законодателят е отчел характера и спецификата на административните
нарушения, включително и тези по чл. 123 от ЗАДС, като е предвидил за маловажни случаи на нарушения
и по чл.123 от ЗАДС, установени при извършването им, митническите органи да
налагат глоба с фиш по реда и размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН, по
който ред не е имало законоустановена възможност да бъде санкциониран жалбоподателя.
Предвид
горното, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава същата не следва
да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 1051/2020 г.,
издадено на 03.07.2020 г. от началника на отдел МРР Дунавска - Главна
дирекция МРР в ЦМУ-Агенция „Митници”, с
което на основание чл.128, ал.2, чл.124, ал.1 и чл.123, ал.1 от ЗАДС за
нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС на на Д.М.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева и на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
нарушението – тютюн за пушене с общо количество 0,400 кг. без български акцизен
бандерол, на стойност 12, 53 лева,
представляваща пазарната цена на стоката по чл.4, т.39 от ЗАДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Районен
съдия: