Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Кюстендил,
08.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, наказателно отделение,
в
откритото заседание
на двадесети и шести ноември
през
две хиляди и двадесета година, в състав
Председател:МИРОСЛАВ
НАЧЕВ
Членове:ПЕНКА
БРАТАНОВА
ВЕСЕЛИНА
ДЖОНЕВА
при
секретаря Симона Цикова
с
участието на прокурора Бойко Калфин
като
разгледа докладваното от съдия Братанова ВНОХД
№ 571
по
описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава XХІ НПК- “Въззивно производство”.
С присъда №24 от 22.06.2020 г. на Кюстендилския
районен съд по НОХД № 10/2020 г. на същия съд подсъдимият К.В.К. е признат за
виновен в извършване на престъпление по
чл.183, ал.1 НК- затова, че след като е осъден с влязло
в сила решение по гр. дело № 18031/2013 г на Софийски районен съд, в сила от
09.04.2014 г. да издържа свой низходящ – дъщеря си С. К. К., ЕГН **********,
като заплаща издръжка в размер на *****лева месечно, съзнателно не е изпълнил
това свое задължение в размер на две или повече месечни вноски, а именно - в
размер на общо 3 (три) месечни вноски, за периода от м. юли 2019 г. до м.
септември 2019 г. включително, на обща стойност **** лева. На основание чл. 54
от НК на подс. К. е наложено наказание „пробация”
, изразяващо се в следните пробационни мерки:
1.„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, с
периодичност на явяване пред пробационен служител два
пъти седмично и 2.„задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 месеца.
Присъдата се обжалва от защитниците на подс.
К.- адв.Кр.К. и адв. Х.К.. Изтъкнати са доводи за неправилност,
незаконосъборазност на присъдата и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно
се иска намаляване на размера на наказанието.
Представителят на ОП- Кюстендил оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на присъдата.
Подсъдимият К.В.К. поддържа
жалбата си и иска същата да бъде уважена. В с.з. пледира за приложение на разп.
на чл. 78а от НК.
Кюстендилският окръжен съд,
след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото
обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите,
установени в чл.314 ПК и като съобрази
релевираните оплаквания, доводите и възраженията на страните, намира въззивната
жалба за допустима, доколкото е предявена от надлежна страна в наказателния
процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледана по същество, същата е основателна
частично по отношение на наложеното наказание по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от КнРС. По делото са събрани в
съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи
съществено значение за правилното му решаване. От събрания от КнРС доказателствен материал се установява следната
фактическа обстановка:
С решение по
гр. дело № 18031/2013 г., влязло в сила на 09.04.2014г. по описа на СРС подс. К.В.К. е осъден да издържа свой низходящ - дъщеря си С. К. К. като заплаща месечна издръжка в
размер на ***** лева чрез нейната майка и законна представителка В. Т. Б..
Въпреки осъдителното решение подс. К. съзнателно не е изпълнил задължението си да плаща
месечна издръжка в размер на три месечни вноски за периода от юли 2019 г. до
септември 2019 г. включително на обща стойност 300 лева. Впоследствие,
след като е образувано ДП, дължимите суми
са погасени от подс. К., както следва: за месец юли
2019 г. е погасена на 16.10.2019 г., а дължимите суми за издръжка за месеците
август и септември 2019 г. са погасени на 06.11.2019 г.
През 2017 г. срещу К. е било образувано
друго наказателно производство за идентично престъпление, като с присъда № 68/27.09.2017 г. същият е признат
за виновен, но на ос. чл.183, ал.3 НК не му е наложено наказание.
Фактическите
констатации на първоинстанционния съд са направени
след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства-
показанията на св. Б., справки от съдебен изпълнител, назначените две съдебно
счетоводни експертизи, справки за съдимост и препис- извлечения от бюлетини за
съдимост, както и от приобщените по реда на чл. 283
от НПК доказателства, съдържащи се в делото.
На базата на
възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е приел, че подс. К. от обективна и субективна страна съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 3
месечни вноски в размер на **** лева.
Престъплението по чл.183, ал.1 НК защитава обществените отношения, осигуряващи изпълнение на задълженията на
посочени от закона лица да доставят средства за съществуване на нуждаещите се,
които са нетрудопособни и не могат да се издържат от собственото си имущество.
Редът и страните за определяне на издръжката се определят от семейното право, в
случая- от наличието на осъдително решение на СРС. За наказателното право от
съществено значение при този вид престъпления е, че задължението за издръжка е
парично и се дължи на месечни вноски, тъй като целта на издръжката е да
задоволява ежедневните нужди на лицата, които се нуждаят от нея. КнРС е дал аргументиран отговор за наличието
на признаците на деянието от
обективна и субективна страна. Изложени са подробни съображения
относно признаците на фактическия състав на деянието по
чл. 183, ал.1 НК, които изцяло се споделят
от КОС и не се налага да
бъдат преповтаряни. В светлината на изтъкнатите
от защитата доводи за липсата
на недозоказаност на обвинението, следва
да се подчертае,
че несъмнено
е и безспорно е установено от назначените по делото експертизи, че подс. К. не е изпълнил задълженията си в срок, с оглед
което обвинението за неплащане на дължимата издръжка в размер на 3 месечни
вноски е напълно доказано.
При определяне вида и размера на
наказанието са съобразени обстоятелствата, обуславящи наказателната отговорност
на подсъдимия- степента на обществена опасност на деянието правилно е отчетена
като висока, доколкото са засегнати
обществени отношения, свързани с отношенията
родител- дете. Същевременно степента на обществена опасност на
подсъдимия е ниска, доколкото същият е неосъждан. Същият е ползувал
един път привилегията на чл.183, ал.3 НК, респ. е бил освободен от наказание и
съгл. ТР №19/ 27.03.1974 г. на ОСНК, се счита за неосъждан, доколкото не му е
наложено наказание. При това положение КнРС е следвало да прецени налице ли са предпоставките за
приложението на чл. 78А от НК, доколкото несъмнено освобождаването от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание е по-
благоприятно за дееца с оглед на правния му статус.
КнОС
счита, че тези предпоставки са налице и в този аспект се съгласява с искането му в съдебно заседание за
приложение на чл.78 а от НК- К. не е
осъждан за престъпление от общ характер и не освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ,
раздел ІV от НК; за престъплението по
чл.183, ал.1 от НК се предвижда наказание ЛС до 1 година или пробация и причинените от деянието имуществени вреди са
възстановени (това е сторено преди постановяване на присъдата от първата
инстанция). Последният факт не е отчетен от КнРС при
постановяване на присъдата, който без да изложи конкретни мотиви, е наложил алтернативното наказание ”пробация”, като по този начин е влошил правното положение
на К., доколкото с това наказание той ще се счита за осъждан за престъпление от
общ характер. КнРС не е съобразил и задължителните указания
на ВС, обективирани
с ППВС №7/04.11.1985г. на Пленума на ВС, в чиято т.2 подробно са
разгледани случаите, в които при деянията по чл.183, ал.1 НК може да се приложи
тази разпоредба. Един от тях е именно
настоящия, доколкото К. веднъж вече е освободен от отговорност поради
несвоевременно изплащане на издръжката, извършил е ново престъпление, но в
предвидените срокове (преди постановяване на присъдата от първата инстанция) е
заплатил дължимата издръжка.)
Практиката на съдилищата е константна, че винаги, когато са налице предпоставките
за освобождаване от наказателна отговорност, съдът е длъжен да приложи
този ред. В
случая по силата на чл. 305, ал. 5 НПК, вр. с чл. 78а НК тази разпоредба следва
да се приложи.
При определяне на конкретния размер на
наказанието съдът отчете както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността
обстоятелства. В полза на подсъдимия следва да се отчете фактът, че до
настоящия момент нямам каквито и да е данни за извършени криминални прояви; на
следващо място- той е трудово ангажиран; същият се е издължил напълно на детето
си, поради което отчитайки и имотното му
състояние, съдът счита, че спрямо същия следва да се определи наказание в
минималния предвиден в закона размер, а именно – "Глоба" в размер на *****
лева. Така индивидуализираното наказание в най-голяма степен би постигнало
целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и превъзпитание на
подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, като същевременно ще
въздейства предупредително върху него и възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Ето защо наложеното наказание
на подсъдимия К. не е съобразено със
закона и в тази й част присъдата е неправилна поради противоречие на
материалния закон. Същата следва да бъде изменена, като наложеното наказание
„пробация” следва да се отмени и вместо него се приложи института на чл.78А от НК. Подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му се
наложи административно наказание „глоба” в минимално определения от разп. на
чл.78А от НК размер- 1 000 лева. Този размер на наказанието е съобразен с
имотното състояние на дееца и е достатъчен за неговото превъзпитание.
В другата й наказателна част
присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
По тези съображения и
на осн. чл. 314 НПК, вр.
чл.334, т.3 и т.6 НПК вр. чл.337, ал.1, т.3 НПК и вр. чл.338 НПК,
окръжният съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 24 от 22.06.2020г., постановена от
Кюстендилския районен съд по НОХД № 10/2020
г. по описа на същия съд в частта на
наложеното наказание, като ОТМЕНЯ
определеното на подсъдимия К.В.К.
наказание „пробация” с наложени пробационни
мерки по чл.42А, ал.2 т.1 и 2 НК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСВОБОЖДА подсъдимия К.В.К.
на осн. чл.78А от НК от наказателна отговорност и му
НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в полза на държавата в размер на *****
ЛЕВА.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.