Р
Е Ш Е Н И Е
Номер: 136 31
октомври 2019 година Град
Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският административен съд, в
публичното заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ДАМЯНОВА
при секретаря Ралица Вълчева,
разгледа докладваното от съдията Таня
Дамянова административно дело № 178 по описа за 2019 год. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК.
Ф.
Н. Б. от село О. обжалва отказа на Държавен фонд „Земеделие“ да издаде
уведомително писмо по заявление УИН 17/280513/77584 като сочи, че отказът
е нищожен, необоснован и
незаконосъобразен. Претендира за прогласяване на нищожността на заповед №
03-РД/3355 от 08.10.2014г. за спиране на административното производство и на
заповед № 03-РД/3355 от 25.07.2017г. за възобновяването му. Обжалва и
издаденото в хода на съдебното производство уведомително писмо изх.№ 01-6500/6126
от 29.08.2019г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което по заявление с УИН
17/280513/77584 за кампания 2013 по схемата за единно плащане на площ са оторизирани суми от 0 лева, а по схемата за национално доплащане на площ са
оторизирани 18,01 лева. В постъпилата
жалба- допълнение се сочи, че така издаденото уведомително писмо е нищожно, а
отказът за изплащане на дължимата субсидия е незаконосъобразен и моли съда да
го отмени.
Ответникът
по оспорването- заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”,
счита жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Разградският
административен съд, след преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
13.05.2013г. Ф. Б. подава заявление за подпомагане за кампания 2013 с УИН 17/280513/77584
(л.102 и следващите от делото). Заявени
са следните схеми и мерки за подпомагане:
схема за единно плащане на площ (СЕПП), схема за национални доплащания на
хектар земеделска земя (НДП), схема за национални доплащания за говеда и/или
биволи, необвързана с производството (НДЖ1) и плащания по Натура 2000 и
плащания, свързани с директива 2000/60/ЕК за земеделски земи (Н2000). Със
заявлението за подпомагане са
заявени 23 броя говеда по схема НДЖ 1,
отглеждани в животновъден обект
********** (7326-0390). Този животновъден
обект се намира в село Острово, община Завет, Разградска област и в него се
отглеждат 23 бр. животни от вид едър рогат добитък. В приложената към
заявлението таблица на използваните парцели 2013 година са посочени парцел № 54417-82-2-1 с площ 10,35 ха и
парцел № 54417-566-2-1 с площ 4,48 ха, и двата в землището на село Острово
култура код 312000, както и парцел №
65022-198-12-3 с площ 19,86 ха в землището на село Савин, култура код 122010.
На 29.05.2013г. Б. подава заявление за редакция, при което заявява още
59 парцела- пасища с обща площ 493,86 ха в различни землища на населени
места в област Разград както и в община Суворово, община Вълчи дол и община
Ветрино в област Варна. По схемата СЕПП за
кампания 2013 са заявени общо 61 парцела с номера от ИСАК както следва
(л.131-134 от делото):
В
землище Брестак:
1.
06416-53-1-6
с площ 9,42 ха;
2.
06416-53-4-1
с площ 4,02 ха;
3.
06416-53-3-1
с площ 9,25 ха;
В
землище Брестовене:
4.
06481-191-71-1
с площ 1,91 ха;
В
землище Войводино:
5.
11836-110-1-1
с площ 6,27 ха;
6.
11836-519-1-1
с площ 2,63 ха;
7.
11836-521-4-1
с площ 5,36 ха;
8.
11836-521-5-1
с площ 1,71 ха;
9.
11836-521-6-1
с площ 7,86 ха;
10.
11836-521-8-1 с площ 7,73 ха;
11.
11836-521-7-1 с площ 2,59 ха;
12.
11836-523-1-2
с площ 6,19 ха;
13.
11836-531-1-1 с площ 15,19 ха;
В
землище Върбино:
14.
12721-27-1-1 с площ 18,63 ха;
15.
12721-34-1-1 с площ 9,88 ха;
В
землище Генерал Колево:
16.
14670-24-1-1 с площ 7,65 ха;
17.
14670-276-1-1 с площ 18, 68 ха;
В землище Дръндар:
18.
23858-2-3-1 с площ 10,45 ха;
В
землище Есеница:
19.
27629-27-9-1 с площ 2,79 ха;
20.
27629-275-1-2 с площ 15,09 ха;
В землище Изворник:
21.
32442-26-1-1
с площ 14,71 ха;
22.
32442-26-2-1 с площ 4,74 ха;
23.
32442-39-1-1 с площ 2,74 ха;
24.
32442-282-1-1 с площ 0,73 ха;
В
землище Искър:
25.
32860-65-1-1 с площ 24,95 ха;
26.
32860-419-1-1 с площ 17,86 ха;
В
землище Кракра:
27.
39373-38-1-1 с площ 7,54 ха;
28.
39373-207-3-1 с площ 15,84 ха;
В
землище Михалич:
29.
48524-57-2-2 с площ 11,03 ха;
В
землище Млада гвардия:
30.
48653-111-1-1 с площ 4,32 ха;
В
землище Николаевка:
31.
51584-733-9-1 с площ 2,97 ха;
В
землище Орешене:
32.
53744-97-2-1 с площ 13,02 ха;
33.
53744-101-4-2 с площ 4,58 ха;
34.
53744-102-3-1 с площ 22,04 ха;
В землище Острово:
35.
4417-82-2-1 с площ 10,35 ха;
36.
54417-566-2-1 с площ 4,48 ха;
В
землище Паисиево:
37.
55186-12-1-1 с площ 4,87 ха;
38.
55186-13-1-1 с площ 7,38 ха;
39.
55186-16-3-1 с площ 7,07 ха;
40.
55186-18-1-1 с площ 2,03 ха;
41.
55186-42-1-1 с площ 1,18 ха;
42.
55186-277-1-1 с площ 1,63 ха;
43.
55186-280-3-3 с площ 2,82 ха;
В
землище Савин:
44.
65022-198-12-3 с площ 19,86 ха;
В
землище Суворово:
45.
70175-67-1-1 с площ 11,72 ха;
46.
70175-117-1-1 с площ 3,12 ха;
47.
70175-120-1-3 с площ 7,18 ха;
48.
70175-123-1-1 с площ 19,47 ха;
49.
70175-123-2-1 с площ 3,46 ха;
50.
70175-164-1-1 с площ 12,39 ха;
51.
70175-503-1-1 с площ 9 ха;
52.
70175-1117-10-1 с площ 4,30 ха;
53.
70175-1117-11-1 с площ 4,70 ха;
В
землище Червенци:
54.
80529-796-1-3 с площ 5,72 ха;
В землище Чернево:
55.
80861-56-1-1 с площ 6,40 ха;
56.
80861-132-1-1 с площ 5,96 ха;
57.
80861-132-2-1 с площ 6,04 ха;
58.
80861-768-3-1 с площ 9,01 ха;
59.
80861-768-1-1 с площ 8,30 ха;
60.
80861-768-2-1 с площ 16,61 ха;
61.
80861-770-4-1 с площ 10,21 ха.
В
заявлението като правно основание за ползването Б. посочва „договор за наем“ и
„договор за аренда“, но не представя документи в тази връзка. С оглед на това
директорът на ОД „Земеделие“-Разград уведомява
ДФЗ и МЗХ, че по подаденото от Б. заявление има съмнение за заявяване на земеделски парцели без правно основание-
писмо на л.350 от делото.
Със
заповед №249109/21.08.2013г. е разпоредено извършването на проверка на място по отношение на 16 от парцелите, заявени от Ф.
Б. Проверката е извършена в периода
26.08.-02.09.2013г. Констатациите са отразени в контролен лист (л.392-402
от делото). Съобразно обобщената информация от контролния лист (л.402) между
декларираните площи по СЕПП и допустимите за подпомагане площи не е установена разлика.
Със заповеди с №№ 249108, съответно от
06.08.2013г., 29.08.2013г. и 17.09.2013г. е разпоредено извършването на
проверка на място, за която кандидатът е уведомен на 30.08.2013г.(л.318-320).
Проверката
е извършена в периода 02-26.09.2013г. Протичането ѝ, както и направените констатации са отразени в
контролен лист (л.320 гръб- л.345 от делото), в който е посочено, че на част от проверката присъстват Ф. Б. или Я. М.- представител на кандидата.
По време на проверката жалбоподателката представя договор № РД-ДПН-51-10/18.06.2013г. за отдаване под
наем на земеделски земи от държавния
поземлен фонд, с приложени към него скици на земите- л.353-389 от делото.
При
проверката е извършено измерване на
заявените площи по СЕПП и АЕП06. Установено е, че част от площите не се
поддържат в добро земеделско и екологично състояние. В контролния лист е
отразено несъответствието на декларираната площ и площта допустима за
подпомагане, за всеки един от парцелите, предмет на проверката. В забележка е
отразено действителното състояние на парцела-наличието или не на каменисти, ерозирали и оголени участъци,
следи от земеделско ползване- косене или паша на животни или липсата на такова.
Съобразно обобщената информация от контролния
лист декларираната площ по СЕПП е 383,9
ха, а допустимата площ е 262,75 ха.
Контролният
лист е връчен на кандидата на
27.09.2013г. и срещу констатациите на
проверката е депозирано възражение- л.351 от делото.
Междувременно с писмо изх.№ 02-1706500/7619 от
14.09.2013г. кандидатът е уведомен, че при извършване на административни
проверки по подаденото от него заявление е установено наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. От
кандидата са изискани документи,
доказващи правното основание за ползване на имотите. В приложената към уведомителното писмо таблица
са конкретизирани имотите и застъпените площи. В таблицата
са посочени БЗС №№ 39373-2017-3; 48524-57-2; 55186-16-3; 65022-198-12 и 80861-770-4.
Писмото и таблицата са връчени на кандидата по пощата на 27.09.2013г.
Със
заповед № 257373/12.11.2013г. е
назначена контролна проверка на място по отношение на 45 от парцелите, заявени за подпомагане от Ф. Б.
Проверката е извършена в периода 12-15.11.2013г. и констатациите от нея са
отразени в контролен лист (л.404-432 от делото). Кандидатът е уведомен за
извършването на проверката и е присъствал при извършването й. При контролната
проверка са обходени и измерени
посочените в заповедта парцели. Установени са различия в
измерването и констатациите за
допустимост по отношение на някои от парцелите. Различията в заявената, съответно допустимата за
подпомагане площ, са следните:
1.
Парцел
80861-770-4-1: заявена площ 10,21 ха; допустима площ 9,8 ха.
2.
Парцел
80861-768-3-1: заявена площ 9,01 ха; допустима площ 8,79 ха.
3.
Парцел
80861-768-1-1: заявена площ 8,3 ха; допустима площ 7,51 ха.
4.
Парцел
80861-132-2-1: заявена площ 6,04 ха; допустима площ 5,02 ха.
5.
Парцел
80861-132-1-1: заявена площ 5,96 ха; допустима площ 4,94 ха.
6.
Парцел
70175-67-1-1: заявена площ 11,72 ха; допустима площ 11,2 ха.
7.
Парцел
70175-164-1-1: заявена площ 12,39 ха; допустима площ 10,5 ха.
8.
Парцел
70175-123-2-1: заявена площ 3,46 ха; допустима площ 2,9 ха.
9.
Парцел
70175-123-1-1: заявена площ 19,47 ха; допустима площ 18,9 ха.
10.
Парцел
70175-117-1-1: заявена площ 3,12 ха; допустима площ 2,38 ха.
11.
Парцел
70175-1117-11-1: заявена площ 4,7 ха; допустима площ 4,19 ха.
12.
Парцел
70175-1117-10-1: заявена площ 4,3 ха; допустима площ 3,99 ха.
13.
Парцел
39373-207-3-1: заявена площ 15,84 ха; допустима площ 14,63ха.
14.
Парцел
32442-39-1-1: заявена площ 2,74 ха; допустима площ 2,26 ха.
15.
Парцел
32442-282-1-1: заявена площ 0,73 ха; допустима площ 0,59 ха.
16.
Парцел
32442-26-1-1: заявена площ 14,71 ха; допустима площ 14,18 ха.
17.
Парцел
27929-27-9-1: заявена площ 2,79 ха; допустима площ 2,55 ха.
18.
Парцел
27929-275-1-2: заявена площ 15,09 ха; допустима площ 12,83ха.
19.
Парцел
14670-276-1-1: заявена площ 7,65 ха; допустима площ 7,4 ха.
20.
Парцел
11863-519-1-1: заявена площ 2,63 ха; допустима площ 2,43 ха.
21.
Парцел
11863-110-1-1: заявена площ 6,27 ха; допустима площ 5,26 ха.
22.
Парцел
06416-53-4-1: заявена площ 4,02 ха; допустима площ 3,92 ха.
23.
Парцел
06416-53-1-6: заявена площ 9,42 ха; допустима площ 8,9 ха.
Контролният
лист е изпратен на кандидата по пощата и
е получен на 28.01.2014г., видно от
направеното на обратната разписка на
л.434 отбелязване.
Със
заповед № РД 09-840/02.12.2013г. на министъра на земеделието и храните е одобрен
обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
кампания 2013- л.295-296. На земеделските стопани е даден едномесечен срок от
обявяването на заповедта, в който могат да подават възражения за включване или невключване на определени
физически блокове или части от тях в специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“. Липсват доказателства Б. да е подавала възражения против
заповедта.
Със
Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014г. министърът на земеделието и храните одобрява
окончателния специализиран слой „Площи, в добро земеделско състояние“ за
кампания 2013. Липсват данни, а и твърдения Б. да е обжалвала заповедта за
одобряване на окончателния специализиран слой.
Със
заповед № 03-РД/3355 от 08.10.2014г.
административното производство по
администрирането/ обработката на
заявлението за подпомагане на Ф. Б. е
спряно. В заповедта се сочи, че при направените проверки е установено
значителното разминаване на между
заявената и допустимата за подпомагане площ
по СЕПП. Контролната проверка е
установила, че от заявените за
подпомагане площи в общ размер на 515,63
ха допустими за подпомагане са 498,34 ха- 3,47 % наддекларирани площи. В
тази връзка до Върховната касационна прокуратура е изпратен сигнал № 02-2400/17
от 04.02.2014г., вследствие на което
е образувано и досъдебно производство №
226/2014г. по описа на ОДМВР-Разград. Заповедта е подписана от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
С
решение № 10 от 06.02.2017г.,
постановено по АНД № 6/2017г. по описа на Разградския окръжен съд, Ф. Б. е призната за виновна в това, че на 31.05.2013г. в град Завет, в
депозирана до ОД на ДФ „Земеделие“- град
Разград таблица за използваните парцели за 2013 година, приложена към заявление за подпомагане 2013 г. за физическо
лице с УРН 327485 и УИН 1728051377584 е представила неверни сведения, в
нарушение на задължение да представи такива съгласно чл.15, ал.2 от Наредба № 5
от 10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите
и регионални критерии за
постоянни пасища (отм.), издадена от
министъра на земеделието и храните, а именно, че е използвала наети от Държавен поземлен фонд мери и пасища, които били поддържани в добро
земеделско и екологично състояние парцели, както следва:
№
80861-770-4-1 с декларирана площ 10,21 ха, от които недопустими за подпомагане
0,08 ха;
№
80861-768-1-1 с декларирана площ 8,30 ха, от които недопустима за подпомагане
0,34 ха;
№
80861-132-2-1 с декларирана площ 6,04
ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,05 ха;
№
80861-132-1-1 с декларирана площ 5,96
ха, от които недопустима за подпомагане
площ 085 ха, всички в землището на
село Чернево, община Суворово;
№
70175-164-1-1 с декларирана площ 12,39 ха, от които недопустима за подпомагане
площ 1,4 ха в землището на село Суворово, община Суворово;
№ 32442-39-1-1 с декларирана площ 2,74 ха, от
които недопустима за подпомагане площ
0,39 ха в землището на село Изворник,
община Вълчи дол;
№
27629-275-1-2 с декларирана площ 15,09 ха, от които недопустима за подпомагане площ 0,39 ха в землището на село
Есеница, община Вълчи дол,
с
цел да получи по Схемата за единно плащане на
площ средства от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, принадлежащ на Европейския съюз и
предоставени от Европейския съюз на Българската държава, с което осъществила от
обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 248а, ал.2, предл.1 от НК, поради което и на основание
чл.78а от НК Ф. Б. е освободена от
наказателна отговорност и й е наложено административно наказание глоба от 1000
лева.
С
решение № 133 от 26.05.2017г., постановено по
ВНАХД № 82/2017г., Варненският апелативен съд е потвърдил описаното по-горе решение на Разградския окръжен съд. Последното е влязло
в сила на 26.05.2017г.
С
докладна записка вх.№ 03-0416/3021 от 01.02.2017г. на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ въз основа на посочените по-горе съдебни решения е
поискано да бъде извършено вписване на процесното заявление в регистър
„Умишлено наддеклариране“ в ИСАК и да бъде
извършено преизчисляване на заявлението.
Със
заповед № 03-РД/3355 от 25.07.2017г. спряното административно производство по
заявлението на Б. за кампания 2013г. е
възобновено. В заповедта е посочено, че при администриране на
заявлението следва да се вземе предвид
установения със съдебното решение умисъл по отношение на допустимостта на площите
като се приложи чл.60 от Регламент (ЕО) 1122/2009 на Европейската комисия
от 30.11.2009г. Заповедта е подписана от
заместник- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, оправомощена да издава такива
заповеди със заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. на изпълнителния директор на ДФЗ,
т.12.
На
11.01.2018г. във връзка със заявлението си за подпомагане за кампания 2013 Ф. Н.
Б. подава в ДФЗ молба-заявление за
отпускане на помощ, намалена с два пъти установената разлика на основание
чл.57 и 58 от Регламент (ЕО) 1122/2009.
С писмо изх.№ 01-6500/10960 от 24.01.2018г. Ф.
Б. е уведомена, че обработката на
заявлението й за кампания 2013 година продължава и същата се извършва при
условията на чл.60 от посочения
регламент.
С
молба вх.№ 02-170-6500/2564-4/31.05.2019г. Б. отново иска да й се изплати в
пълен размер дължимата субсидия като се позовава на отмяната на
Методиката за определяне на санкции след плащане на проекти по ПРСР
2007-2013г. с решение на ВАС, постановено по адм.дело № 1757/2019г..
С
писмо изх.№ 02-170-6500/2564-5 от 03.07.2019г. на заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ жалбоподателката е уведомена, че отмяната на Методиката не се отнася до
заявлението й от 2013г., тъй като тя не се прилага за
схемите и мерките за подпомагане по директните плащания.
На 11.07.2019г. жалбоподателката Б. депозира в
Административен съд- Разград жалба против отказа за издаване на издаване на
уведомително писмо за оторизация на суми по заявлението й за кампания 2013, с
която иска да бъдат обявени за нищожни заповедите, с които е спряно, респ.
възобновено административното производство по заявлението й.
В хода на съдебното производство е издадено и
Уведомително писмо № 01-6500/6126 от 29.08.2019г. на заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ. Със заповед №
03-РД/2891 от 23.07.2019г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ, на заместник изпълнителния директор е делегирано
правомощието да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за подпомагане, които са
подали заявления по реда на Наредба № 5
от 27.09.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. С
уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 е постановен отказ
за изплащане на поисканите суми по СЕПП и са оторизирани сумите по СНДП в размер на 18,01 лева.
В писмото е посочено, че същото е постановено при условията на чл.60 от
Регламент (ЕО) 1122/2009г., приложен на основание постановеното решение на ОС-Разград,
потвърдено с решение на Апелативен съд- Варна. Таблично са отразени площите, за
които са констатирани несъответствия.
Три от общо 26 парцела, заявени от кандидата, са
посочени като несъответстващи на изискванията поради това, че са заявени от повече
от един земеделски стопанин. По отношение на парцел 65022-198-12-3 е посочена
разлика от 0,15 ха между декларираната
площ- 19,86 ха и площта на парцела
след разрешаване на двойно заявени
площи- 19,71 ха. За парцел 48524-57-2-2
е посочена разлика от 0,11 ха между
декларираната площ-11,03 ха, и площта на
парцела след разрешаване на двойно
заявени площи- 10,92 ха. За парцел 55186-16-3-1 е налице двойно заявяване по отношение на 0,74 ха от декларираната
площ- 7,07 ха.
Останалите 23
парцела са посочени като несъответстващи
на изискванията поради наличие на недопустима за подпомагане площ. Посочените парцели, декларираната площ и
установената допустима за подпомагане площ изцяло съответстват установените при контролната проверка от
12-15.11.2013г. разминавания, описани по-горе- т.1-23.
При поискана
сума от 159 751,60 лева по
СЕПП са оторизирани 0 лева. По схема НДП
е оторизирана цялата искана сума в размер на 18,01 лева.
По същество е
постановен отказ за оторизиране на суми
по СЕПП, който е основан на констатираните
при проверките несъответствия с изискванията за подпомагане съобразно
предвижданията на чл. 43, ал.4 от ЗПЗП във
връзка с чл.60 от Регламент 1122/2009.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
В едната си част жалбата е процесуално
допустима. Предмет на съдебния контрол за законосъобразност съгласно
разпоредбата на чл.58, ал.3 от АПК и разрешенията, дадени в ППВС 4/76, е
изричният отказ за оторизиране на суми по СЕПП, обективиран в уведомително писмо изх.№
01-6500/6126/29.08.2019г. на заместник-директора на ДФ „Земеделие“.
Жалбата е насочена срещу уведомително писмо, което обективира
волеизявление на издалия го административен орган и с него се създават права и
се засягат законни интереси на адресата- отказва се плащане по СЕПП. Ето защо писмото представлява изричен писмен
отказ за удовлетворяване на общото заявление на жалбоподателя за финансово
подпомагане и има характер на индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 от АПК. Поради това подлежи на съдебен контрол. Жалбата е подадена от активно легитимирано за
това лице- адресата на акта.
В частта, с която се
претендира обявяването на нищожността на заповедите за спиране на
административното производство по заявление УИН 17/280513/77584 за кампания
2013- № 03-РД/3355 от 08.10.2014г. и за възобновяването му- № 03-РД/3355 от 25.07.2017г., жалбата е
процесуално недопустима. Административното производство се води (администрира)
от компетентния административен орган. Той е този, комуто законодателят е
предоставил правомощието да движи производството, а тогава, когато са налице
основания за неговото спиране, да издаде
съответния акт, с който да разпореди спиране
- чл. 54, ал. 1 АПК. Актът, с който се спира производството подлежи на самостоятелно
съдебно оспорване - чл. 54, ал. 5 АПК.
Предвидената обжалваемост на тези актове, която се осъществява по реда
на глава Х, раздел ІV от АПК има за цел да защити гражданите от
незаконосъобразно спиране и да гарантира, че административното производство ще
се развие и приключи с предвидения краен акт. В конкретната хипотеза
производството се е развило и е приключило
с постановяването на предвидения в закона изричен краен акт. Ето защо за
жалбоподателката е отпаднал правния интерес от оспорване на заповедта за
спиране на производството.
Възобновяването на производството въобще не подлежи на самостоятелен
съдебен контрол, тъй като е акт по движението на производството по смисъла на
чл. 21, ал. 5 АПК. Възраженията на жалбоподателя относно законосъобразността на
тези две заповеди следва да се разгледат
при преценката на законосъобразността на крайния акт, с който е
приключило производството.
Ето
защо жалбата в частта, с която се претендира обявяването на нищожността на
посочените две заповеди, се явява процесуално недопустима и производството в тази му част следва да бъде
прекратено.
Разгледана по същество, жалбата срещу отказа за оторизиране на
суми по СЕПП е неоснователна.
Съобразно чл.2 от Устройствения правилник, Държавен фонд
„Земеделие“ изпълнява функциите на разплащателна агенция (чл.2). Оспореният
акт– уведомително писмо, е подписан от надлежно
упълномощен заместник изпълнителен директор на
ДФЗ. Чл.11, ал.1 от Устройствения правилник на Държавен фонд
”Земеделие” предоставя възможност на изпълнителния
директор да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия
за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на
земеделските производители на заместник- изпълнителните директори след
предварително решение на управителния съвет. С писмена заповед на изпълнителния
директор, в която изрично е посочено решението на УС на ДФЗ, правата са
делегирани на предвиденото в правилника лице- заместник-изпълнителен директор.
Поради това съдът приема, че административният акт е постановен от лице с
материална компетентност.
Актът е издаден в предписаната от закона писмена форма.
При издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Актът е издаден след извършването на редица проверки- както автоматизирани,
така и две проверки на място, последвани от контролна проверка. За извършваните
проверки кандидатът е бил уведомен своевременно и е присъствал на тях. Резултатите
от тях са били отразени в предвидения документ- контролен лист и са съобщени на
жалбоподателката. Извършена е физическа инспекция на парцелите, при която те са
измерени, констатирано е състоянието им. В
съставените след проверката контролни листи инспекторите са описали констатациите
си по отношение на всеки един от проверяваните парцели, включително и
състоянието на площите.
Ето защо твърдението на жалбоподателката,
че в производството не са извършвани
каквито и да било проверки, се опроверга по категоричен начин. Последната не
оспори направените по време на тези
проверки констатации.
Не
са допуснати и процесуални нарушения във връзка със спирането и възобновяването
на производството. Заповедта за спиране
на производството е издадена от компетентен орган- изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. Посоченото от органа фактическо основание за спиране на
производството са разкрити престъпни обстоятелства, чието установяване е от
значение за издаване на акта- основание за спиране на административното
производство съгласно чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Такива обстоятелства са били
налице и относно тяхното установяване се е развило наказателно производство. След
приключването му с влязъл в сила акт на съда и отпадане на основанието за
спиране, административното производство е възобновено. Заповедта е издадена от
заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, който е изрично оправомощен за това с
нарочна заповед, описана по-горе.
Възраженията
на жалбоподателката, че са изтекли всички законовоустановени срокове за
издаване на акта, поради което издаването му след тях го прави нищожен, не се
споделя от съда. Тълкуването на закона, дадено с ППВС 4/76, макар и при
действието на отменения ЗАП, не е
изгубило значението си и е задължително за съда. Съобразно това тълкуване сроковете за издаване на административния акт
са инструктивни и изтичането им не преклудира
възможността на административния орган да се произнесе по искането, с
което е сезиран. Издаденият по-късно акт е действителен и подлежи на
обжалване на общо основание.
Съдът
намира, че административният акт е издаден в
съответствие с материалния закон. Събраните по делото доказателства
установяват наличието на предпоставките за постановяване на отказ за
подпомагане по СЕПП. Административният орган се е позовал на основанието по
чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП в относимата му редакция (Доп.
- ДВ, бр. 16 от 2008 г.) - „кандидатът
е заявил площи, които не стопанисва“.
Съгласно цитираната разпоредба Разплащателната агенция
намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане
на площ (СЕПП), когато: "кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва". Наличието на такива площи е установено по предвидения ред- извършени
са проверки на място, включително и контролна такава и са съставени контролни
листове, в които са отразени резултатите от измервания на площите на заявените
БЗС и състоянието на площите. Съставените контролни листове съдържат всички
необходими реквизити и съставляват официални удостоверителни документи, които
удостоверяват отразените в тях факти. В хода на производството направените
констатации при извършените проверки на място не са оспорени. При тези
констатации, съдържащи се в съставени за целта на административното
производство официални удостоверителни документи, законосъобразно
административния орган е приел, че част от заявените БЗС не отговарят на
изискванията на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е
заявил площи, които не стопанисва или за заявените площи са подадени две или
повече заявления и застъпването не е отстранено.
С оглед на установеното при извършените проверки на
място и на влязлото в сила решение на ОС-Разград, с което жалбоподателката е призната за виновна в извършването на
престъпление по чл. 248а, ал.2, предл.1 от НК, на основание чл.60 от регламент
(ЕО) 1122/2009 е извършена редукция на оторизираната сума. Под понятието "свръхдеклариране" следва да се
разбира декларирането на такива площи, които не се използват и не се обработват
от дадения земеделски стопанин и се смятат за недопустими за подпомагане. За да
приеме, че е налице „умишлено свръхдеклариране“ по смисъла на посочената норма административният орган се е
позовал на постановеното съдебно
решение. Представените съдебни решения установяват, че деянието- деклариране на
неверни данни, че жалбоподателката е използвала
наети от Държавен поземлен фонд
мери и пасища, които били поддържани в добро земеделско и екологично
състояние парцели с цел да получи средства по СЕПП, е извършено при пряк умисъл.
Административният орган е длъжен да се съобрази с постановените съдебни решения
съобразно правилото на чл.413 от НПК,
съгласно който влезлите в сила присъди, решения, определения и разпореждания са
задължителни за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани.
Съобразно правилото на чл.413, ал.2 от НПК и на
чл.300 от ГПК приложимо и в настоящия процес на основание чл.144 от АПК, влязлото в сила решение на ОС-Разград е
задължително относно факта на
извършването на деянието, неговата противоправност и вината на дееца. Следва да
се отбележи, че тези разпоредби разпростират действието си и по отношение на
актовете на съда, постановени по реда на
глава ХХVІІІ от НПК, с които деецът на основание чл.78а от НК се освобождава от
наказателна отговорност и му се налага административно наказание, какъвто е и
настоящият случай.
Алтернативните
хипотези, в които административният орган следва да не отпуска помощта, са две- ако разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл.57 е повече от 0,5 % от определената
площ или повече от един хектар. Административният
орган правилно е преценил, че е налице едната от хипотезите по чл.60 от
Регламента- разликата е повече от един хектар, поради което помощта, на която
земеделският производител би имал право, не следва да се отпуска. Посочената в решенията на съда площ, за която
е налице умишлено свръхдеклариране, възлиза общо на 3,59 хектара. Ето защо е налице едната от алтернативно
предвидените от чл.60 от Регламента предпоставки, при наличието на която
помощта не се отпуска- умишленото свръхдеклариране засяга повече от
един хектар. Поради това какво е процентното съотношение между
декларирана площ и площта, определена в
съответствие с чл.57, е без значение.
Становището на жалбоподателката, че следва размерът на
недопустимите площи да бъде намален до размера, установен в наказателното
производство пред РОС, е недопустимо. Както се изтъкна и по-горе, касае се за
различни производства- административно и наказателно, които имат различни
основания и цел и не могат да бъдат смесвани помежду си. Освен това, както се
посочи и по-горе, жалбоподателката не
оспори по никакъв начин установените по време на контролната проверка
факти, намерили отражение в контролния лист.
На
последно място актът е издаден в съответствие с целта на закона. Спазването на
разпоредбите на схемите за подпомагане, управлявани съгласно интегрираната
система трябва да се наблюдава ефективно. За тази цел са определени подробни
критерии и технически процедури за извършване на административни проверки и
проверки на място, по отношение както на критериите за допустимост, установени
за схемите за подпомагане, така и на задълженията за кръстосано спазване.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата на Ф. Б.
срещу уведомителното писмо е
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК жалбоподателката следва да заплати на ответната
страна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определено съобразно правилата на ЗПП.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО оспорването
на Ф. Н. Б. от село О., община З., област Р., ул.*** № * срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания за кампания 2013 с изх.№ 01-6500/6126 от 29.08.2019г.на
заместник-изпълнителния директор Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Ф. Н. Б.
да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 (сто) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА жалбата на Ф.
Н.Б. в частта й, с която се иска обявяване на нищожността на заповед № 03-РД/3355
от 08.10.2014г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и на
заповед № 03-РД/3355 от 25.07.2017г. на заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд на Република България.
Съдия:
/п/