РЕШЕНИЕ
№ 8338
гр. София, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110143694 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявена е искова молба от ищеца Т. Й. Р. твърди, че с ответника Т. К. Р., с правна
квалификация на иска чл. 23, ал. 1 СК, за установяване на пълна трансформация на лично
имущество в придобиването на следните недвижими имоти:
• нива с площ 4031 кв.м., находяща се в ...., представляваща имот с идентификатор №
....... по КККР на ......, одобрени със Заповед № РД-18-1010/26.04.2018 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с номер по предходен план 003150;
• нива с площ 11877 кв.м., находяща се в ......., представляваща имот с идентификатор
№ 10225.84.10 по КККР на с. ......, одобрени със Заповед № РД-18-1010/26.04.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 084010;
• нива с площ 18339 кв.м., находяща се в ......., представляваща имот с идентификатор
№ 10225.43.24 по КККР на с. ......, одобрени със Заповед № РД-18-1010/26.04.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 043024,
Ищцата твърди, че с ответника са бивши съпрузи, като по време на брака, на дата
05.05.2017г. са е придобити гореописаните имот чрез договор за покупко-продажба.
Твърди, че при придобиването им са вложени изключително лични средства на ищцата,
произхождащи от извършено дарение от нейната баба Е.Й.. Посочва, се, че Е.Й. дарява на Т.
Р. 17 400 броя акции от „Петрол“ АД с номинална стойност 1 лев за акция, като посредством
борсови и извънборсови сделки ищцата реализира печалби и увеличава стойността на тези
акции до 200 000 лв.
1
Ето защо иска от съда да установи по отношение на Т. К. Р., че Т. Й. Р. е изключителен
собственик на посочените в исковата молба недвижими имоти, на основание пълна
трансформация на лични средства. Претендира разноски.
Ответникът Т. К. Р. срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който
изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва придобиването на трите процесни
земеделски имота да е осъществено изцяло с лични средства на ищцата. Твърди, че
увеличението на стойността на дарените от бабата на ищцата акции е резултат от негови
инвестиционни действия. Оспорва вложените в придобиването на имотите средства да са
дивидент от дарените на ищцата акции. Посочва, че по време на брака е реализирал доходи
от трудови и извънтрудови правоотношения, свързани с музикалното му образование.
Полагал е грижи за семейството. Твърди, че е реализирал приходи от земите в с. Василовци
във връзка с дейност по пчеларство. Ето защо иска от съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид относимите доводи и доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
С решение №479364 от 29.08.2018г. по гр.д.№ 23538 от 2018г. по описа на СРС, 91 състав .
Т. Й. Р. и Т.о К. Р. са прекратили гражданския си брак, сключен на ....... г., по реда на чл. 50
СК. В одобреното от съда споразумение, страните не са постихнали уговорки относно
имуществените си отношения.
От брака страните имат родени три деца-К.Т.ова Р., Е.Т.ова Р. и М.Т.ов Р.. Е.ова Р. е
починала на 14.03.2008г.
Съгласно задължителните тълкувания, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2018 г.
на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., ОСГК След като в утвърденото от бракоразводния съд
споразумение по чл. 99, ал. 3 или чл. 101, ал. 1 СК от 1985 г. (отм.), съответно чл. 49, ал. 4
или чл. 51, ал. 1 СК от 2009 г., съпрузите са уговорили, че придобитият през време на брака
имот остава съсобствен помежду им, без да са посочили изрично обема на правата си в
съсобствеността, е допустимо в последващ исков процес да се установява по-голям дял на
единия съпруг на основание частична трансформация на негово лично имущество по чл. по
чл. 21 ал. 2 СК от 1985 г. (отм.), съответно чл. 23, ал. 2 СК от 2009 г.
Ето защо възражението за недопустимост на иска е неоснователно.
Видно от договор за дарение от 08.04.2004г. Е.Г. Й. дарява на Т. Й. Р. 17 400 броя акции от
„Петрол“ АД.
Видно от договор за дарение от 30.08.2006г. Е.Г. Й.дарява на Т. Й. Р. 3146 броя акции от
„Лукойл Нефтохим Бургас“ АД.
С Договор от 03.06.2008г. Т. Р. възлага на лицензиран инвестиционен посредник „Юг
Маркет“ АД да извършва за сметка на клиента-Т. Р. и срещу възнаграждение покупко-
продажба и замяна на финансови инструменти.
От представен отчет от „Юг Маркет“ АД се установява, че дружеството-посредник има
2
налични и държи 17 400 броя акции от „ Петрол АД“и 200 бр. акции от „Арома“ АД.
От представена справка от Юг Маркет“ АД/л.193 от делото, Том I/ е видно, че за периода
2011г.-2012г. Т. Р. е продала 17 400 бр акции от Петрол АД за сумата от 95 158, 65 лв.
От платежно нареждане (стр. 118 от делото) от банка Райфайзен Банк България АД, от дата
05/05/2017г., съгласно което на дата 05/05/2017 г. от сметка с IBAN:...... е преведена сума в
размер на 27 000 лева, с основание „Покупка на ниви с номера: имот No ......; имот № ....;
имот № ....с купувач Т. Й. Р. и наредител па сумата е Т. К. Р.. Средствата са преведени по
сметка с IBAN: ....., с титуляр Г.Т.ова К.(продавач, съгласно горецитирания нотариален акт).
Съгласно представена справка от ОББ АД (правоприемник на Райфайзен Банк България АД)
с вх. № 184320/28.06.2023 г. (стр. 426 и стр. 439 от делото) титуляр на откритата на
05/05/2017 г. сметка с IBAN: ..... е Т. К. Р., ЕГН: ********.
От представен нотариален акт №..., том V, дело №...../2017г. от 05.05.2017г.. се установява,
че Т. Р. е закупила, чрез договор за покупко-продажба, действаща чрез пълномощника Т. Р.,
процесните недвижими имоти в с. ........ за сумата от 27 000 лв.
По делото в разпитан свидетелят К.Т.П., чиито показания съдът цени по реда на чл. 172
ГПК.
Установява се, че свидетелката и дъщеря на страните е отишла заедно със своята майка на
среща с инвестиционния посредник „Юг Маркет“. Ищцата е имала намерение да извърши
продажба на акциите от „Петрол“ АД. След продажбата, паричната сума от 200 000 лв. е
разделена в две банкови сметки, заради границата от 100 000 лв., за която Фондът за
гарантиране на вземанията покрива загуба. Ищцата е имала пълномощно за опериране със
средствата от сметката на ответника и обратното Т. Р. е имал пълномощно за управление и
разпореждане със средствата от сметката на Т. Р.. Парите от продажбата на акциите не са
служили за задоволяване нуждите на семейството, а само за инвестиции.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като
компетентно изготвена.
Според заключението на вещото лице лицензираният инвестиционен посредник Маркет Юг
ЕАД е прехвърлил на дата 31/05/2007 г. към сметка на Т. Й. Р. в Райфайзенбанк България
ЕАД получените като дарение 3 146 бр. акции от капитала на Лукойл-Нефтохим Бургас АД.
Съгласно поръчка за покупко-продажба на корпоративни ценни книжа на дата 01/06/2007 г.
Т. Й. Р. възлага на Райфайзенбанк България ЕАД да продаде от нейно име и за нейна сметка
притежаваните от Р. 3 146 бр. акции в Лукойл- Нефтохим Бургас АД, при цена за брой 22
лева. Стойността на продадените акции възлиза на 69 212 лева. Сумата постъпва по
разплащателна сметка с IBAN: ........ Видно от представените по делото банкови
удостоверения от ОББ/КБС банк (правоприемник па Райфайзенбанк България АД) титуляр
на сметката е Т. Й. Р., ЕГН: **********. Съгласно извлеченията приложени по делото,
сумата от продажбата на акциите постъпва по сметка с IBAN: .......с вальор 04/06/2007 г.,
като от нея е удържани различни банкови такси и комисионни. С остатъчната сума от 69
003,93 лева е открит срочен депозит в лева, с титуляр Т. Й. Р..
3
С посредничеството на Маркет Юг ЕАД. в периода 20/12/2011-24/02/2021 г. Т. Й. Р. е
продала чрез сделки сключени на БФБ всичките притежавани от нея 17 400 бр. акции от
капитала на Петрол АД на обща стойност 95 158,65 лева.
Част от средствата, в размер на общо 89 200 лева, на два транша, са получени по IBAN: .......,
с титуляр Т. Й. Р.. Наредител е Юг Маркет АД, на основание лв. на два транша по банкова
сметка Договор ...... (договорът за продажба на акциите на Петрол АД на БФБ).
Според заключението на вещото лице Е.Г. Й. ЕГН: ********** е дарила безвъзмездно 20
546 бр. акции (17 400бр. от „Петрол“ АД и 3 146 бр. „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД), всяка с
номинал 1 лев.
Горецитираните 20 546 бр. акции са били притежание на Т. Й. Р..
Номиналната стойност на цитираните 20 546 бр. акции възлиза на общо 20 546 лева, тъй
като номиналът па всяка една акция възлиза на 1 лев.
Вещото лице прави извод, че сумата от продажната цена на акциите в размер на 69 003,93
лв. на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД постъпва на 04.06.2007 г. по банкова сметка IBAN:
......., с титуляр Т. Р. а сумата от продажбата на акциите на „Петрол“ АД в размер на 89
200лв. IBAN: ......с титуляр Т. Р..
От експертизата, която разглежда сметките на страните поотделно се установява следното:
Със сума от 69 003,93 лева, получена от продажбата на акции в Лукойл-Нефтохим Бургас
АД, Т. Й. Р. открива в Райфайзен Банк България АД срочен депозит в лева на дата 15.6.2007
г. В последствие в резултат на успешни сделки с валута - превалутиране в долари и лева,
както и в резултат на начислявани лихви, сумата нараства до 79 775,55 лева.
На дата 17.4.2009 г. Р. разваля депозита, като превалугира сумата в евро и със сума от 20
000 евро на 17.4.2009 г. е открит срочен депозит на Т. Р.. С остатъка от средствата, в размер
на 21 062.27 евро Р. открива на свое име срочен депозит.
На дата 28.9.2009 г. Р. прехвърля от новия депозит (с размер 21 062,27 евро) 12 210,4
евро по депозита от 20 000 евро, открит на името на Р., като той вече става със салдо 32
210,4 евро. Забележка: В периода 25.05.2009 г. сумите от 20 000 евро от депозита на Р. и
сумата от 12 210,4 евро са прехвърлени временно по разплащателна сметка на Р. с IBAN:
........., като с извършена транзакция в лева, в размер на 63 034 лева, с основание: „ДЕПОЗИТ
ЗА УЧАСТИЕ В ТЪРГ;.ЗА НЕДВ.ИМОТ Ж.К.ТОЛСТОЙ“. Получател „ФИНАНСОВО-
СТОГ1. ДЕЙНОСТИ МО“, наредител Т. Р.. 11а 17.7.2009 г., сумата е възстановена от
получателя с основание „възстановена гаранция“. На 27.7.2009 г. сумата е възстановена по
евровия депозит на името на Р., който вече е 32 210,4 евро.
На дата 28.9.2009 г. депозитът на името на Р. от 32 210,4 евро е намален до 21 000 евро,
като средствата от 11 497,56 евро (вкл. лихви) са прехвърлени по депозита на името на Р.,
който от8895,34 евро става на 20 392,9 евро.
В последствие, на дата 29.12.2009 г. депозитът на името на Р. е превалутиран в долари
като с тава ма стойност 30 469,33 долара. На 21.6.2010 г. депозитът отново е превалутиран в
4
лева като вече е със стойност 47 936,19 лева. На 30.11.2010 г. отново е извършено
превалутиране в долари, като депозитът става на стойност 32 185,12 долара. В периода
16/02/2011 г. - 22/02/20211 г., са извършени пег тегления от депозита (няма данни от кого и
как са теглени парите) за общата сума от 6 570,96 долара, като към дата 19.6.2012 г.
депозитът е в размер на 25 569,18 долара, като на тази дата е превалутиран в лева, като става
със стойност от 39 771,89 лева.
На дата 3.2.2012 г. Т. Р. тегли от сметката си с IBAN: ......... 28 000 лева в брой. Тези
28 000 лева са част от средствата реализирани от продажбата на акциите на Т. Р. в Петрол
АД. На същата дата 3.2.2012 г. на името на Т. Р. е открит втори депозит, на стойност 28 000
лева. Като вносител на депозита е записан Т. Р..
На 5.7.2013 депозита от 28 000 лева Т. Р. довнася 8388,87 лева, като той става в
размер на 36835,98 лева (са натрупани лихви).
Двата депозита, от 36835,98 и 39 771.89 лева се олихвяват до 3.2.2014 г„ когаго общата
им сума вече нараснала до общо 77 378,94 лева е превалутирана в нов депозит за 53 219,39
долара. Като извършил операцията е посочен Т. Р.. Депозитът се олихвява до 16.10.2014 г. 3
На 16.10.2014 г„ като е довнесла частично средства Т. Р. превалугира депозита от
долари в лева. като той вече е в размер на 81 000 лева. Сумата се олихвява до 17.1.2017 г.
като към тази дата сумата вече е в размер на 81 122,46 лева.
На 17.1.2017 г. Р. тегли от депозита сума, в размер на 1 122,46 х. лева. на 20.4.2017 г.
тегли още 2 000 лева. като сумата по депозита към тази дата вече е 78 000 лева.
На дата 5.5.2017 г. Р. прехвърля цялата сума по собствената си сметка с с IBAN:
........, открита на 05/05/2017 г. като е захранена със средства в размер от 78 000 лева. В
последствие с част от тези средства са разплатени процесните недвижими имоти.
В обобщение се установява, че:
а) част от средствата от акциите на Лукойл са послужили за учредяване на депозит на
ответника в размер на 32 210,40 евро (Р. превръща цената на акциите в свой депозит на
15.6.2007 г., от който на 17.4.2009 г. превежда 20 000 евро директно в депозит на Р., а
остатъкът също на 17.4.2009 г. превежда в свой депозит, от който 12 210,40 евро прехвърля
на 28.09.2009 г. в депозита на Р.; депозитът на Р. няма други източници освен преводите на
Р.).
б) част от средствата от акциите на „Петрол“ АД са послужили за учредяване на депозит на
ответника в размер на 28 000 лв. (на 3.2.2012 г. Р. изтегля тази сума от сметката, по която е
получила цената на акциите, и на същата дата Р. внася тази сума по депозита, без да има
данни за други източници на сумите). Единственото друго захранване на този депозит е
извършено впоследствие на 5.7.2013 г. с превод от Р., при което достига размер от 36 835, 98
лв. с натрупаните лихви.
в) остатъкът от депозита по „а“ и целият депозит „б“ са обединени на 3.2.2014 г. в нов
депозит на Р., като на 16.10.2014 г. Р. довнася средства и с лихвите и той става 81 122,46 лв.;
5
в този депозит също няма ресурси с друг източник.
г) сметка ........ с наличност 78 000 лв. на името на ответника е създадена на 05.5.2017 г. въз
основа единствено на средства от обединения депозит по „в“.
Безспорно нивите са закупени от ответника като пълномощник на имота на ищеца и
безспорно с превод 5.5.2017 г. са преведени на 27 000 лв. от сметка....
При така установената фактическа информация съдът намира от правна страна, следното:
Искът е с правна квалификация чл. 23, ал. 1 СК. Предмет на установяване е, че процесното
имущество (ниви) е придобито от ищцата Р. в резултат на несъмнено преобразуване на
друго нейно лично имущество. Законодателството не ограничава способите, по които може
да се стигне до такава трансформация.
Както при действието на СК от 1985 г., така и при действието на СК от 2009 г., възмездното
придобиване на вещни права върху имот води до възникване на СИО. Законовата
презумпция на чл. 19, ал. 3 СК от 1985 г.(отм.), съответно чл. 21, ал. 3 СК от 2009 г.
предполага съвместния принос. Установителните искове по чл. 23 СК - 2009 г. (чл. 21 СК
(отм.) имат за цел признаване на едно съществуващо правно положение, което се отклонява
от презумираната от закона съпружеска имуществена общност и равенство на дяловете. Това
правно положение се явява правоизключващо по отношение на съпружеската имуществена
общност и е основание за признаване изключително право на собственост на цялата вещ или
на части от нея в полза на единия съпруг, макар и придобивният момент да е настъпил по
време на брака.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС
"Съпругът, притежавал преобразуваното лично имущество, може по всяко време на брака и
след неговото прекратяване да предяви положителния установителен иск за признаване
личния характер на придобитото имущество, с което да го отграничи и изключи от
съпружеската имуществена общност. Това е правна възможност, предоставена на всеки от
съпрузите."
Като се съобрази изложеното, изцяло в тежест на ищцата е да докаже, пълно и главно, по
смисъла на чл. 154, ал. 1 ГПК, с всички допустими доказателствени средства, че имотът е
придобит изцяло с негови лични средства.
В случая по делото е несъмнено, че ищцата е придобила значителни парични средства в
размер на около 158 203, 93 лв. в резултат на продажба на дарено имущество-акции, което
означава, че по отношение на тях не е налице съвместен принос на бившите съпрузи и те
представляват лични средства на ищцата. От експертизата се установява, че наличностите
по банковата сметка на ответника, от която последно е извършено плащането за процесните
ниви, са формирани въз основа на последователно прехвърляне през годините на
предоставените от ищцата нейни лични парични средства (с произход цената на акциите и
лихвите). Сметките на ответника не са били захранвани със средства с друг произход, в
частност от негови заплати, сделки, наследство или др. Не са налице съществени интервали
между откриването на нови сметки и закриването на предишните, които да биха поставили
6
въпрос относно разпореждане или разходване на първоначалните средства и друг източник
на новите сметки.
Паричните средства по сметката на ответника, от която са закупени процесните ниви имат за
произход единствено паричните средства, реализирани от продажбата на дарените на
ищцата акции. Макар да е изминал съществен период от време от продажбата на акциите до
придобиването на недвижимите имоти, то проследявайки преводите на сумите, се
установява, че няма парични средства с друг произход освен тези от продажбата на акциите.
Това означава, че плащането е извършено със средства, които имат за произход лично
имущество на ищцата, което е и достатъчно за уважаването на иска.
Ответникът купува имотите в качеството си на пълномощник на ищцата.
Единствено за пълнота следва да се посочи, че направеното от ответника в платежното
нареждане и пред нотариуса изявление може да бъде интерпретирано като признание, че
нивите представляват лично имущество на ищцата. То се подкрепят и от това, че на
27.07.2009 г ответникът е върнал в обособения депозит пари, с които временно си е
послужил за участие в търг, а при частичното му закриване на 28.9.2009 г. е превел
изтеглената част не на себе си или другиго; както и че ищцата също е имала право да се
разпорежда с депозитите. Срещу тези изводи не са налице никакви контрадикторни
доказателства: по делото не се доказва нито ищцата да е посочвала друго основание за
предоставяне на средствата по сметка на ищеца (дарение, покупка на негова вещ), нито
ответникът своевременно да е възразявал (като е връщал средствата или като след покупката
на нивите да е твърдял той да е собственик). При наличието на дългогодишни,
последователни отношения между страните и предвид размера на средствата не може да се
приеме, че те са преведени и се явяват неоснователно обогатяване, още повече че по делото
няма данни някакво основание да е било очаквано или да е отпаднало. Следва обаче да се
отбележи, че дори сумите да са били преведени по погрешка, то това не би създало актив на
ответника, а задължение да ги върне на ищцата, което впоследствие би било погасено,
когато те са преведени по нейна делегация на трето лице за покупката на нивите.
Не е основание за отхвърляне на иска и обстоятелството, че при действието на чл. 19 СК от
1985 г. паричните влогове представляват съпружеска имуществена общност. Това е така
обаче само когато те са „придобити от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен
принос“, която предпоставка в случая отсъства. Отпадането на влоговете от обхвата на СИО
със СК от 2009 г. означава, че върху тях не се разпростира съпружеската общност. Когато те
са придобити в резултат на труд на един от съпрузите, те остават лична собственост. Липсва
обаче разпоредба, която да предвижда, че те стават лична собственост (в отношенията
между съпрузите), когато такъв личен принос на формалния титуляр липсва, нито
разпоредба, която да изключва правната възможност един от съпрузите да държи по своя
сметка средства, които във вътрешните му отношения са чужди.
Възражението на ответника относно това, че увеличението на активите е в резултат от
негова трудова дейност, както и от извършени от него действия по системата Форекс, е
7
неоснователно. От представените банкови извлечения и от експертното заключение не се
установява по сметките на двете страни да са постъпвали суми с произход, различен от
продажбата на дарените акции. Макар да е ответникът да титуляр на сметката, от която са
преведени парите за покупката на имотите, то паричните средства, които са постъпили по
тази сметка са лично имущество на ищцата.
Предвид изложеното искът е изцяло основателен.
При този изход на спора право на разноски възниква за ищцовата страна, която доказва
сторени такива в размер на 1950 лв., от които 1250 лв. за адвокатско възнаграждение и 700
лв. за внесен депозит за вещо лице.
Водим от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т. К. Р., ЕГН:********, че Т. Й. Р.,
ЕГН:**********, е собственик поради пълна трансформация на лично имущество, на
основание чл.23, ал.1 СК, на следните недвижими имоти:
нива с площ 4031 кв.м., находяща се в с. ..........., представляваща имот с идентификатор
№ ....... по КККР на с. Василовци, одобрени със Заповед № РД-18-1010/26.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 003150;
нива с площ 11877 кв.м., находяща се в с........., представляваща имот с идентификатор
№ ....... по КККР на с. Василовци, одобрени със Заповед № РД-18-1010/26.04.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 084010;
нива с площ 18339 кв.м., находяща се в с. ...., представляваща имот с идентификатор №
..... по КККР на с. Василовци, одобрени със Заповед № РД-18-1010/26.04.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 043024.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Т. К. Р., ЕГН:******** да заплати на Т. Й. Р.,
ЕГН:********** сумата от 1950 лв., разноски пред първата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8