РЕШЕНИЕ
№ 1077
гр. Пловдив, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20225300500800 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №1782/18.10.2021г. по гр.д.№11149/2020г. по описа на РС-
Пловдив,VIIІ гр.с-в,с което е осъден жалбоподателя солидарно да заплати на въззиваемата
страна сумите:250лв.,представляваща дължим неплатен остатък от наемните цени за м.април
и май 2020г. за ползването на имот,собственост на въззиваемата страна,находящ се в *** по
сключен между тях договор за наем от 21.02.2020г.,сумата от 230,31лв.представляваща
неплатена от ответниците задължения за консумирана ел.енергия за периода 10.04.2020г.-
11.06.2020г.,сумата от 8,30лв.,представляваща неплатено задължение за консумирана вода за
м.май и юни 2020г.,сумата 75лв.,представляваща направени от ищеца разходи за
прекратяването на договора за наем на 11.06.2021г. от ключар поради неявяването на
ответниците в имота,сумата от 58лв.,представляваща разходи за прекъсване на
елзахранването в имота и включването му отново на 10.06.2021г. и 11.06.2021г.,сумата
2250лв.,представляваща неустойка по чл.7,ал.1,пр.2 от Договора за наем за предсрочното му
прекратяване по вина на ответниците ведно със законната лихва върху всяка от сумите от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
задълженията.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника В. К. чрез
особения си представител адв.А.Б. и счита решението за неправилно и незаконосъобразно и
моли да се отмени и исковите претенции да се отхвърлят.
Въззиваемата страна Л.К. чрез процесуалния си представител адв.С. счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се
1
потвърди.
Въззиваемата страна „ И Енд Ай Аутомейшън“ ЕООД не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,от
фактическа и правна страна установи следното:
Първоинстанционния съд е би сезиран с искова молба с правно основание
чл.79,ал.1 от ЗЗД,във вр. с чл.232,ал.2 от ЗЗД,чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Не се спори,че между „И Енд Ай Аутомейшън“ ЕООД и Л.К. е бил сключен
договор за наем на собствения на същия недвижим имот,а именно офис ***,находящ се в
***като жалбоподателя В. К. е поел солидарна отговорност заедно с дружеството относно
изпълнението на договорните задължения,поради което наведените основания от особения
представител в жалбата не следва да се кредитират.Ответника,титуляр по договора за
наем,дружеството „И Енд Ай Аутомейшън“ не е заплатило част от вноските за месеците
април и май,поради което тези суми са дължими,както и правилно договорът се счита
развален от страна на наемодателя,тъй като дружеството е изпаднало в забава при
неплащането на вноската за м.юни 2021г.В първоинстанционното производство е разпитана
св.И.,от чийто показания се установява,че въззиваемата страна е направила разходи за
ключар относно възстановането на собствеността си върху имота,разходи по прекратяването
на договора с оглед връчване на поканата до ответника,разходи за включването на
ел.захранването след неговото изключване поради неплащане на консумативите от страна на
наемателя.
Спори се от страна на жалбоподателя,че решението е неправилно и в частта
относно присъдената неустойка,но съобразно договорената между страните клауза в чл.7 от
Договора същата е дължима в размер на трикратния размер на наема.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди,тъй като претендираните суми са дължими съобразно сключения между
страните договор за наем,а се установява,че неизправна страна се явява въззиваемата страна
„И Енд Ай Аутомейшън“ ЕООД и прекратяването на наемния договор е стенело по изрична
вина на същото дружество,а жалбоподателя е поел солидарна отговорност с
дружеството,поради което е засегната и неговата отговорност и той също в качеството си на
солидарен длъжник дължи процесните суми.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемия
Л.К. и такива са направени от него съобразно представения списък по реда на чл.80 от ГПК
в размер на 930лв. за адвокатско възнаграждение с ДДС и платено възнаграждение за
особения представител,поради което следва да се присъдят.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1782/18.10.2021г. по гр.д.№11149/2020г. по описа
на РС-Пловдив,VIIІ гр.с-в.
ОСЪЖДА „И Енд Ай Аутомейшън“ ЕООД с ЕИК-********* със седалище и
адрес на управление на дейността:гр.София,район „Средец“,бул.“Княгиня Мария Луиза“
№54,ет.3,ап.9,представлявано от *** В. К. и В. К. с ЕГН-********** от *** солидарно да
заплатят на Л.Х.К. с ЕГН-********** от *** направените от него разноски по делото в
размер на 930лв.,от които 480лв./четиристотин и осемдесет лв./с ДДС за адвокатско
възнаграждение и 450лв./четиристотин и петдесет лв./ за особен представител на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3