№ 96
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Алексей Б. Трифонов
Членове:Димитрина Ангелова
Андрей Ангелов
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251000600071 по описа за 2025 година
С присъда на Софийски градски съд от 23.10.2024г.,постановена по н.о.х.д.
№4099/2024г.,подс.К. К. П. е бил признат за виновен по повдигнатото му обвинение по
чл.354 а,ал.1,изр.1-во,пр.4,алт.1 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в
размер на две години,чието изтърпяване е отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от
пет години,както и глоба в размер на 5 000 лева.С присъдата първостепенният съд е отнел в
полза на държавата наркотични вещества-предмет на престъплението,като е постановил
същите след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени по надлежния ред.На
основание чл.189,ал.3 от НПК на подс.К. П. са били възложени направените по делото
разноски в размер на 296,58 лева,като П. следва да заплати и сумата от 5 лева-държавна
такса за издаване на изпълнителен лист.
Срещу решението е постъпила жалба от страна на защитника на подс.К. П. с
оплакване за неправилно приложение на закона, необоснованост и незаконосъобразност на
съдебния акт.Жалбоподателят изрично посочва,че събраните в хода на съдебното следствие
доказателства не водят до несъмнен извод,че подс.П. е извършител на инкриминираното
деяние.Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на нова
присъда,по силата на която подс.К. П. да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение.В жалбата не се прави искане за събиране на нови
доказателства.
В съдебно заседание защитникът на подс.К. П. поддържа жалбата си с направеното в
1
нея искане.Според защитата обвинението не е доказано по несъмнен начин от събраните и
проверени от първоинстанционния съд доказателствени материали.Защитникът обръща
специално внимание на показанията на свид.К.,който е категоричен,че не е посетил
жилището на подсъдимия с намерение да си закупи от него наркотично вещество,а е отивал
на гости при брат му.Оспорва се и редовността на извършеното процесуално действие,с
което са приобщени като веществени доказателства наркотичните вещества-предмет на
обвинението.В тази насока защитникът се позовава на заявеното от свид.В.-поемно лице при
извършване на действието по разследване,който заявява,че няма спомен при извършването
да е присъствало и друго поемно лице.Прави се искане за отмяна на присъдата и за
постановяване на нова присъда,с която подс.К. П. да бъде признат за невиновен и оправдан
по повдигнатото му обвинение.
Алтернативно защитникът прави искане за явна несправедливост на наложеното на
подсъдимия наказание лишаване от свобода,акцентирайки на размера на определения от
първия съд по реда на чл.66,ал.1 от НК изпитателен срок,в рамките на който е отложено
изпълнението на наказанието лишаване от свобода.
Подс.К. К. П. не се явява пред настоящата инстанция-производството спрямо него се
провежда по реда на чл.269,ал.3,т.4,б.“а“ от НПК.
В съдебно заседание представителят на САП дава становище,че въззивната жалба на
защитника на подс.К. П. следва да се остави без уважение,като неоснователна,и респективно
да се потвърди присъдата на СГС като правилна и законосъобразна.
Съдът,след като прецени изложените в жалбата доводи,и след като провери изцяло
правилността на проверявания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от
НПК,намира за установено по делото следното:
За да постанови присъдата си първоинстанционният съд е събрал следните гласни и
писмени доказателства-показания на свидетелите А. И.,К. Г.,Я. Р.,Й. К. и З. В.,дадени пред
съда и на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281,ал.4 от
НПК;инкорпорирал е писмените доказателства,събрани по делото,по реда на чл.283 от
НПК;приети са заключенията на назначените по делото съдебно-оценителна,дактилоскопна
и физико-химическа експертизи,които е обсъдил внимателно и задълбочено.
Въз основа на обстойния им анализ първоинстанционният съд е приел следното:
Подс.К. П. към датата на инкриминираното деяние е неосъждан /реабилитиран по
право/.
В сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ІІ РУ-СДВР била
получена оперативна информация,че подс.К. К. П. разпространява наркотични вещества.
Въз основа на получената информация,на 26.04.2021г.била проведена полицейска
операция от служители на ІІ РУ-СДВР,по време на която било организирано наблюдение на
адреса,на който живее подсъдимият.В последната взели участие свидетелите К. Г.,Я. Р. и А.
И.,служители в посоченото районно управление на МВР.На същата дата тримата
полицейски служители се намирали в района на жилището на подс.К. П.,намиращо се в
гр.***,,ж.к.“***“,бл.*,вх.*.Около 13.30 часа полицейските служители забелязали
подсъдимия да излиза от входа на блока,където живее,същият бързо заобиколил блока и
тръгнал в неизвестна посока.Свидетелите Р. и Г. влезли във входа на блока на подс.П.,а
2
свид.А. И. останал на паркинга пред блока,за да наблюдава обстановката отвън.Тримата
поддържали непрестанна комуникация по телефоните си.
След около 20 минути подс.К. П. се отправил към входа,в която живее,като за това
обстоятелство свид.И. уведомил двамата си колеги.След като влязъл във входа,свидетелите
Р. и Г. го спрели на стълбището,легитимирали се и го уведомили,че ще бъде извършена
проверка за евентуално наличие на забранени вещества у него и в обитаваното от
подсъдимия жилище. Подсъдимият доброволно отключил входната врата на обитавания от
него апартамент и посочил на полицейските служители мястото,където се намирали
наркотичните вещества-на стъклена маса в хола.Върху нея имало растителна маса,бяло
вещество и електронна везна.Докато полицейските служители очаквали пристигането на
оперативна група за претърсване на жилището на подс.П.,на вратата на апартамента му
почукал млад мъж,която в последствие е установен като Й. К..Свид.К. казал на
полицаите,че е дошъл да си купи марихуана от подсъдимия.
Било извършено претърсване и изземване в жилището ,обитавано от подс.К. П., на
адрес: гр.***,ж.к.“***“,бл.*,вх.*,ет.*,ап.*,като действието по разследването започнало в
14.20 часа.Били иззети растителна маса,намерена на холната маса в жилището,поставена в
кутия от шоколадово яйце /обект №1/;найлонов свитък с бяло вещество и кутия от
шоколадово яйце с бяло вещество,намиращи се на масата в хола /обект №2/;електронна
везна „Kern“-отново върху масата в хола/обект №4/;черна найлонова свивка,намерена върху
масата в хола /обект №3/;вакуумиран найлонов плик,намерен в черна чанта /обект №5/ и
мобилен телефон /обект №6/.
Видно от заключенията на назначените по делото физико-химична и оценителна
експертизи,иззетите вещества са коноп и кокаин,както следва:коноп с нетно тегло 93.01
грама,съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14 %,на стойност 558,06
лева;коноп с нетно тегло 0,31 грама съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
11 %,на стойност 1,86 лева; коноп с нетно тегло 0,54 грама съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 6 %,на стойност 3,24 лева /общата стойност е 563,16
лева/;кокаин с нетно тегло 0,86 грама съдържание на активен компонент 78 %,на стойност
240,80 лева.
Подс.К. П. не е имал надлежно издадено разрешително за държането на посочените
наркотични вещества.
При така установената фактическа обстановка съдът е приел,че подс.К. К. П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354
а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 от НК.От субективна страна СГС е посочил,че деянието е извършено
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК.Също така от правна
страна първият съд е посочил,че веществата коноп /марихуана/ и кокаин са включени в
Приложение №1 към чл.3,т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични-Списък I:“Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина.
Настоящата инстанция споделя фактическите констатации,направени от
първоинстанционния съд,включително и извършеният анализ на доказателствата по
делото,като не намира за нужно в рамките на настоящите мотиви да преповтаря
съображенията на първоинстанционния съд,които приема.Настоящият съдебен състав
изцяло се съгласява и с направения правен извод по делото от страна на СГС.
Правилно първостепенният съд е кредитирал показанията на свидетелите К. Г.,А. И.
и Я. Р.,включително и заявеното от тях на досъдебното производство /приобщени по реда на
3
чл.281,ал.4 от НПК/,като последователни,логични и вътрешно непротиворечиви.От същите
може да се направи несъмнен извод относно извършената полицейска акция на
26.04.2021г.,по повод на получена в ІІ РУ-СДВР оперативна информация за това,че
подсъдимият разпространява наркотични вещества.От показанията на тримата свидетели-
полицейски служители,също така може да се направи категоричен извод за поведението на
подс.П. при извършената му полицейска проверка-същият е оказал съдействие на
полицаите.Подсъдимият П. доброволно е посочил на полицаите къде се намират
забранените вещества-на маса в хола на обитаваното от него жилище.В последствие същите
били иззети и приобщени към настоящото производство с протокол за претърсване и
изземване.
Първостепенният съд е отбелязал в мотивите към атакуваната присъда,че
показанията на свид.Й. К. са от особено съществено значение,доколкото произхождат от
недлъжностно лице.Настоящият съдебен състав не счита,че посочените гласни
доказателствени средства са решаващи за изхода на делото,независимо от личността на
свид.Й. К..Действително е налице съществено противоречие в заявеното от него пред съда и
на досъдебното производство по отношение на обстоятелството дали К. си е купувал от
подсъдимия наркотичното вещество коноп назад във времето,а също така и по каква
причина е посетил адреса му на 26.04.2021г.Пред съда К. е отрекъл такова
обстоятелство,докато на досъдебното производство е заявил,че си е купувал марихуана от
него,а същото така и че това е причината за посещението му на посочената дата.Това се
противопоставя на заявеното от полицейските служители,които са категорични,че К. е
признал пред тях,след като същите са били в апартамента на подс.П.,че е дошъл да си купи
именно посоченото вещество.В случая следва да се кредитират показанията на полицейските
служители,доколкото са последователни,логични и вътрешно непротиворечиви.Още
повече,че в случая категорично следва да се има предвид съдействието от страна на подс.К.
П. при извършената полицейска проверка.Преценени в съвкупност тези гласни
доказателствени средства сочат на извод,че свид.К. е заявил истината при проведения
разпит на досъдебното производство /показанията са приобщени по реда на чл.281,ал.4 от
НПК/.Но отново САС отбелязва,че тези показания не са решаващи по отношение на главния
факт в настоящото наказателно производство,доколкото обвинението срещу подс.К. П. е за
държане с цел разпространение на наркотични вещества,а не за разпространението им.
Що се касае до показанията на свид.З. В., действително съдът е констатирал липсата
на спомен при него,а също така и известни разминавания между заявеното от него в
съдебната фаза и на досъдебното производство,което е наложило прочитането на
показанията му по реда на чл.281,ал.4 от НПК.Липсата на спомен би могла да бъде обяснена
с изминалия период от време от 3 години и шест месеца от момента на извършване на
претърсването и изземване от апартамента на подс.К. П..От друга страна свид.В. е
категоричен,че е поставил подпис под всяка страница на съставения протокол за
извършеното действие по разследването,като в последния изрично е вписано,че
присъстващите лица не са направили искания,бележки и възражения.По аргумент от чл.131
от НПК,и доколкото съдът приема,че протоколът,приложен на л.14 и л.15 от ДП,е съставен
при условията и по реда на НПК,същият съставлява годно доказателствено средство,и
респективно е част от доказателствената съвкупност,която следва да бъде преценена от
съдебния състав.
Правилно първостепенният е дал вяра на писмените доказателствени източници по
делото,включително на протокола за претърсване и изземване,имащи отношение към
предмета на доказване,като непротиворечащи на останалите доказателства.
Правилно първоинстанционният съд е кредитирал заключенията на вещите лица по
4
назначените по делото експертизи,неоспорени от страните,като обосновани и компетентни.
При този анализ на събраните по делото доказателства,който се споделя от
САС,първоинстанционният съд е достигнал до единствено възможния и правилен правен
извод,че подс.К. К. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.354 а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 от НК.
Що се касае до наложеното на подс.К. П. наказание,САС намира същото за
законосъобразно.Първостепенният съд правилно е отчел смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства в съвкупност,като е наложил наказание лишаване от свобода и
глоба в минимален размер.
Правилна е и преценката на първостепенния съд,че в случая наказанието не следва да
бъде определяно при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК,доколкото не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,нито най-
лекото,предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко в случая.
Правилна е и преценката на СГС,че в случая са налице предпоставките по чл.66,ал.1
от НК за отлагане на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода,доколкото
подс.К. П. не е осъждан за престъпление от общ характер /реабилитиран по
право/,наложеното наказание ЛОС е в размер под три години ЛОС,за постигане на целите на
наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не се налага същият да изтърпи
наказанието ефективно.Определеният изпитателен срок е съобразен с предвидените в закона
цели на наказанието и преди всичко ще допринесе за поправянето на осъдения.
Правилно първият съд е отнел в полза на държавата предмета на престъплението,а
също така е възложил деловодните разноски на подс.П..
При цялостната служебна проверка съдът не констатира необоснованост,непълнота
на доказателствата или допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,налагащи отмяната на първоинстанционния съдебен акт,поради което атакуваната
присъда следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №173 от 23.10.2024 г., постановена от СГС,НО,21 състав,
по НОХД №4099/2024 г.,като правилна.
Решението подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от датата на
съобщаване на страните за неговото изготвяне пред Върховния касационен съд на Република
България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5