Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ……
21.10.2010 година гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС ХІІІ наказателен състав
На единадесети
октомври две хиляди и десета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОЯН МУТАФЧИЕВ
при секретаря Теменуга Тишева
като разгледа докладваното от съдия Мутафчиев
н.а.х.д. № 3453 по описа за 2010 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.193, ал.1 от ЗДДС.
Образувано е по повод
постъпила жалба от „Международна млечна компания” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Лермонтов” № 28, ет.1, против
наказателно постановление № 21517-О-0008874/05.10.2009 г. на директора на
дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – Бургас. С атакувания акт на дружеството (
което към момента на издаването на атакуваното постановление е било с
наименование на фирмата „Корпорация Алфа БГ” ЕООД ) е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че в
акта датата и мястото на извършване на нарушението са пределно неиндивидуализирани.
Изтъква се, че АУАН е съставен в противоречие с чл.40, ал.2 от ЗАНН, без да са
налице предпоставките на този текст. Посочва, че дори и да е налице нарушение,
то е маловажно и е следвало да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание процесуалният
представител на дружеството поддържа жалбата.
Ответната страна по жалбата,
ТД на НАП – Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли
съда да потвърди наказателното постановление.
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по
делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното :
След извършена съпоставка в
информационната система на ТД на НАП – Бургас на регистрираните по ЗДДС лица и
на подадените от тях справки-декларации по ЗДДС както на хартиен, така и на
магнитен носител за данъчен период месец март 2009 г. свидетелката М.Д. установява,
че задълженото лице не е подало справка декларация за същия период, което задължение следва да бъде
изпълнено до 14.04.2009 г.
До дружеството е изпратена
покана изх. № 72/26.04.2009 г. на актуалния към същия момент адрес на
управление на дружеството в гр. Свети Влас, но пратката е върната в ТД на НАП –
Бургас като непотърсена.
АУАН е съставен в отсъствието
на представител на дружеството, тъй като в срока, посочен в поканата, такъв не
се явява. С разпореждане на орган по приходите административно-наказателното
производство е спряно и на 04.09.2009 г. възобновено. Препис от акта е връчен
на упълномощено лице на 04.09.2009 г.
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел М.Д. и
от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът приема следното :
Настоящият съдебен състав
намира, че при установяване на нарушението и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи
отмяна на последното. Вярно е, че отбелязването на обратната разписка "непотърсена
пратка" не е равнозначно на невъзможност за намиране на дружеството, но
съставянето на АУАН в отсъствие на негов представител не се е отразило на
правото на защита, тъй като АУАН е връчен на упълномощено лице, а наказателното
постановление е издадено след изтичане на срока за депозиране на писмени
възражения.
Вярно е, че както в АУАН,
така и в наказателното постановление не е посочено изрично мястото на
извършване на нарушението, но от естеството на неизпълненото задължение следва,
че действието е следвало да се извърши в ТД на НАП по седалище на дружеството –
аргумент от чл.89 от ЗДДС, в определения от закона срок. След като в него
дружеството е бездействало, с изтичането му е налице извършено нарушение.
Съгласно разпоредбата на
чл.179, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не подаде справка
декларация по чл. 125, ал. 1 или не я подаде в предвидения срок ( който е до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася –
аргумент от чл.125, ал.5 от ЗДДС ) се наказва.
Предвид приетата за установена
от съда фактическа обстановка следва, че дружеството е извършило нарушението и
правилно му е ангажирана отговорността, като наложената имуществена санкция е в
минимален размер. Не е налице маловажен случай, тъй като по делото липсват
доказателства дължимият данък да е заплатен, за да се изведе извод, че липсват
вредни последици за бюджета, нито пък, че справка декларация е подадена, макар
и със закъснение.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Бургаският районен съд, ХІІІ наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 21517-О-0008874/05.10.2009 г. на директора на дирекция „Обслужване”
при ТД на НАП – Бургас, с което на „Международна млечна компания” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Лермонтов” № 28,
ет.1 ( към момента на издаването на атакуваното постановление с наименование на
фирмата „Корпорация Алфа БГ” ЕООД ) е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Стоян Мутафчиев
Вярно
соригинала:
Секретар:
Т. Т.