№ 437
гр. Пазарджик, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20255200500661 по описа за 2025 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Панагюрище ,постановено по гр.д.№ 214 по
описа за 2023 година е признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че Г. И. И., ЕГН: ********** от
************************* дължи на „Интернешънъл Саламанка Капитал“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к.
Люлин 9, бл. 963, ет. 1, сумата от 800 лв. /осемстотин лева/ главница по
Договор за потребителски кредит SO № 3282/10.11.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.01.2023г., до окончателното плащане на
сумата, за която е издадена Заповед за изпълнение № 13/17.01.2023 г. по ч. гр.
д. 26/2023 г. на Районен съд – Панагюрище, като е отхвърлен иска за
заплащане на сумата от 52,80 лв./петдесет и два лева и 80 ст./ договорна лихва
върху главницата за периода 09.01.2023г. – 09.01.2023г.
Осъден е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Г. И. И., ЕГН: ********** от
************************* да заплати на „Интернешънъл Саламанка
Капитал“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
1
София, ж. к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1 разноски по гр. д. 214/2023г. на Районен
съд-Панагюрище, в размер на 633,24 лв. /шестстотин тридесет и три лева и 24
ст./.
Осъден е Г. И. И., ЕГН: ********** от ************************* да
заплати на Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1,
разноски по ч. гр. д. 26/2023г. на Районен съд – Панагюрище в размер на
586,30 лв. /петстотин осемдесет и шест лева и 30 ст./.
В срок така постановеното решение е ожалвано от Г. И. ,чрез
процесуалния му представител.
Жалбата е бланкетна .Излагат се общи оплаквания за неправилност ,
необоснованост , незаконосъобразност , както и несъответствие на изводите в
решението със събраните по делото доказателства и нарушение на
процесуалния закон.
Моли решението да бъда отменено и предявените искове – отхвърлени.
В срок е постъпил писмен отговор от„Интернешънъл Саламанка
Капитал” ООД, Намират обжалваното решение за правилно.
Подадената жалба била бланкетна и следвало да се остави без
разглеждане или да се отхвърли като неоснователна, доколкото не оборва по
същество изводите на първоинстанционния съд.
Установено било, че е налице валидно облигационно правоотношение
между „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД и Г. И. И., по силата на
което е предоставена заемна сума по банкова сметка, предоставена лично от
Г. И., на която същият безсъмнено е титуляр. Сумата е усвоена от ответника,
поради което за същия е породено задължение да ползва и върне сумата
съгласно условията на сключения индивидуален договор, ведно с дължимата
договорна лихва, което задължение и към момента не е изпълнено, което води
до основателност на исковата ни претенция.
Само по себе си твърдението за злоупотреба е лични данни не доказва
липса на валидно облигационно отношение, още повече при наличието на
безспорно доказателство, че сумата е получена от въззивника. При това
положение той носи отговорност по договора, независимо от начина на
неговото сключване, ако не е предприел никакви своевременни действия за
2
оспорване на правата и задълженията по него.
Аргументите на ответника в първоинстанционното производство били
единствено в посока, че е била налице злоупотреба с личните му данни и
същият не е титуляр по договора и не е получавал заемната сума - факт, който
бил изцяло оборен от доказателствата по делото, в т.ч. специализирани
доказателства и становище от банката.
Молят решението да бъде потвърдено.
Тъй като е настъпило промяна в наименованието на ответника по
жалбата на „Хепи Кредит“ ООД – съдът е констатирал тази промяна в
определението си при даване ход на делото и разпоредил вписване в списъка
на дружеството с това наименование.
Претендират разноски.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалваното
решение ,за да се произнесе по същество ,взе предвид следното:
По отношение на съдебното решение може да са налице три вида
пороци - нищожност, недопустимост и неправилност. Процесуалният закон
урежда изрично служебните задължения на въззивния съд в хипотезите на
нищожност и недопустимост на първоинстанционното решение /чл. 269, изр.
1 ГПК/, но отношение на преценката за неговата правилност служебният
контрол е отречен , предвид изричната разпоредба на чл. 269, изр. 2 ГПК,
според която извън проверката за валидност и допустимост въззивният съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
Поради бланкетния характер на жалбата и тъй като спора не е от
категорията ,когато съдът следи служебно за интереса на някоя от страните
или на непълнолетни лица ,се дължи проверка нарушени ли са императивни
правни норми.
В постъпилата писмена молба за насроченото съдебно заседание са
развити подробни доводи ,които всъщност възпроизвеждат отговора на
исковата молба и съдържат основно твърдениета ,че договора не е сключен от
ответника , тъй като е налице кражба на лични данни.
В исковата си молба против Г. И. И. „Интернешънъл Саламанка Капитал
" ООД, твърди,че от ищеца е подадено Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа
на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение.
3
Г. И. е възразил в срок ,като е оспорил дължимостта на вземането , което
обуславя интереса от предявяване на иск за установяване на вземането.
Заповедта била издадена за задължение , произтичащо от сключен
индивидуален Договор за потребителски кредит 80 № 3282 от дата 10.11.2022
г., между „Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД и Г. И..
Договарянето било осъществено, чрез средства за комуникация от
разстояние ,като договорът е сключен във формата на електронен документ и
отношението е реализирано при спазване на изискванията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за платежните
услуги и платежните системи, Закона за задълженията и договорите, Закона за
потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронния
подпис, както и Закона за електронната търговия. Договорът между страните
бил сключен онлайн, като Кредитополучателят го е подписал в Профила си в
платформата на Кредитодателя.
Видно от данните посочени в заявката на ответника, в тях се съдържала
информация, която логически била свързана само с ответника, който лично я е
предоставил на дружеството при кандидатстването. Следователно ответникът
с попълване на данните си в заявката за кредит автоматично следва да се
счита, че е неин автор и никое друго лице не би следвало да притежава тези
данни. Въвеждането на лични данни от страна на ответника в системата на
ищеца, съгласяването му с условията на същия, потвърждаване на издадения
му договор било равнозначно на подписване на това цифрово създадено
словесно изявление с електронен подпис по смисъла на чл.13 ал.1 ЗЕДЕП.
По силата на сключения индивидуален Договор за потребителски кредит
е отпуснат кредит в размер на 800.00 лв. на Кредитополучателя. С подписване
на процесния Договор, Кредитодателят предоставил сумата, по личната
банкова сметка на ответника, с което Дружеството е изпълнило задълженията
си по Договора, а Кредитополучателят се е задължил да ползва и върне
заемната сума, съгласно условията на сключения индивидуален Договор като
заплати сумата в размер на 852.80 лв., ведно с дължимата договорната лихва.
Договорът е за срок от шестдесет дни, като сумата по същия е следвало да
бъде издължена на 09.01.2023 г. - на една погасителна вноска.
По договора не били извършвани никакви плащания.
4
Дължало се и обезщетение за забава.
Дължимата главница била в размер на 800.00 лв.
За ползването на предоставената заемна сума по сключения
индивидуален Договор за потребителски кредит 50 № 3282/10.11.2022 г.
между страните, ответникът се задължил да ползва и върне отпуснатата сума,
ведно с дължимата договорна лихва представляваща печалба на Дружеството
в размер посочен в договора. В настоящия случай ответникът дължал
договорна лихва в размер на 52.80лв. за периода от 09.01.2023г. - дата на първа
вноска до 09.01.2023 г. - датата на падежа на договора.
Молят да бъде прието за установено, че „Интернъшънъл Саламанка
Капитал" ООД има следните вземания срещу Г. И. И.: главница: 800.00 лв.,
договорна лихва: 52.80 лв., за периода от за периода от 09.01.2023 г. - дата на
първа вноска до 09.01.2023 г. - датата на падежа на договора, както и
законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на дължимите суми.
Претендират разноски.
Ответникът е оспорил иска, като оспорването му се изразява в
оспорвани изобщо на възникването на облигационно отношение между него и
ищцовото дружество.
Оспорва, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение на соченото от ищеца правно основание-Договор за кредит SO №
3282/10.11.2022 година, какъвто твърди, че не е сключвал по реда на ЗПФУР.
Твърди ,че през месец ноември 2022 година станал обект на извършено
спрямо него престъпление, като чрез въвеждането му в заблуждение и чрез
използването от трето/и лице/а на технически способи и средства била
„открадната неговата самоличност“. Подведен бил да извърши и извършил
регистрация в платформата “Евротръст“, която предоставяла удостоверителни
услуги - електронна идентификация, електронен подпис, електронно връчване
и други.
Впоследствие се оказвало, че в платформата “Евротръст“ на 04.11.2022
година в 13:32 часа неговата електронна поща била сменена с нова електронна
поща - ************ в 13:33 часа бил добавен нов телефонен номер -
********, а в 13:42 часа бил добавен втори телефонен номер - ********. От
5
този момент бил лишен и не е имал контрол върху електронния си подпис,
регистриран в платформата “Евротръст“.
Впоследствие осъзнавайки какво се е случило с “неговата самоличност“,
поискал от платформата “Евротръст“ да блокира електронният му подпис, тъй
като се съмнявал в извършване на измама и се обърнал към органите на МВР
и Прокуратурата.
От получена от БНБ - Централен кредитен регистър справка за кредитна
задлъжнялост № БНБ- 120063/11.11.2022 година, установил, че към 11.11.2022
година на негово име били отпуснати седем на брой бързи кредита, а от
справка № БНБ - 135315/22.12.2022 година, установил, че към 22.12.2022
година на негово име били отпуснати още осем на брой бързи кредита, или
общо петнадесет на брой бързи кредити.
Отделно от това получавал на личния си мобилен телефон с номер
*******, известия за настъпили падежи за погасяване на вноски по стокови
кредити.
Поддържа, че в Индивидуален договор за потребителски кредит SO №
3282/10.11.2022 година и в Стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити, мобилен телефонен номер -
********, на който посредством SMS бил получен персонален
идентификационен код за потвърждение на електронен подпис, не се ползва от
него, поради което той не е положил електронния подпис, с който са
подписани посочените документи.
Сочи, че в момента в РУ - Панагюрище било образувано и се водело
Досъдебно производство № 250/2022 година, по описа на РУ - Панагюрище, а
в Районна Прокуратура - Пазарджик, ТО - Панагюрище била образувана
прокурорска преписка № 184/2023 година, за извършено престъпление с
правна квалификация чл.212, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от Наказателния кодекс.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
прие за установеноследното:
За да се произнесе по спора ,съдът е анализирал доказателствата по
делото и правната уредба на този вид договори.
Договорът е сключен по реда на ЗПФУР по електронен път от
разстояние.
6
Изяснен е реда и механизма на сключване на такъв вид договори.
Договорът се счита за сключен и влиза в сила след въвеждане на
уникален код, който Кредиторът е изпратил на Кредитополучателя под
формата на СМС. Уникалният код се въвежда от Кредитополучателя в личния
му профил, създаден в платформата на Кредитора и служи като потвърждение
за сключване на договора. Страните изрично се съгласяват въвеждането на
уникалния код, потвърждаващо приемането на Договора за кредит, да има
силата на саморъчен подпис, съгласно чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния
документ и електронния подпис. След като Кредитополучателят потвърди
сключването на договора, посредством въвеждане на уникалния код, изпратен
му с СМС от Кредитора, Кредиторът превежда сумата по кредита по
посочената от него в заявлението банкова сметка.
Чрез интернет платформата на заемодателя, е отправено искане за
кредит , посочени са личните данни на кредитополучателя ответник, който
изпратил селфи и снимка на гръб и лицевата страна на личната си карта.
Посочена е заемната сума в размер на 800 лв., лихвен процент, годишен
процент на разходите, банковата сметка в Прокредит Банк АД, по която сумата
да бъде преведена, като видно от представената по делото справка от банката,
титуляр на сметката е ответникът. Безспорно е ,че сумата по кредита 800 лева
е постъпила именно по банковата сметка с титуляр ответника.
Съдът е изпълнил служебното си задължение да извърши проверка за
наличие на неравноправни клаузи в договора и при тази проверка е счел ,че
договора е недействителен , поради което се дължи връщане само на даденото
по него – чл.23 от ЗПК.
Като съобрази изложеното ,доводите в жалбата и разпоредбата на чл.269
от ГПК , съдът намира ,че постановеното решение в обжалваната част е
правилно.
Оспорването на ответника,основаващо се на липса на облигационно
отношение , тъй като договора в действителност не е сключен от него , а в
резултат на извършено спрямо него престъпление - „открадната самоличност“
не са установени от доказателствата по делото.Действително извършваните
действия и сключените многобройни бързи кредити за кратък период от време
пораждат известни съмнения.Най – съществения факт , отчетен и от
първоинстанционния съд е ,че безспорно сумата по кредита от 800 лева е
7
постъпила по банкова сметка с титуляр ответника в деня на сключване на
договора – 10.11.2022 година.Ответника не е обяснил по никакъв начин този
факт. Това обстоятелство действително прави нелогични всичките му
твърдения за предприети действия по отношение него – посочване на друг
телефонен номер , смяна на електронна поща и др. и не позволява извод,че
той не е страна – кредитополучател по сключения договор.
Сумата от кредита е постъпила именно по сметка на ответника , поради
което и правилно първоинстанционният съд е приел,че съществува вземане на
ищеца за главницата в размер на 800 лева именно по отношение на него и
уважил установителния иск.
Поради изложеното и на основание чл.272 от ГПК , препращайки към
мотивите на първоинстанционния съд , въззивният съд намира ,че
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На ответника се дължат разноски , съобразно изхода на спора.
Представени са доказателства за направени такива в размер на 500 лева
и възражение по размера не е направено.
По изложените съображения , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Панагюрище ,постановено по
гр.д.№ 214 по описа за 2023 година, с което е признато за установено, на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че Г. И. И., ЕГН:
********** от ************************* дължи на „Интернешънъл
Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1, сумата от 800 лв.
/осемстотин лева/ главница по Договор за потребителски кредит SO №
3282/10.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.01.2023г., до окончателното плащане на сумата, за която е издадена Заповед
за изпълнение № 13/17.01.2023 г. по ч. гр. д. 26/2023 г. на Районен съд –
Панагюрище.
Осъжда Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. **********, да заплати
на„Хепи Кредит“ ООД (с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка
Капитал" ООД), ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
8
София, ж.к. Люлин 9. блок 963. ет. I. офис 11, представлявано от Д.В.Д сумата
500 лева , разноски пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9