РЕШЕНИЕ
№ 536
гр.
Пловдив, 12.03.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПЛОВДИВ, Второ отделение, 10 състав, в закрито
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
като
разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 2582 по
описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 175, ал. 2 от АПК.
Пловдивският
административен съд, като прецени данните по делото, намери следното:
Производството
е образувано по жалба на “ВИПС ГРУП” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, район „Северен“, ул. “Брезовско шосе” №170, склад 32, ЕИК
*********, представлявано от И.П.К. – управител против Решение с Рег.№32-278296
от 24.09.2020г. към митническа декларация MRN /Movement Reference Number,
Референтен номер за движение/ №19BG002002000190R8 от 10.01.2019г., на директора
на Териториална дирекция - Северна морска (ТДСМ) при Агенция “Митници”.
Съдът
служебно констатира, че в постановеното съдебно решение № 351 от 17.02.2021 г. по
адм. дело № 2582/2020 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив е
допусната очевидна фактическа грешка. При посочване предмета на делото /стр.1
от решението/ и в неговия диспозитив е допусната техническа грешка при
изписване на дължимата за доплащане по
митническа декларация MRN /Movement Reference Number, Референтен номер за
движение/ №19BG002002000190R8 от 10.01.2019г., на директора на Териториална
дирекция- Северна морска (ТДСМ) при Агенция “Митници” сума.
В
тази насока е необходимо да се отбележи, че в мотивите на коментираното съдебно
решение, изрично е прието от съда, че дължимата за довнасяне сума по посочената
митническа декларация е в общ размер 1 487,12 лв., от които 391,62 лв. мито и
1095,50 лв. данък върху добавената стойност (ДДС).
В
случая е налице хипотезата на чл. 175, ал. 1 от АПК, съгласно която по свой
почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснати в решението
писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.
Според съдебната практика, очевидна фактическа грешка е налице, когато е допусната
грешка в мотивите и диспозитива на решението, която не е резултат от мисловна
дейност на съда (така Определение № 2700 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. №
656/2012 г., II о., в подобен смисъл Определение № 8939 от 19.06.2013 г. на ВАС
по адм. д. № 8615/2012 г., III о.).
С
оглед изложеното и след служебна проверка на съдебния акт, съдът намира, че е
допусната очевидна фактическа грешка при изразяване на волята на съда в предмета
на делото /стр.1 от решението/ и в неговия диспозитив, която ще следва да бъде
отстранена.
Допуснатите
очевидни фактически грешки следва да се коригират, като се извърши поправка на Решение № 351 от 17.02.2021г. по адм.д. №2582/2020г., по описа на
Административен съд Пловдив, Второ отделение, 10 състав, в описанието предмета
на делото /стр.1 от решението/ и в диспозитива на решението .
По изложените
съображения, на основание чл.
175, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка в Решение
№ 351 от 17.02.2021г. по
адм.д. №2582/2020г. по описа на Административен
съд Пловдив, Второ отделение, 10 състав, както следва:
-
На
стр.1, вместо изписаното „с което дружеството жалбоподател е задължено да
доплати по посочената декларация сумата от общо 391,62 лв., от които 2 752,13
лв. мито и 1095,50 лв. данък върху добавената стойност (ДДС)”, да се чете „сумата от общо 1 487,12 лв., от които
391,62 лв. мито и 1095,50 лв. данък върху добавената стойност (ДДС)“;
-
В диспозитива на
съдебното решение, вместо изписаното „с
което дружеството жалбоподател е задължено да доплати по посочената
декларация сумата от общо 391,62
лв., от които 2 752,13 лв. мито и 1095,50 лв. данък върху добавената стойност
(ДДС)”, да се чете „сумата от общо 1
487,12 лв., от които 391,62 лв. мито и 1095,50 лв. данък върху добавената
стойност (ДДС)“
Решението за поправка подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :