П
Р О Т
О К О
Л № 260106
гр. Пловдив, 05.11.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
КРАСИМИР КОЛАРОВ
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия БУЮКЛИЕВА
ВЧНД № 523 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10,05 часа в залата се явиха:
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста – П. се намира жалбоподателят
- обвиняемият Е.Ц. в изпълнение
разпореждане на съдията докладчик,
издадено въз основа на Заповед на председателя на Апелативния съд за
разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка
Skype.
В съдебната зала се явява неговия защитник адвокат
И. С., с пълномощно по делото.
Адв. С.: Адвокат Н. е възпрепятстван, няма да
присъства и моли за извинение.
Обв. Ц.: Не възразявам да ме представлява само Адв. С..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява
прокурор ПАПАРИЗОВ.
В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд – Пловдив – В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото
от съдията-докладчик Буюклиева.
Делото е образувано по частна
жалба на адвокат Н. и адвокат С., защитници
на обв. Ц., против определението на Окръжен съд Пловдив, постановено по ч.н.д.№
2136/2020 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката
за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо техния подзащитен.
Съдебният акт се атакува като
незаконосъобразен и неправилен. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека
мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
Адв.
С.: Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Ц.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда. Нямам нови искания и искания за
доказателства.
Адв.
С.: Нямам искания за
отводи. Нямам искания за нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
С оглед изявленията на страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да
оставите жалбата без уважение. Няма какво друго да се каже, защото сме в
процедура по чл. 65 НПК, а тази по чл. 64 от НПК е проведена на 22.07. след
повдигане на обвинението и там в 22 пункта е въздигнато обвинение, което е за
банкерска дейност, престъпление по чл. 252. Същевременно за незаконно
притежание на оръжие е повдигнато
обвинение по чл. 339. Всъщност процедурата е приключила по чл. 64 НПК
пред Апелативен съд на 30.07.2020 г. Коректно е постъпила защитата, в рамките
на този промеждутък не е повдигнат въпроса за мярката за неотклонение и донякъде
е резонно да се направи такова искане, но няма доказателства да се иска промяна
за мярката за неотклонение. Съдът още веднъж е обсъдил доказателствените
материали по делото и е стигнал до извода, че обоснованото предположение е
налице. Изявява се желание в жалбата от
обвиняемия да бъдат възстановени щетите след тяхното установяване. В този
смисъл хода на разследването касае и действията по назначената съдебно
счетоводна икономическа експертиза, която е задължителна към настоящия случай, доколкото
следва да бъдат установени стойностите на престъплението, но тя донякъде касае
и защитата, след като той е заявил такова
желание да възстанови размера на щетите. Това обаче от страна на защитата се
третира като основание за изменение на мярката за неотклонение. Ако тези
средства са му в наличност, лично той или негови близки могат да ги възстановят, но ако не са очевидно е, че доколкото няма
доказателства за извършване на трудова дейност, той как би ги събрал тази
средства? Към момента на изготвянето на заключението на балистичната
експертиза, очевидно е, че оръжието до момента е очевидно, че няма разрешително, сега се установява неговата годност, няма
лиценз за извършване на банкова дейност. Аз не мога да приема укора, че
следствени действия с него не се извършват, защото максимално, което е възможно до момента от
разследването е извършено. Там има намек за извършване на очни ставки,
абсолютно процесуално недопустимо е извършването на това действие. Другото което е, там има някаква
корекция за усложнената престъпна дейност по чл. 26, но това по никакъв
начин не влияе нито на тежестта на обвинението, нито на квалификациите. Достатъчно
е, че в рамките на извършената дейност, което според правото означава
системност, фактите са налице. По никакъв начин не са разколебани и свидетелските показания и съдът е намекнал
при възможностите при друга мярка за неотклонение, той да им въздейства по
познатия начин. По адекватен начин е
третирано и съдебното му минало, независимо от последиците на
реабилитацията, защото може да е съществувала, но в крайна сметка тази присъда,
влязла в сила е изградена на определени обстоятелства и тези обстоятелства в
конкретния случай са за телесна повреда
и на фона на неговия стереотип се явява нещо като лирическо отклонение, но това
е факт и има значение за конкретната му престъпна дейност. И дай Боже заявеното
желание за възстановяване да се осъществи, да възстанови средствата, но в момента не сме пред такова
нещо. Считам, че адекватната мярка е
тази, която е определената от съда. В този смисъл моля да произнесете своя
съдебен акт.
Адв.
С.: Уважаеми апелативни
съдии, моля да уважите подадената жалба. Както сме посочили в същата, считаме, че съдът не схвана
правилно, а оттам и неправилно се интерпретира нашият възглед, в нито един
момент до настоящия момент ние не сме атакували обоснованото предположение, но
твърдим, че за 4-месечния период за задържане на обвиняемия, не е направено практически
нищо, за да бъде надградено
разследването. Единствените действия, които са извършени се състоят в
исканата справка от БНБ, като видно от отговора от страна на БНБ, същата е била безпредметна, доколкото
регистърът е публичен и е било възможно с проста проверка от страна на разследващия този факт
да бъде установен. Извън жалбата, моля да обърнете внимание, че при
първоначалните действия на разследващите органи са иззети множество
документи и доказателства като до момент липсва приобщаване на каквото и
да е било от тях, с и оглед възможността за извършване на съдебно счетоводната експертиза, която би
дала с точност размера на твърдените вреди.
На следващо място, моля да обърнете
внимание, направена е експертна справка № 24 на стр.126 от 27.07.2020 г. и след
извършената дактилоскопия на част от
пръст, която е била достатъчна, за да се даде заключение, вещото лице сочи, че
пръстовият отпечатък не е на подзащитния ми. Самото оръжие не е открито в негов
личен автомобил. Също така, моля да обърнете внимание и на свидетелските показания,
въпреки множеството събрани свидетелски показания в част от проведените разпити
свидетелите недвусмислено посочват, че получените от тях суми са дадени едва
след като са заложили вещ, издаден им заложен билет, а впоследствие е издадена
разписка за върнатата сума. Игнорирано е
останало обстоятелство от първоинстанционния съд, че всъщност подзащитният ми е
бил до момента на задържането му на трудов договор в същата заложна къща.
Ето защо, с оглед на всичко изложено, Ви
моля да постановите по- лека мярка за неотклонение на подзащитния ми,
която считам, че би изпълнила целите на чл. 57 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ Е.Ц.: Искам да кажа, че в самото начало на разследването съм съдействал на полицията в К., по никакъв начин не съм пречил. Аз работих още от 2010 г. на нетрудов договор, тъй като нямам средно образование, преди да ме арестуват, след това го записах и успешно през 2020 г. го завърших. Веднага след това записах в С. у. да уча за висше образование, но в момента, в който излезе резултатът, че съм приет, трябваше до 23 юли трябваше да се запиша, но на 21 -и ме вкараха в ареста и нямаше как да стане това. Престоят ми тук ми се отразява много тежко на мен и семейството си, имах достатъчно време и преосмислих всичко, което се случи, за да може те повече няма да се повторят. Въпреки тежестта на престой ми тук аз успях да си изкарам най-хубавите неща за себе си, а именно да разбера, че семейството ми за мен е най-важно и не бих направил каквото и да било бъдещо престъпление. Затова Ви моля, ако е възможно да отсъдите мярката „домашен арест“. Благодаря ви!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Е.Ц.: Моля да ми замените
мярката с „домашен арест“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание отново се осъществи видеоконферентна връзка с ареста.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на адв.К.Н. и адв.И.С., защитници на Е.Ц.Ц., обвиняем по досъдебно производство № 356/2020г. по описа на РУ на МВР гр.К., срещу протоколно определение № 260241/28.10.2020г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2136/2020г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо техния подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание защитникът на последния поддържа горното искане. Излага доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази мярка на процесуална принуда. Поддържа тезата, че целите на чл.57 от НПК могат да се постигнат и с друга мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража”.
Обвиняемият Ц. се присъединява към казаното от неговия защитник и моли да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че жалбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен, като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Ц..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни, писмени и веществени, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че не може да се направи извод, различен от първоначално направения, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият Ц. е съпричастен към престъпленията по чл.252, ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.339, ал.1 от НК, за които е привлечен към наказателна отговорност и, за които се предвижда наказание лишаване от свобода. Обосноваността на това подозрение, каквото понятие се използва в международни актови, по които РБългария е страна, не е разколебано от събраните доказателства след произнасянето на съда в производството по чл.64 от НПК. Назначени са техническа и балистична експертизи, предстои изготвянето на ВДС от използваните СРС, назначаването на съдебносчетоводна експертиза.
Обосновано първоинстанционният съд е заключил, че доводът на защитата, че не са проведени очни ставки между обвиняемия и свидетелите е неоснователен. Няма заявено такова искане. Обвиняемото лице не е дало обяснения, за да се установят противоречия с другите гласни доказателствени средства. Очната ставка е способ за събиране на доказателства, който не е задължителен и се извършва по преценка на съответния орган.
Законосъобразен е изводът на Окръжен съд гр.Пловдив, че не е отпаднала реалната опасност обвиняемият Ц. да извърши престъпление, като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената деятелност, нейният период и интензитет, броят на засегнатите лица.
Срокът на задържане /от 21.07.2020г./ е в рамките на разумните срокове. Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или такава на наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават международните и вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на личността.
Доводите на защитата за постоянен адрес, семейно положение не са новонастъпили. Те са били налице и при първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража”.
Тези за готовност да се възстановят причинените вреди продължават да звучат декларативно, тъй като не са изпълнени със съдържание.
Не са ангажирани доказателства за наличието на здравословни проблеми на обвиняемия. Относно тези на неговата майка налице са други нейни близки, които могат да се погрижат за нея при необходимост.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Поради горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 260241/28.10.2020г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2136/2020г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо Е.Ц.Ц., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 356/2020г. по описа на РУ на МВР гр.К., в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 10:32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: