№ 2293
гр. Пловдив, 14.12.2023 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив – ХХXI – касационен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и
трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА МИХАЙЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА |
|
При секретар
|
РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА |
и с
участието |
|
на прокурора
|
ТОДОР ПАВЛОВ |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по к.адм.
дело № 2612 по описа на съда за 2023 г. |
||
|
|
||
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от АПК, във вр. чл.63в, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ЕКО –
ХИДРО-90“ ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Асен Златарев“ №12, представлявано от Г. Д., против Решение №
1458/18.08.2023г., постановено по АНД № 3796/2023г. по описа на РС Пловдив.
В касационната жалба са развити
съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Касаторът моли съда да
постанови решение, с което да бъде
отменено Решението на РС Пловдив и спорът да бъде решен по същество, като се
ОТМЕНИ изцяло обжалваното НП.
Ответникът по касационната жалба-
ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН“ град Пловдив, чрез
процесуалния представител юрисконсултХ., счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на ПРС за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде оставено
в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПЛОВДИВ дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пловдив, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е приел
за установено следното:
На 13.03.2023г. свидетелката Радка Радева – старши експерт в Дирекция
„Контрол“, ИРМ - Пазарджик, при Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
/БД ИБР/, съвместно с представители на РИОСВ - Пазарджик, извършили обход по
течението на река Потока, на територията на ПИ с идентификатор 53285.27.27,
местност „Танова могила“, землище на с. Овчеполци, общ. Пазарджик, в изградена
ферма за отглеждане на биволи в близост до река Потока, собственост на
„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД. При извършения обход било установено водовземно съоръжение,
представляващо 1 брой шахтов кладенец /ШК/, с географски координати: N 42° 2Г
36,917“ Е 24° 23’ 37,726“. Шахтовият кладенец бил оборудван с потопяема помпа,
като към момента на проверката не били установени вида и техническите параметри
на помпеното оборудване. За измерването на отнетите подземни води нямало
монтирано измервателно устройство. Отнетото водно количество се използвало за
водопой на животните в установената ферма. По информация на присъствалия по
време на проверката представител на „ЕКО- ХИДРО-90“ ООД - С. Г.-ръководител
звено „Селско стопанство и аквакултури“, дружеството имало издадено
разрешително за водовземане от подземни води от Директора на БД ИБР, което в
момента на проверката не било предоставено.
С Констативен протокол №Пз-093/13.03.2023г. на управителя на „ЕКО-
ХИДРО-90“ ООД, било дадено предписание в срок до 20.03.2023г. да се представят
всички документи, свързани с изграденото водовземно съоръжение в БД ИБР.
Във връзка с дадено предписание на 18.04.2023г. била извършена проверка в
деловодната програма на място в БД ИБР, при което се констатирало, че в БД ИБР
няма постъпили документи, удостоверяващи изпълнението на даденото предписание в
Констативен протокол №Пз-093/13.03.2023г. от страна на „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД.
С писмо с вх. №КД-05-506/17.03.2023г. в БД ИБР било постъпило писмо от
„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, към което били приложени разрешително
№32460001/21.02.2012г. за ползване на повърхностен воден обект - язовир „Танова
могила“, с разрешена цел „за екстензивно и интензивно развъждане на риба в
садки“, с краен срок 21.02.2022г. и разрешително №3145001/10.05.2012г. за
водовземане от повърхностен воден обект - язовир „Танова могила“ с разрешена
цел на водовземане „за други цели и за осигуряване и поддържане на
противопожарен резерв“, с краен срок 10.05.2022г., издадени от кмета на Община
Пазарджик. Прието е, че представените разрешителни били за водовземане от
повърхностен воден обект - язовир „Танова могила", а не за водовземане от
подземни води, издаването на което е от компетентността на Директора на БД ИБР.
При извършената проверка по документи на 18.04.2023г. било установено, че
представената от дружеството информация не кореспондира с направеното
предписание от контролния орган, респективно до 20.03.2023г. не е било
изпълнено даденото предписание в констативен протокол №Пз-093/13.03.2023г., а
именно от страна на „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД не са били представени всички документи,
свързани с изграденото водовземно съоръжение в БД ИБР. Тъй като към
21.03.2023г. проверяващите органи констатирали бездействие от страна на
„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, а именно не е изпълнило задължителното предписание,
издадено от компетентните длъжностни лица, на дружеството бил съставен АУАН №120
от 04.05.2023г. за нарушение на чл.155, ал.2, вр. чл.156, т.2, вр. чл.166, т.3
ЗООС. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на
дружеството – Г. С. Б. /с нотариално заверено пълномощно от 16.02.2023г./, която
се запознала със съдържанието на акта и го подписала без възражения. Препис от
АУАН й бил връчен на същата дата. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на
жалбоподателя не били депозирани писмени възражения срещу акта.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на „ЕКО - ХИДРО - 90“ ООД, представлявано от Г. Д., на
осн. чл.155, ал.2, вр. чл.156, т.2, вр. чл.165 и чл.166, т.3, пр.1 от ЗООС, е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева
за нарушение на чл.155, ал.2, вр. чл.156, т.2, вр. чл.166, т.3 ЗООС. Административното
наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета
и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните
доказателства безспорно се установява извършеното от дружеството нарушение на
чл. 166, т. 3 от ЗООС, а именно: неизпълнение на задължителни предписанията на
компетентните органи. Констатирано е, че към 18.04.2023г. в деловодната
програма на БД ИБР нямало постъпили документи, удостоверяващи изпълнение на
даденото предписание с Констативен протокол №Пз-093/13.03.2023г., а именно документи,
свързани с изграденото водовземно съоръжение.
Прието е, че представените от дружеството - разрешително
№32460001/21.02.2012г. за ползване на повърхностен воден обект - язовир „Танова
могила“, с разрешена цел „за екстензивно и интензивно развъждане на риба в
садки“, с краен срок 21.02.2022г. и разрешително №3145001/10.05.2012г. за
водовземане от повърхностен воден обект - язовир „Танова могила“ с разрешена
цел на водовземане „за други цели и за осигуряване и поддържане на
противопожарен резерв“, с краен срок 10.05.2022г., издадени от кмета на Община
Пазарджик, касаят разрешителни за водовземане от повърхностен воден обект -
язовир „Танова могила“, а не за водовземане от подземни води, издаването на
което е от компетентността на Директора на БД ИБР и за каквито именно документи
е било дадено предписанието.
Случаят е прието че не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла
на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, и с оглед
липсата на данни за смекчаващи отговорността обстоятелства, е прието, че
констатираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена
опасност на деяния от този вид
Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно
законосъобразността на оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и
в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на
материалния, така и на процесуалния закон. Доводите, наведени в касационната
жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на
решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи,
формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция,
поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция
препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
При така установеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на ответната организация се дължат извършените
разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се констатираха в размер на 80 лв., изчислени
съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2
от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХXI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1458/18.08.2023г., постановено по АНД № 3796/2023г., по описа на
РС Пловдив, XVIII н.с.
ОСЪЖДА „ЕКО – ХИДРО-90“ ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Асен Златарев“ №12, представлявано от Г. С. Д. да заплати на Басейнова
Дирекция „Източнобеломорски район“, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.