РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. ХАСКОВО, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500021 по описа за 2022 година
Производство то е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от длъжника в изпълнителното
производство- Т. Д. Ц. от гр.*** против действията на ЧСИ Николета
Кавакова с рег.№929 на КЧСИ, с район на действие ОС-Хасково, предприети
по изпълнително дело 20189290701193.
С частната жалба се прави искане за спиране и прекратяване на
образуваното изпълнително производство. Твърди, че собствената й ½
идеална част от недвижим имот с идентификатор *** е несеквестируема,
доколкото е единственото й жилище, което се обитава и от други лица от
семейството. Счита, че имотът е неподеляем поради липса на одобрен от
Община *** план за обособяване на два отделни входа за живеене. Като
допълнителен довод за основателност на жалбата сочи установена с решение
на ТЕЛК инвалидност и регистрация в Бюрото по труда. Моли жалбата да
бъде уважена като основателна.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило становище от процесуалния
представител на взискателя по изпълнителното дело адв.Н.К. от АК-Пловдив.
1
Излага доводи за неоснователност на частната жалба, доколкото наложената
върху несеквестируемия имот възбрана е свързана с обезпечаване на дълга, а
реални действия по изпълнение спрямо същия не са били извършвани.
Намира, че не са налице предпоставки за спиране на изпълнителното
производство. Моли съда да остави жалбата без уважение.
В мотивите на ЧСИ Николета Кавакова, на основание чл.436 ал.3 ГПК, са
развити съображения за неоснователност на жалбата. Последователно се
излагат в хронология извършените действия от страна на ЧСИ след
образуване на изпълнителното производство по молба на взискателя. Твърди,
че по отношение процесния недвижим имот не са предприети действия по
изпълнение, а насрочените опис, оценка и изземване, за който е уведомен
длъжника, касаят единствено движимите вещи в имота. Счита за
законосъобразно наложена възбраната върху имота, доколко със същата се
цели обезпечаване вземането на взискателя. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, констатира
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК, от процесуално
легитимирано лице- длъжникът по изпълнителното производство.
С цел осуетяване недобросъвестно упражняване правото на жалба,
водещо до неоснователно забавяне на изпълнителното производство,
законодателят е предвидил лимитативно с изричната разпоредба на чл.435
ал.2 ГПК конкретните действия на съдебния изпълнител, които длъжникът
може да обжалва: 1/постановлението за глоба; 2/насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно
за изпълнението; 4/отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл.468 ал.4 и чл.485 ГПК; 5/определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486 ал.2
ГПК; 6/отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; 7/разноските по изпълнението.
Буквалният прочит на жалбата създава впечатление, че същата е
насочена срещу отказ на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или
приключи принудителното изпълнение. От материалите по изпълнителното
2
производство, се установява, че актове, инкорпориращи такъв отказ от страна
на ЧСИ не са били постановявани.
Същевременно, от съдържанието на жалбата би могло да се изведе, че
отделно от горното длъжникът обжалва наложената от ЧСИ възбрана върху
процесния недвижим имот и насрочените опис, оценка и изземване на
движими вещи, находящи се в същия, като действия по изпълнение върху
имущество, което смята за несеквестируемо. Съгласно чл.435 ал.2 т.2 от ГПК,
действията на СИ, изразяващи се в насочване на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, попадат под
допустимия обхват на съдебен контрол.
В този смисъл настоящият съдебен състав намира жалбата за
процесуално допустима, но по същество неоснователна.
От приложените преписи на документите, съдържащи се в изпълнително
дело №20189290401193 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, се установява
че изпълнителното производство е образувано срещу длъжника Т. Д. Ц. от
гр.*** по молба на адв.Н.К., пълномощник на взискателя „ВиК“ ООД ЕИК
*********, въз основа на изпълнителен лист №1429/11.09.2017г., издаден от
РС-Димитровград, с който Т. Д. Ц. е осъдена да заплати на „ВиК“ ООД
сумата от 334.32 лева- главница, 20.75 лева- лихва за забава за периода
11.03.2016г.-28.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 11.07.2017г. до окончателното й изплащане, както и 27 лева-
деловодно разноски.
По молба на взискателя, с цел обезпечаване на вземането, на основание
чл.449 ал.2 ГПК, е отправено искане от ЧСИ до Служба по вписванията- ***
за вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, а
именно ½ ид.ч. от СОС с идентификатор №***, находящ се в гр.***,
представляващ жилище, апартамент с площ от 91 кв.м.. Съобщение с изх.
№32969/17.07.2020г. за наложената възбрана и Призовка изх.
№32968/17.07.2020г. за принудително изпълнение, изразяващо се в опис,
оценка и изземване на движими вещи, находящи се в процесния недвижим
имот, са изпратени на постоянния и настоящ адрес на длъжницата, където
същата не е открита.
В принципен план, цялото имущество на длъжника е секвестируемо, като
в чл.444 и чл.446 от ГПК са въведени изключения, с които определени
3
имуществени права на длъжника са обявени за несеквестируеми.
Разпоредбите имат социално основание и са насочени към защита на
длъжника. Съгласно чл.444 т.7 от ГПК несеквестируемо е жилището на
длъжника, ако той и някой от членовете на семейството му, с които живее
заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в
него.
Видно от приложените по изпълнителното дело справки от Служба по
вписванията- *** и справки НБД Население, се установява, че процесният
недвижим имот е единствено жилище на длъжника, а на посочения
административен адрес са регистрирани и други членове на семейството.
Поради това същият представлява несеквестируема непотребима вещ, по
отношение на която не могат да бъдат предприети действия по принудително
изпълнение.
От друга страна, вписването на възбрана има за цел да се даде гласност
на подлежащите на вписване актове по начина, предвиден в Правилника за
вписванията. Възбраната, за разлика от ипотеката, не е вещно право, даващо
възможност за предпочтително удовлетворяване. Правното й действие е в
насока да обезпечи възможността на кредитора- взискател в изпълнението да
удовлетвори правата си от стойността на имота. По същество възбраната цели
да създаде непротивопоставимост на извършени разпореждания или
учредяване на вещни права от страна на собственика на възбранения
недвижим имот в полза на трети лица, след нейното вписване. Възбраната е
пречка за извършване на разпоредителни действия с вещта от страна на
длъжника. При налагането на възбраната съдебният изпълнител няма
задължение да проверява предпоставките по чл.444 т.7 от ГПК за
несеквестируемост на жилището на длъжника. Несеквестируемостта е
забрана за осребряване, а възбраната задържа жилището в патримониума на
длъжника /чл.451 от ГПК/. Допустим е също така описът и на
несеквестируемо жилище. При него съдебният изпълнител установява
жилищната площ, съгласно изискванията на чл.444 т.7 от ГПК вр. с Наредба
за жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, приета с
ПМС №31/2008г., а може и да провери с кого живее длъжникът- друго
обстоятелство от значение за несеквестируемостта. Съгласно мотивите към
т.1 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС,
несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното
4
осребряване. Налагането на възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като
ги задържа в патримониума на длъжника- налагането на възбрана не е
несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава.
Допустим е и описът на непотребими вещи, забранено е осребняването им.
Съдът би могъл да отмени тези действия, само ако те са несъвместими с
несеквестируемостта и я нарушават. Тогава съдът и без да има изрично
искане следва да отмени тези действия. В случая вписването на възбрана
върху процесния недвижим имот, собственост на длъжника, е било
извършено от ЧСИ именно с цел обезпечаване вземането на взискателя и
поради това не е незоконосъобразно.
Отделно от това, законосъобразно действие по изпълнение се явява и
насрочването от ЧСИ на опис, оценка и изземване, доколкото същите касаят
находящите се във възбранения недвижим имот движими вещи, които не са
индивидуализирани, за да бъде преценено дали изпълнението може да бъде
насочено срещу тях, съгласно чл.444 ГПК.
Най-сетне, хипотезите на спиране и прекратяване на изпълнението са
уредени в чл.432 и чл.433 от ГПК. Сред тях липсва предвидено основание за
спиране и прекратяване на изпълнението по искане на длъжника поради
възражение по чл.444 т.7 от ГПК.
Неотносими са релевираните от жалбоподателя обстоятелства, свързани
с трудовата му ангажираност и здравословното му състояние.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че съгласно
разпоредбата на чл.442а ал.2 ГПК, длъжникът разполага с правна възможност
да релевира възражение пред съдебния изпълнител за несъразмерност на
наложените обезпечителни мерки с размера на задължението.
Предвид изложените съображения, частната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№56589/14.12.2021г.,
подадена от Т. Д. Ц. от гр.***, против действията на ЧСИ Николета Кавакова
с рег.№929 на КЧСИ, с район на действие ОС-Хасково, предприети по
5
изпълнително дело 20189290701193.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6