№ 20782
гр. София, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110168207 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от „ПЕТАЛЕКС“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Панчарево, ул.
„Околовръстен път“ № 454, представлявано от изпълнителните директори П.Д.И. и П.Г.Г.,
чрез пълномощниците им адв. К. Г. и адв. И. В. Ц., със съдебен адрес за връчване на книжа в
.... против Н. О. Н., с ЛНЧ **********, с регистрационна карта на чужденец с предоставена
временна закрила №..., издадена от Държавна агенция за бежанците при Министерския
съвет на Република България на 21.04.2023 г., валидна до 04.03.2024 г., с адрес в ..., против
К. Н., роден на ********** г., гражданин на Украйна, с паспорт №..., издаден на 29.06.2021 г.
от Украйна, валиден до 29.06.2031 г., с адрес в ..., и против О. В., с ЛНЧ **********, с
регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила №..., издадена от
Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България на
15.03.2023 г., валидна до 04.03.2024 г., с адрес в ....
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 68134.702.794.1.15 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град София, одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, представляващ жилищен апартамент с адрес ... През месец март 2022 г. ищцовото
дружество е предоставило гореописаното жилище за временно и безвъзмездно ползване на
ответниците. Уговореният срок на заема за послужване е бил три месеца, през който период
ответниците да намерят жилище, което да обитават дълготрайно. След изтичането на този
срок, обаче, имотът не е освободен. Представители на ищеца многократно са провеждали
телефонни разговори с ответниците, но същите не са дали резултат, а през месец януари
2023 г. ответниците са престанали да отговарят на обаждания на ищеца. На 15.09.2023 г.
ищецът е изпратил до ответниците писмени покани, връчени чрез Частен съдебен
изпълнител ... и район на действие – Софийски градски съд.
С тези обстоятелства ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на
осъдителен иск с правно основание чл. 248 вр. чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД за осъждане на
ответниците да предадат имота, предмет на договора за заем за послужване.
1
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приети
като доказателства по делото.
В съдебно заседание процесуалните представители на ищцовото дружество
поддържат предявения иск и направените доказателствени искания. Молят допълнително за
събирането на гласни доказателства и представят писмени такива.
В срока по чл. 131 от ГПК, тримата ответници, чрез пълномощниците си, депозират
отговори, с които оспорват предявения иск като неоснователен. В отговорите се твърди, че
между ищцовото дружество и ответниците е сключен договор за заем за послужване, чийто
срок е пет години, а не както твърди в исковата молба – три месеца. Излагат твърдения, че
между изпълнителния директор на ищцовото дружество П.И. и ответниците има роднински
и бизнес отношения. Сочат, че през месец август 2023 г. и през Коледните празници на
същата година, представляващия ищцовото дружество е прекъснал електрозахранването в
имота.
С отговорите ответниците представят писмени доказателства и молят за събирането
на гласни такива.
В съдебно заседание ответниците чрез пълномощниците им, а ответницата Н. Н. и
лично, поддържат направените в отговорите възражения и искания. Не сочат допълнително
доказателства.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна, следното:
Не се спори между страните по делото, че между ищцовото дружество, като
заемодател и тримата ответници, като заематели, е сключен неформален (реален) договор за
заем за послужване, по силата на който „Петалекс“ ЕАД е предоставило на ответниците за
временно и безвъзмездно ползване самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.702.794.1.15 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София,
одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващ жилищен апартамент с адрес ...
Не е спорно между страните и обстоятелството, че към датата на приключване на
устните състезания по настоящето дело, ответниците продължават да държат описания по-
горе жилищен недвижим имот.
Ищцовото дружество, чрез надлежно упълномощени представители, е отправило
писмени покани до тримата ответници да освободят жилището, но поканите не са им
връчени, тъй като те не са намерени от съдебния изпълнител, чрез който са изпратени
поканите.
Законните представители на „Петалекс“ ЕАД са декларирали с нотариално заверени
декларации съгласието си ответниците да обитават процесния имот – жилище, находящо се
на адрес в ... и да го ползват пред органите за адресна регистрация на настоящ адрес в
Република България.
Като писмени доказателства по делото са приети и сигнал от ответницата Н. Н. до
ЕРМ „Запад“ във връзка с прекъснато електрозахранване и отговор от представител на
представител на дружеството, от който е видно, че електрозахранването е прекъснато по
искане на титуляра на партидата „Петалекс“ ЕАД.
В открито съдебно заседание, проведено на 30.09.2024 г. са разпитани свидетелите
К.В. и В.Г.. Свидетелят В.. сочи, че познава Н. Н. и К. Н., както и представляващия
ищцовото дружество П.И., като твърди, че Н. е съпруга на вуйчото на П.. Твърди, че П. е
предоставил жилище, собственост на представляваното от него дружество, на семейството
на вуйчо си, когато те са напуснали Украйна поради започналия там военен конфликт.
Според свидетеля, П. се е съгласил да им предостави жилището временно – за три – четири
2
месеца, докато намерят подходящ апартамент, в който да се настанят трайно.
Според свидетелката Г., която твърди, че е присъствала на срещи между Н. и П.,
уговорката за ползване на апартамента е бил за пет години или до приключването на
войната. Свидетелката, също сочи, че П.И. и Н. Н. и К. Н. са в роднински отношения.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният осъдителен
иск с правно основание чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД вр. чл. 248 от ЗЗД вр. чл. 310 т. 2 от
ГПК, за основателен, предвид следните съображения:
За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД
вр. чл. 248 от ЗЗД, в тежест на ищеца е, съобразно разпоредбата на чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК,
при условията на пълно и главно доказване да установи кумулативното осъществяване на
следните елементи: 1. наличие на валидна облигационно-правна връзка между него и
ответниците по силата на сключен договор за заем за послужване; 2. прекратяване на
заемното правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът е бил
заемодател, а ответниците - заематели, независимо от основанието за прекратяване, като
конкретното основание не оказва влияние върху задължението на заемателите да върнат
заетата вещ; 3. Предоставената въз основа на договора за заем за послужване вещ да не е
върната на заемодателя след прекратяването на договора, без да са налице правни основания
за това.
По отношение първата и третата предпоставки за уважаването на иска – сключването
на договор за заем за послужване и продължаване на ползването от страна на ответниците,
страните не спорят, поради което съдът ги приема за безспорно установени. Спорни между
страните са правнорелеватните факти какъв е срокът на договора за заем за послужване (три
месеца или пет години) и дали са настъпили предпоставките за прекратяване на заемното
правоотношение.
При липсата на писмена форма на договора за заем за послужване и след обсъждане
на данните в събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема, че
процесният договор за заем за послужване е сключен за срок от три – четири месеца. В тази
насока са, на първо място, показанията на свидетеля К.В.. Същите противоречат на
показанията на свидетелката В.Г. (според които договорът е сключен за срок от пет години
или до приключване на войната между Украйна и Русия) и на обясненията на ответницата Н.
Н.. Съдът намира, че касателно срока на договора следва да бъдат кредитирани именно
показанията на св. В.., тъй като те кореспондират с останалия доказателствен материал по
делото. От една страна, ищецът и заемодател по договора за заем за послужване, е търговско
дружество. Търговецът извършва стопанска дейност с цел печалба, поради което нелогично
и житейски неоправдано е сключването на безвъзмезден договор за толкова дълъг срок,
какъвто е петгодишния, в рамките на който търговското дружество би инкасирало
единствено разходи във връзка с поддръжката на имота, без да получава печалба от
предоставянето на неговото ползване. За да приеме, че договорът за заем за послужване
между страните по делото е краткосрочен (за период от три – четири месеца), съдът взема
предвид и данните в кореспонденцията, развила се между ответницата Н. Н. и ЕРМ „Запад“
по повод на прекъснато електрозахранване. В случай, че договорът за заем за послужване е
бил сключен за толкова дълъг срок, какъвто е петгодишния, логично би било да се
предприемат съответните действия пред дружеството – доставчик на електрическа енергия,
за промяна на титуляра на партидата. Горните факти, мотивират съда да приеме, че срокът
на договора е изтекъл, поради което е настъпило основание за прекратяването му и
следващото се от това задължение на заемателите да предадат ползването на жилището.
Независимо от горното и дори и да се приеме, че процесният договор за заем за
послужване е сключен за срок от пет години, съдът счита, че той е прекратен (развален с
действие за напред) на основание чл. 245 изр. първо от ЗЗД вр. чл. 87 ал. 1 и чл. 88 ал. 1 от
ЗЗД. С покана, изпратена до ответниците чрез частен съдебен изпълнител на 15.09.2023 г.,
3
заемателите са поканен да освободят имота, като в поканата е посочено и неизпълнение на
задължението им да заплащат комуналните разходи за апартамента. Съдът приема същото и
като волеизявление за разваляне на договора за заем за послужване, поради неизпълнението
на ответниците на законовото задължение за заплащане на обикновените разноски за заетата
вещ. Тъй като договорът е с продължително действие, развалянето му е допустимо само
занапред. Поканата не е връчена на ответниците от частния съдебен изпълнител, но тя е
приложена към исковата молба и при размяната на книжа в хода на настоящето
производство, заемателите са я получили, поради което са настъпили правните последици на
развалянето на договора.
С оглед гореизложените доводи, съдът приема, че договорът за заем за послужване,
сключен между страните по делото, е прекратен, поради което за ответниците е възникнало
задължението по чл. 248 вр. чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД да върнат заетата вещ. Ето защо,
исковата претенция следва да бъде уважена.
С оглед извода за основателност на исковата претенция и на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищцовото дружество
направените от последното разноски за заплащане на държавна такса в размер на 31,30 лв. и
адвокатски хонорар в размер на 1 000 лв. Съдът намира ответниковот възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца за основателно. Заплатеното и
претендирано от „Петалекс“ ЕАД възнаграждение е в размер на 3 720 лв. Според съда,
настоящето производство не се характеризира с толкова висока фактическа и/или правна
сложност, която да обуслови заплащането на възнаграждение в претендирания от ищеца
размер, като същото следва да бъде редуцирано до сумата от 1 000 лв.
Водим от горното и на основание чл. 248 вр. чл. 233 ал. 1 от ЗЗД и чл. 235 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. О. Н., с ЛНЧ **********, с регистрационна карта на чужденец с
предоставена временна закрила №..., издадена от Държавна агенция за бежанците при
Министерския съвет на Република България на 21.04.2023 г., валидна до 04.03.2024 г., с
адрес в ..., К. Н., роден на ********** г., гражданин на Украйна, с паспорт №..., издаден на
29.06.2021 г. от Украйна, валиден до 29.06.2031 г., с адрес в ..., и О. В., с ЛНЧ **********, с
регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила №..., издадена от
Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България на
15.03.2023 г., валидна до 04.03.2024 г., с адрес в ... да предадат на „Петалекс“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Панчарево, ул.
„Околовръстен път“ № 454, представлявано от изпълнителните директори П.Д.И. и П.Г.Г.,
ползването на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.702.794.1.15 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София,
одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващ жилищен апартамент с адрес ..
ОСЪЖДА Н. О. Н., с ЛНЧ **********, с регистрационна карта на чужденец с
предоставена временна закрила №..., издадена от Държавна агенция за бежанците при
Министерския съвет на Република България на 21.04.2023 г., валидна до 04.03.2024 г., с
адрес в ..., К. Н., роден на ********** г., гражданин на Украйна, с паспорт №..., издаден на
29.06.2021 г. от Украйна, валиден до 29.06.2031 г., с адрес в ..., и О. В., с ЛНЧ **********, с
регистрационна карта на чужденец с предоставена временна закрила №..., издадена от
Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България на
4
15.03.2023 г., валидна до 04.03.2024 г., с адрес в ... да заплатят солидарно на „Петалекс“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Панчарево, ул.
„Околовръстен път“ № 454, представлявано от изпълнителните директори П.Д.И. и П.Г.Г.
сумата от 1 031,30 лв. (хиляда тридесет и един лева и тридесет стотинки), представляваща
направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар в
първоинстанционното производство, като ОТХВЪРЛЯ искането над уважения размер.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок считано от датата на връчването
му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5