№ 40
гр. Пещера, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200041 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. И. К., ЕГН **********, от гр. ***1 ,
против Наказателно постановление № 22-1006-003671/29.12.2022г. на
Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, Сектор ПП, с което на
основание на основание чл. 178,ал.1,т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 2000 лева.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока.
Оспорва са компетнетността на накацващия орган и актосъставителя. Иска се
неговата отмяна в тази част.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично, излага подробно съображения за отмяна на наказателното
постановление
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Поддържат тезата в писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
1
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата срещу НП е основателна.
Съставено е АУАН серия АД бл. №109270/07.12.2022г. от мл. инсп.
Свидетеля Бл. Р., за това , че на 17.11.2022г. около 21,00 часа на път II-37 в
село Радилово в качеството си на отговорно длъжностно лице за поддържане
на въведената временна пътна сигнализация на път II-37 съгласно ОПУ – РД
1491/14.10.2022г. и № 66-Пз-1435/14.10.2022г. не е взел мерки за
осигуряване безопасността на движението , а именно -при извършване на
проверка в село Радилово се констатира липсата на каквато и да е пътна
сигнализация забраняваща навлизането на ППС в ремонтирания участък-
такава би следвало да бъде поставена съгласно одобрения проект за ВОБД
от село Радилово до кръстовището за село Дебращица , с което е създал
опасност за участниците в движението , а именно същите не са информирани
, че участъка е затворен и в него се извършва ремонтна дейност.
Посочен е че е нарушен чл. 178 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят е вписал възражение- , че ще „ обжалва наказанието от
НП пред РС“.
Жалбоподателят не е депозирал възражения в установения срок.
Въз основа на АУАН е издадено оспорваното Наказателно
постановление № 22-1006-003671/29.12.2022г. на Началник ГРУПА към ОД
МВР Пазарджик, Сектор ПП, с което на основание чл. 178,ал.1,т.3 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Приета е заповед №8121з- 1632/2021 на МВР относно компетността на
началника на сектор ПП.
Приет е акт за встъпване в длъжност на актосъставителя, относно
материалното му компетентност .
Приета е заповед № 34/ 12.05.2022г., с която жалбоподателят е
задължен да поддържа в изправност въведената временна организация на
движение на обекта -ремонт на път 11 – 37 Пазарджик-Пещера- Батак.
2
Приети са поделото заповеди ОПУ – РД 1491/14.10.2022г. и 66-Пз-
1435/14.10.2022г. , касаещи извършването на ремонт и създадената временна
организация на движението.
Приет е по делото протокол от 30.05.2022г. и от 14.10.2022 г. за
приемане на временна организация и безопасност на движение / ВОБД/
съгласно която създадената организация на сигнализацията отговаря на
изискванията .
Приета е по делото справка за водач, от която се установява, че
жалбоподателят е наказван по ЗДвП.
Разпитаните по делото актосъставител Бл. Р. и св. К. О.. Свидетелите
потвърждават констатациите по акта. Актът бил съставен в ОДМВР, след
като установили нарушението. Твърдят че на датата на проверката имало
ПТП и били изпратени да проверят пътя. Установили в тъмната част на
денонощието, че няма обозначение от село Радилово до село Дебращица, че
пътя е в ремонт и е забранено навлизането. И двамата свидетели не си
спомнят дали табелата е била отстрани , бутната, или изобщо не е била там. И
двамата свидетели депозираха показания, че не са ходили в деня на изготвяне
на акта или след това на последваща проверка, за наличието на тази табела.
Свидетелите Г.Б. , технически ръководител на обекта и А.Д., строителен
работник на обекта, депозираха показания , че в село Радилово има три
табели – в началото на селото посока от град Пещера, в средата на селото на
мостчето където движението се отбива за село Капитан Димитриево и в края
на селото посока за село Дебращица, като същите всяка сутрин и вечер след
приключване на работния процес към 17 .30 часа правят обход за наличието
на обозначение , че е забранено навлизането и че пътя е в ремонт. Виждали
са табелите захвърлени на страни и са ги връщали на местата им.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като са
логични, основани на обективни факти и последователни. Подкрепят се и от
приобщения по делото доказателствен материал.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че при издаване на процесното НП е
допуснато нарушение на материалния закон чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и
3
съществено процесуално нарушение , изразяващо се в следното :
Актът е издаден от компетентно лице и при спазване на процесуалните
срокове за това, като възражения в друга посока не са и въведени.
НП е издадено от лице, за което липсват данни да заема длъжността
началник СПП към датата на издаване на оспорваното НП, въпреки
многократните указания за представяне на писмени доказателства.
Наказващия орган е посочил, че е нарушена материално правната
разпоредба на чл.178 ал.1 т. 3 от ЗДвП – Наказва се с глоба от 2000 до 7000
лв., който нареди да се ремонтира път или да се постави съоръжение или
препятствие по него, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на
движението.
Видно е, че разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП има не само
санкционен характер, а определя и състава на административните нарушения,
за които се налага предвидената в нормата санкция, т.е. определя всички
съставомерни признаци на административното нарушение, което е
определено като санкционируемо по закон.
От фактическа страна, за да е налице административно нарушение по
чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е необходимо по безспорен начин да бъде
установено наличието на едно от двете алтернативно предвидени в нормата
деяния: 1. нареждане за извършване на ремонт на пътя или 2. нареждане за
поставяне на съоръжение или препятствие по него.
Независимо което от двете форми на изпълнителното деяние е
осъществено като втори и то задължителен елемент от фактическия състав е
предвидено деецът да не е взел всички мерки за осигуряване на безопасността
на движението.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП не са описани фактически
обстоятелства, които безспорно и съвсем точно отговарят на цитирания
фактически състав. Не става ясно от описателна част коя от двете хипотези се
визира – нареждане извършване на ремонт или нареждане поставяне на
съоръжение. Отделно от това последното изцяло липсва в самия АУАН.
За да е налице нарушение по чл. 178, ал.1, т.3, от ЗДвП е необходимо
активно поведение на дееца, тъй като нормата сочи «наредил» като форма на
изпълнителното деяние. По делото липсват данни за установено активно
4
поведение на санкционираното лице. Напротив, събраните доказателства
сочат, че жалбоподателят не е бил на мястото, когато е извършена проверката.
Настоящият съд приема, че дори задължението за поддържане на
организация за временно движение с цел безопасност на движението по време
на строителната дейност да е на жалбоподателя, то в случая не се установява
визираната в нормата на чл. 178, ал.1, т.3 от ЗДвП. Наредителят на
извършването на ремонт не е жалбоподателя е изпълнителя на поръчката,
като по делото липсват доказателства, лицето Л. К. да има служебно качество
извън това да следи за сигнализацията на пътя, с което да дава нареждания /
разпореждания към другите работници на пътя / Решение № 105 от
7.07.2020 г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 73/2020 г. Решение № 272 от
27.10.2017 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 264/2017 г., Решение от
9.11.2017 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 238/2017 г.
Следва да се посочи и че изпълнител на СМР е Европейски пътища
ЕАД. В случая това е лице, което е наредило извършването на ремонтните
дейности. Жалбоподателят е лице, на която е възложено да следи за
поддържането на създадената сигнализация, но той не нарежда извършване на
ремонтни дейности, нито нарежда поставяне на съоръжение. В случая
отговорността на жалбоподателя би била мислима по реда на чл. 178 ал. 1 т. 7
от ЗДвП/ „длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за
отстраняване или сигнализиране по установения начин на препятствие на
пътя или неизправност на пътните принадлежности, които могат да застрашат
безопасността на движението“/.
Именно това е описал и наказващия орган още в началото на НП
разпоредбата на чл. 178 ал. 1 т. 7 ЗДвП, като накрая е описал и състава на чл.
178 ал. 1 т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразно е смесил двете разпоредби.
Последното представлява абсолютно процесуално нарушение , водещо до
отмяна на оспореното НП.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че в село
Радилово има три места, на които са поставени тези табели. Актосъставителя
не е извършил подобна проверка, нито на следващия ден, нито след това,
нито в деня на съставяне на акта. Не без значение е и факта че извършването
на проверката от св. Р. и О. е в тъмната част на денонощието след 21:00 часа,
когато е приключила и няма каквато и да било работна дейност по пътя, нито
5
представител на жалбоподателя или самия жалбоподател. Не на последно
място и самия акт е съставен след изтичане на изпълнението на срока на
договора за ремонт, което лишава жалбоподателя от възможността да проведе
адекватно и своевременно защитата си.
На следващо място описанието на нарушението в НП е толкова
объркано и неясно, че не може да се направи извод за какво нарушение е
санкциониран жалбоподателя. Последното представлява съществено
нарушение не само на материалния закон, но и на процесуалните правила,
така щото АНО не е установил в кръга на своята компетентност
действителната фактическа обстановка. Последното води и до лишаване от
право на защита на жалбоподателя. Решение № 1183 от 30.06.2014 г. на АдмС
- Бургас по к. а. н. д. № 95/2014 г.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати нарушения на материалния закон
водещи до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл. 178, ал. 1 т.3 от ЗДвП, както и
процесуални нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което,
издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на разноски по реда на АПК. Искане за разноски не е
направено от въззивника, поради което такива не се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1006-003671/29.12.2022г.
на Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, Сектор ПП, с което на Л. И.
К., ЕГН **********, от гр. *** на основание чл. 178,ал.1,т.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
6
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7