№ 18608
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110138649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от юрк. Н., с която се моли да бъде даден ход на
делото в отсъствие на проц. представител на ищ. дружество.
ОТВЕТНИКЪТ М. Е. П., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв.П..
ОТВЕТНИКЪТ С. И. П., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. К..
ТЛП ЮЛ, редовно призовано, не изпраща представител.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. У. и В. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ на основание чл.143 от
ГПК за допълнения и пояснения към отговора на исковата молба.
АДВ П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 30.09.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
И. Д. У. на 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
2
размер на 250 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
С молба от 22.11.2022 г. ищецът иска СЪДЪТ на основание чл.192 ГПК
да задължи СО, р-н Искър да представи договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 10.07.1987 г., сключен с И.И.Ш. и М.П.Ш..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Ние не оспорваме придобИ.нето на
топлоснабдения имот от страна на наследодателите на доверителите ни, така
че същото доказателствено искане не е необходимо.
СЪДЪТ като взе предвид представените по делото писмени
доказателства и липсата на оспорване на придобИ.нето на имота от
посочените в искането по чл.192 ГПК лица- наследодатели на ответниците
съдът намира, че доказателството не е необходимо за изясняване на спорни по
делото факти и обстоятелства.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.192 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ/
АДВ П.: Моля да отхвърлите всички обективно съединени искове. Моля
да имате предвид изложените основания в отговора на исковата молба. Няма
нито едно представено доказателство, от което да е видно, че този абонатен
номер е за процесния ап.***, даже няма никакъв абонатен номер, както и от
представените доказателства този абонатен номер не фигурира и от
представените счетоводни документи не могат да се съотнесат към този
абонатен номер и апартамент. Задълженията не са конкретизирани по вид и
падеж и изискуемост. Представените по делото са само вторични счетоводни
документи. Изхождайки от самата искова молба е привлечена ЮЛ като ТЛП,
а видно от експертиза обаче и от представения договор сключен с ЕС,
фирмата е ЮЛ. Доказателствените искания не са правилно формулирани и в
този смисъл заключенията, които са изготвени по СТЕ и ССЕ не могат да
докажат основателността и размера на претенцията на ищеца. В представяния
документ като домова книга на ЕС, не фигурира нито наследодателя, нито
което и да е лице, което е собственик на проц. имот. Постановено е ново
решение № 71534/13.04.2020 г. по гр.д. 69942/2018 г. на 24 с-в, СРС, влязло в
сила, където е изяснено, че като не е доказана собствеността или ползването
на имота, то иска е неоснователен. Претендирам разноски.
АДВ К.: Поддържам становището на колежката и се присъединявам
изцяло. Моля да не се кредитират експертизите по делото, предвид че са взети
данни от ЮЛ, а не от ЮЛ, както е поискал ищеца. Претендирам разноски по
чл.38 ЗАдв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5