РЕШЕНИЕ
№ 631
Кюстендил, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20257110600066 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„К“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление [населено място], [улица][адрес] чрез пълномощника адвокат В. П. обжалва решение №2/04.01.2025г. на КРС, постановено по АНД №51/2024г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на касационната жалбата и моли за оставане в сила решението на районния съд. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на въззивната инстанция.
Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №2/04.01.2025г., постановено по АНД №51/2024г., с което е потвърдено НП №032-Ю-ЕИ/20.02.2023г. на директора на РЗИ – Кюстендил. „К“ ООД [населено място] е санкционирано на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ.
КРС е потвърдил НП като законосъобразно, приемайки че е издадено при спазване на законовите изисквания за форма, съдържание и процедура, както и че нарушението е доказано от обективна страна.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. На база установената фактическа обстановка и приложението на материалния закон, касационния съд намира решението и за правилно, по следните съображения:
„К“ ООД [населено място] е санкционирано с процесното наказателно постановление, за това че на 16.10.2022г., в 00.25ч., при извършена проверка на място в обект – питейно заведение, находящо се в [населено място], [улица] стопанисвано от търговеца, е установено нарушение на нормативно регламентираната забрана за тютюнопушене в закрити обществени места. При проверка в заведението контролните органи на РЗИ, съвместно с представители на ОДМВР – Кюстендил, са констатирали, че в обекта се пуши. Изготвен е КП №КП-096-130/16.10.2022г., обективиращ действията и констатациите на проверяващите. За констатирано нарушение по чл.56, ал.1 от ЗЗ е съставен АУАН №00032/18.11.2022г., а въз основа на него е издадено НП №032-Ю-ЕИ/20.02.2023г.
Настоящата съдебна инстанция намира, след анализ на събрания доказателствен материал, че изводът на въззивния съд за доказаност на нарушението, е правилен, тъй като е резултат от спазване принципа за разкриване на обективната истина по спора по см. на чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН. Юридическото лице е привлечено към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.218, ал.2 от ЗЗ, а именно за допускане в управляван от него обект извършване на нарушение на разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗЗ. С последната законодателят е създал забрана за тютюнопушене в закритите обществени места. С оглед даденото описание на обекта в протокола за проверка от 16.10.2022г., в АУАН и в НП, както и с оглед гласните доказателства, касационната инстанция приема за безспорно, че същия е такъв по см. на чл.56, ал.1 от ЗЗ, т.е. закрито обществено място, в което е забранено тютюнопушенето. Събраните гласни доказателствени средства /показанията на контролните органи на РЗИ и св.М. – служител на ОДМВР – Кюстендил, които съдът кредитира като обективни, последователни и безпротиворечиви/, ведно с КП и АУАН доказват, че на 16.10.2022г. в проверяваното питейно заведение се е пушело от клиенти, т.е. доказва се изпълнителното деяние по визираната санкционна норма от ЗЗ. Съдът не възприема за обективни останалите свидетелски показания, тъй като те не установяват конкретни факти във връзка с установеното нарушение, не се установява и изложеното твърдение от касатора за противоречивост на показанията на контролните органи. Ирелевантно е и обстоятелството, че не са съставени актове на лицата, които са пушели в заведението. Приложената материалноправна норма и санкционна такава предвижда ангажиране отговорността на юридическо лице, което управлява закрито обществено място по см. на ЗЗ и допуска тютюнопушене в него. Административното нарушение е описано със съставомерните му елементи от обективна страна ясно и безпротиворечиво, като по този начин предметът на доказване е зададен коректно откъм време, място на извършване, деяние и субект.
Като е формирал идентични правни изводи районният съд е постановил правилно и обосновано решение. Липсата на касационни отменителни основания по чл.348, ал.1 от НПК обуславя законосъобразността на въззивния съдебен акт, поради което същия ще бъде оставен в сила.
С оглед изхода от спора съдът не присъжда разноски.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №2/04.01.2025г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №51/2024г.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |