Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                                                     №260023       

                   Ботевград, 15.03.2021г.

                    

            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****

при секретаря-****,

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ****

гражданско дело № 517 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

       Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.

         Т.С.Т. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Р.С. от САК, моли да бъде признато за установено по отношение на Б.И.Б. ***, с ЕГН: **********, че е собственик на 1/2 идеална част от недвижим имот, който е придобил по наследствено правоприемство от баща му **** Т. ***, починал на 18.04.2004г. и възстановен по ЗСПЗЗ, а именно върху следния имот: ****който е част от имот с идентификационен № ****в ****по помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, община Ботевград, Софийска област, участващ в **** по регулационния план на селото, целият с урегулирана площ от ****при съседи: имот с идентификационен № ****, имот с идентификационен № ****и ****, както и ответникът Б.И.Б. да бъде осъден да предаде владението на ищеца върху описания по-горе недвижим имот.

Т.С.Т. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Р.С. от САК, моли да бъде признато за установено по отношение на Б.И.Б. ***, с ЕГН: **********, че е собственик на недвижим имот, който е придобил чрез саморъчно завещание от 16.10.2005г., направено от ********, б.ж. на с.Трудовец, починала на 20.06.2007г., обявено с Протокол от 16.08.2007г. на нотариус № ********, с район на действие РС-Ботевград и възстановен по ЗСПЗЗ, а именно върху следния имот: поземлен имот с площ от ****, който е част от имот с идентификационен № **** в ****по помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, община Ботевград, Софийска област, участващ в **** по регулационния план на селото, целият с урегулирана площ от ****при съседи: улица, имот с идентификационен № ****и имот с пл. №***, както и ответникът Б.И.Б. да бъде осъден да предаде владението на ищеца върху описания по-горе недвижим имот.

Ищецът моли ответникът да заплати направените по делото разноски, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв.Р.С. поддържа така предявените искове и моли да бъдат уважени изцяло.

   ОТВЕТНИКЪТ-Б.И.Б. ***, чрез пълномощник адв. М.Н. от САК/пълномощно от 07.07.2020г./ е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 4266 от 03.08.2020г. в предвидения в закона срок.

   В писмения отговор ответникът оспорва исковете. Твърди, че е налице липса на активна процесуална легитимация на ищеца да предяви един от исковете за собственост за това, че към момента на обявяване на саморъчното завещание на ******** на 16.08.2007г., оставено в негова полза, не е приключила административната процедура по възстановяване на процесния земеделски имот, тъй като това е станало с Решение № 15366 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, което е в сила от 03.02.2009г. Към момента на смъртта на завещателя не е възстановено лозето, представляващо   имот с идентификационен № ****.

  Оспорва исковете и затова, че ****не са били собственици преди образуване на ТКЗС в с.Трудовец на лозе от 0.806дка, шеста категория, находящо се в строителните граници на село Трудовец, м.Сипалница, имот № 527.003 по помощния план в кв.28, попадащ в ****и нереализирано озеленяване от кадастралния план на селото от 1973г.

  Прави възражение, че не е приключила административната процедура по възстановяване на имотите по ЗСПЗЗ.

  Ответникът твърди, че е собственик на **** по регулационния план на в.з.“Лозята“ в с.Трудовец на основание договор за дарение, отразен в нотариален акт № 172, том 7, дело № 2903/17.12.1997г. на нотариус при РС-Ботевград. До месец юни на 2020г. никой и по никакъв начин не е оспорвал правото на собственост на ищеца и не му е пречил да владее имота. През месец юни на 2020г. съпругата на ищеца е разговаряла с роднина на ответника, която е изказала мнение, че ищецът е собственик на имота. До получаване на исковата молба никой не е отправял претенции до ответника относно собствения му недвижим имот. Прави възражение, за това, че повече от 10 години от влизане в сила на решенията на ОСЗ-Ботевград на 03.02.2009г., на основание, на които се претендира собственост от ищеца върху процесните имоти, никой не е обезпокоявал и оспорвал собствеността на ответника, което като фактическо положение на спокойно владение като собствен имот съществува повече от 20 години, за което е изтекла в полза на ответника придобивна давност. 

В с.з ответникът Б.И.Б. лично и чрез пълномощник адв.М.Н. от САК оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.146а/.

     От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

     ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

     Ищецът е един от наследниците по закон на **** Т. ***, починал на 18.04.2004г., който е оставил двама сина: ищецът Т.С.Т. и Венко С.Т..

     Горното се установява от приложеното копие от удостоверение за наследници на **** Т.С., издадено на 31.01.2020г. от Кметство с.Трудовец.

     Предмет на иска е ****който е част от имот с идентификационен № ****в ****по помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, община Ботевград, Софийска област, участващ в **** по регулационния план на селото, целият с урегулирана площ от ****при съседи: имот с идентификационен № ****, имот с идентификационен № ****и ****.

     Ищецът се легитимира като съсобственик или на 1/2 идеална част от описания по-горе поземлен имот, който е част от лозе от ****в ****, което е бивша земеделска земя, която сега се намира в границите на урбанизираните територии на вилна зона Лозята, в с.Трудовец, Соф. обл.,  представляващ имот №****по Помощния план и попадащ в ****в **** и нереализирано озеленяване от кадастрален план, изработен през 1973г., със следните писмени доказателства: оригинал на скица №69/23.04.2009г., издадена от Техническа служба с.Трудовец, презаверена на 17.01.2020г., копие от Решение №8878* от 29.03.1995г. на ОСЗ-Ботевград, копие от Решение №15367 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, копие от удостоверение №1467 от 17.11.2008г. на Кметство с.Трудовец, копие от регистър на съществуващите имоти, копие от протокол за удостоверяване на граници на поземлени имоти, находящи се в землището на с.Трудовец, с нотариална заверка на подписите на Т.С.Т. и ****рег.№86 от 06.11.2007г. и копие от удостоверение за наследници на **** Т.С. изх.№30 от 31.01.2020г. на Кметство с.Трудовец

       От приложените писмени доказателства в административната преписка на ОСЗ-Ботевград от 17.08.2020г., се установява, че е налице завършено административно производство по възстановяване на правото на собственост на наследниците по закон на **** Т.С. в съществуващи /възстановими/, стари, реални граници върху лозе от ****дка, шеста категория, местност ****, имот № ****по помощния план, попадащ в ****в кв. 28  с решение № 15367 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград и скица№ 276 от 13.11.2008г. на Кметство с.Трудовец, на основание молба-декларация за членство в ТКЗС 629/1957г. С решение №8878* от 29.03.1995г. на ОСЗ-Ботевград е признато само правото на възстановяване на основание описаната по-горе декларация за влизане в ТКЗС върху лозе от 0.300 дка в м.“****“ в землището на с.Трудовец, след което е идентифициран на място имота, за което е издадено горното Решение №15367 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица на имота.

        Освен това предмет на иска е и поземлен имот с площ от ****, който е част от имот с идентификационен № **** в ****по помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, община Ботевград, Софийска област, участващ в **** по регулационния план на селото, целият с урегулирана площ от ****при съседи: улица, имот с идентификационен № ****и имот с пл. №***.

       Ищецът се легитимира като собственик на целия поземлен имот от ****, представляващ част от идентификационен № **** в ****по Помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, участващ в **** по регулационния план на селото със саморъчно завещание, съставено от ****на 16.10.2005г., с което завещава на Т.С.Т. „всички земеделски земи и гори които притежава, находящи се в землището на с.Трудовец, Софийска област“. Завещателката е починала на 20.06.2007г. С Протокол от 16.08.2007г. на нотариус № 418, с район на действие РС-Ботевград, е обявено саморъчното завещание, което е оставено в полза на ищеца.

      Завещателката ****е собственик на описания по-горе поземлен имот от ****, който е придобила по наследство от майка си ********ова и по силата на ЗСПЗЗ с Решение №12052 от 09.09.1998г. на ПК-Ботевград, Решение №15366 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, Удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица № 277/13.11.2008г. на Кметство с.Трудовец и удостоверение за наследници на ********ова, починала на 26.10.1957г.

     Горното се установява от приложената административна преписка от ОСЗ-Ботевград от 17.08.2020г. От същата се установява, че е налице завършено административно производство по възстановяване на правото на собственост на наследниците по закон на ********ова в съществуващи /възстановими/, стари, реални граници върху лозе от 0.806 дка, шеста категория, местност Сипалница, имот № **** по помощния план, попадащ в ****с решение № 15366 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград и скица№ 277 от 13.11.2008г. на Кметство с.Трудовец, на основание молба-декларация за членство в ТКЗС 400/1957г. С решение №12052 от 09.09.1998г. на ОСЗ-Ботевград е признато само правото на възстановяване на основание описаната по-горе декларация за влизане в ТКЗС върху лозе от 1дка в м.“Сипалница“ в землището на с.Трудовец, след което е идентифициран на място имота, за което е издадено горното Решение №15366 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица на имота.

           От друга страна ответникът Б.И.Б. твърди, че владее от 1997 година **** в с.Трудовец, Соф. Обл., с площ от ****който е придобил чрез договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 172, том VІІ, дело №2903 от 17.12.1997г. на нотариус при РС-Ботевград, приложен като писмено доказателство  по делото. От същия се установява, че ********ова е дарител по описания по-горе договор за дарение. Праводателят на ответника М. ****ова е придобила собствеността върху имота по завещание от **** Тошов Стоянов, обявено на 16.09.1992г. от нотариус при РС-Ботевград, видно от отразеното в констативен нотариален акт № ****на нотариус при РС-Ботевград и приложените писмени доказателства-копия от саморъчно завещание от 24.06.1992г. и Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 16.09.1992г.  Съгласно приложеното копие от нотариален акт **** на районен съдия при РС-Ботевград, се установява, че ****е купил от ТКЗС през 1975 година УПИ V в ****в с.Трудовец.

           От показанията на разпитания по делото свидетел **** И.С., който е собственик на съседен имот, се установява, че от 1969г. до сега процесният УПИ във в.з.Лозята в с.Трудовец, се владее първоначално от **** Т. и съпругата му М. ****ова и след това от ответника, който е племенник на М. ****ова, която е починала след съпруга й **** Т.. Имотът не е застроен и е бил засаден с лозе, което е обработвано от М. ****ова, на която помагал ответника. След смъртта на М. ****ова ответникът посещавал имота и го чистил. Имотът не е заграден с ограда, тъй като и по-голяма част от съседните имоти не са заградени, включително и имотът на св.**** С., който имот е застроен с вилна сграда. Съгласно показанията на св. ****се установява, че той лично е транспортирал М. ****ова до лозе, находящо се във в.з.Лозята в с.Трудовец, което тя обработвала до преди 6-7 години, което било по 3-4 пъти в година.  И двамата свидетели са категорични, че през годините не е имало спорове относно собствеността на имота.

           Съгласно показанията на св.Н.Д.В., която е дъщеря на ****, се установява, че баща й е имал съседен имот във в.з.Лозята в с.Трудовец и през 1997г. **** Т. и снаха му Ценка са разговаряли с баща й в нейно присъствие и са го предупредили, че ще си възстановят част от техния имот. Тези разговори са били през 1997г., през 2001г. и през 2004г. **** Т. е казал пред бащата на св.В., че е предупредил и другите лица, които са ползвали негов имот.

           От показанията на св. ****, която е съпруга на ищеца, се установява, че от 1973 година има сключен граждански брак с ищеца. **** Т. е брат на свекър й **** Т.. **** Т. и М. ****ова, която му е съпруга, не са имали деца.  През 2009г. св.**** е разбрала, че стринка й М. ****ова е прехвърлила собствеността върху лозето на ответника Б.. Св. **** лично е предупреждавала ответника и майка му да напуснат лозето, тъй като е тяхно. Възстановените им имоти попадат в имоти на 5 лица, които са предупредени устно да им освободят имотите, но никой от тях не им се е обадил. Не са отправяли писмени документи, а устно са ги предупреждавали. Заявява, че ответникът е изоставил имота и същият е обрасъл, за да се почисти трябва да влезе машина.

           Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вх.№ 260738 от 05.02.2021г., изготвена от в.л. П.П., се установява, че процесните имоти са части от имот № **** с **** и от имот с № ****с 227кв.м., като тези имоти са внесени в ТКЗС през 1957г. и от 1973година има регулационен план на в.з.Лозята в с.Трудовец и тогава са включени в регулацията и стават част от ****, който е продаден от ТКЗС. След влизане в сила на ЗСПЗЗ и възстановяване на земеделските имоти е изготвен и влязъл в сила през 2008г. помощен план като имот с идентификационен № **** от **** и имот с № ****от ****са част от ****, който УПИ не е застроен и ограден, сега същият не се работи и е обрасъл с къпини. Ответникът Б.И.Б. се легитимира като собственик на **** с нотариален акт ****на нотариус при РС-Ботевград.

           ОТ ПРАВНА СТРАНА:

           Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС, имащи за предмет бивша земеделска земя-лозя, които сега се намират в границите на урбанизираните територии на вилна зона Лозята в с.Трудовец, община Ботевград, определени по Помощния план от 2008г. към регулационния план от 1973г., са допустими, тъй като ищецът претендира, че е съсобственик на имот с № ****по наследство от **** Т. ***, починал на 18.04.2004г., както и че е собственик на имот с № **** по силата на саморъчно завещание, оставено в негова полза от ********, починала на 20.06.2007г., които части от имоти участват в **** по регулационния план на в.з.Лозята в с.Трудовец, за което  представя позитивни решения на ОСЗ-Ботевград, издадени на наследниците заедно със скици, с които всеки един от двата имота, предмет на горния иск, е индивидуализиран съгласно регулационния план на в.з.Лозята. Съдът намира, че е налице завършено административно производство по възстановяване на собствеността на ищеца върху процесните имоти от ОЗС-Ботевград. Материалният спор за собствеността върху имотите се решава в исковото производство, каквито са настоящите искове с правно основание чл.108 от ЗС.

           Поради гореизложеното неоснователно е възражението на ответника, че исковете са недопустими поради незавършено административно производство по възстановяване на собствеността върху бившите земеделски имоти по реда на ЗСПЗЗ. 

          Разгледан по същество всеки един от двата иска по чл.108 от ЗС е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като недоказан, по следните правни съображения:

          Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС собственикът /в това число и съсобственикът/ може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Ревандикационният иск е вещен, собственически иск, предоставен на разположение на невладеещия собственик срещу владеещия без правно основание несобственик. При този иск в тежест на доказване на ищеца е да установи, че той е собственик на вещта и че ответникът владее вещта без основание.

           В случая страните спорят кой е собственик на части от **** по регулационния план на в.з.Лозята в с.Трудовец, тъй като за същите, представляващи част от им. с № ****от ****и  част от имот с № **** от ****ищецът заявява, че са бивши земеделски имити, които са възстановени по силата на ЗСПЗЗ, като първият на баща му **** Т.С., вторият на наследници на ********ова, като нейният единствен наследник  ******** е оставила саморъчно завещание в негова полза, докато ответникът се легитимира като собственик на целия **** с нотариален акт ****на нотариус при РС-Ботевград, както и твърди, че е придобил имота и по давност, чрез непрекъснато и необезпокоявано владение за период от повече от 10 години от реституирането на имотите по ЗСПЗЗ с решения на ОСЗ-Ботевград от 2008г. до деня на предявяване на исковете на 15.05.2020г.

           Правото на собственост върху недвижим имот може да се придобие чрез сделка, по наследство, по завещание или по давност /давностно владение/.

           Ищецът твърди, че е съсобственик на ½ идеална част от процесния имот от 227кв.м., представляващ част от имот с № ****по помощния план, като е придобил съответните идеални части от него на основание наследство от баща му и възстановяване на собствеността върху земеделския имот по ЗСПЗЗ с решение № 15367 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, с което имотът се идентифицира на място и с това решение е завършено административното производство по възстановяването на имота.

         По отношение на вторият имот с площ от ****, който е част от им. с № **** по помощния план от 2008г., собствеността на завещателката му се установява от възстановяването му по наследство от майка й ********ова и по силата на ЗСПЗЗ с решение № 15366 от 27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград, с което имотът се идентифицира на място и с това решение е завършено административното производство по възстановяването на имота.

         От приетите по делото писмени доказателства-решения на ОСЗ-Ботевград и скици, издадени от Кметство с.Трудовец заедно със заключението по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че процесните части от им. с №****и им. с № **** са част от **** във в.з.Лозята, който не е застроен.

         Ревандикацията на имотите се претендира на основание действието на решенията на административния орган за възстановяване на собствеността.

         Реституционният ефект на решенията на ОСЗ-Ботевград №№ 15367/27.11.2008г. и № 15366/27.11.2008г. на ОСЗ-Ботевград настъпва с издаването на удостоверения и скици по чл.13, ал.4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Правото на собственост в производството пред ОСЗ е доказано с декларация за членство в ТКЗС, която е годно доказателство в административното производство пред ОСЗ/ПК/, където законът предвижда облекчен ред за доказване.

          В исковото производство при спор за собственост на лицата, които се позовават на реституция по ЗСПЗЗ може да се противопоставят само собствени права, които изключват реституцията. В случая неоснователно е възражението на ответника, че праводателите на ищеца не са били собственици на имотите преди образуване на ТКЗС, тъй като ответникът не противопоставя собствени права върху имота преди образуване на ТКЗС.

          Неоснователно е и възражението на ответника, че ищецът не е придобил на основание приложения завет от ****правото на собственост върху процесния имот от 168 кв.м., представляващ част от им. № ****, тъй като реституирането на имота по ЗСПЗЗ е започнало преди откриване на наследството й през 2007г. съгласно приложеното Решение № 12052 от 09.09.1998г. на ОСЗ-Ботевград.

           Неоснователността на исковете по чл.108 от ЗС произтича от това, че ответникът владее процесните части от им. № ****и им.№ ****, реституирани по ЗСПЗЗ, които са част от **** във в.з.Лозята, който урегулиран поземлен имот същият владее на правно основание. 

          Съгласно приложеното копие от нотариален акт № 22 от 16.06.1975г. на РС-Ботевград, се установява, че праводателят на ответника или **** Т.С. е купил от ТКЗС **** във в.з.Лозята., след което съгласно нотариален акт № 87 от 17.12.1997г. на нотариус при РС-Ботевград съпругата му ********ова е призната за собственик на този имот на основание завещание от **** Т.С.. На 17.12.1997г. ********ова е дарила описания по-горе УПИ на ответника съгласно отразеното в нотариален акт №172/17.12.1997г. на БРС.  

          Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели **** И.С. и ****се установява, че от 1997 година до сега описаният по-горе урегулиран поземлен имот се владее от ответника и дарителката М. ****ова до смъртта й като имотът е ползван като лозе, което в последните години не е обработвано и обрасло с къпини. Намерението, че владее урегулирания поземлен имот като собственик е извършената разпоредителна сделка, а именно сключването на договор за дарение съгласно приложения нотариален акт №172/17.12.1997г. на БРС.   

         Съдът приема, че от така събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства  се установява, че от постановяване на окончателните решения на ОСЗ-Ботевград, с които се реституират процесните части от **** на  27.11.2008г. до деня на предявяване на настоящите искове на 15.05.2020г. ответникът Б.И.Б. е придобил собствеността върху процесните имоти, който са част от **** във в.з.Лозята по давност, чрез непрекъснато и необезпокоявано владение в продължение на повече от 10 години, след като е приключило административното производство по реституиране на процесните имоти от ОСЗ-Ботевград на наследниците на ****  Т.С. и на наследниците на ********ова. Установи се от показанията на разпитаните по делото свидетели **** И.С. и ****, които съдът кредитира като конкретни, безпротиворечиви, последователни, че процесните имоти след реституирането им и идентифициране на място през 2008г. от ОСЗ-Ботевград, **** във в.з.Лозята е продължен да бъде владян като свой от ответника като преди това през 1997г. М. ****ова се е разпоредила със собствеността върху урегулирания поземлен имот в полза на ответника, за което съдът приема, че същият е придобил по давност **** във в.з.Лозята в периода на фактическо владение от 27.11.2008г. до деня на предявяване на исковете с правно основание чл.108 от ЗС срещу него на 15.05.2020г. 

       Давностното владение е период от време, през който едно лице владее и ползва чужд имот с намерение да стане негов собственик. Владението е упражняване на фактическа власт върху имота. Законът за собствеността определя два срока за придобиване на недвижим имот по давност-5 години при добросъвестно владение и 10 години за недобросъвестно владение.

      По настоящето дело ответникът се позовава на 10-годишно недобросъвестно владение, упражнявано в периода след реституирането на 27.11.2008г. на земеделските имоти по реда на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, които се намират в урбанизираните територии на вилната зона, тъй като ****не е застроен и това владение продължава до деня на предявяване на настоящите искове на 15.05.2020г. В случая се установи, че владението е било непрекъснато, явно, необезпокоявано, спокойно, несмущавано.

       Основните признаци на владението са обективен и субективен.

       Обективният елемент се изразява в упражняване на фактическата власт върху вещта и включва фактически действия, които недвусмислено  манифестират власт върху имота по съдържание като на собственик /ПП-6-74/. Субективният елемент на владението-намерението за своене е трудно доказуемо, защото е психическо състояние, поради което законодателят установява законова оборима презумпция по чл.69 от ЗС. Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи, че я държи за другиго. Намерението се изразява външно чрез различни действия, които фактически запълват съдържанието на правомощието на собственика, или на ограниченото вещно право, чието придобиване се цели. Презумпцията ползва владелеца, а не държателя, т.е. за да се приложи презумпцията, тези действия трябва да са доказани. Презумпцията на чл.69 от ЗС се прилага както в отношенията между владелеца и трети лица, които може да са и собственици, така и в отношения между съсобственици независимо на какво основание е възникнала съсобствеността/ТР №1/2012г. на ОСГК/.

           Възражението на ищеца, че владението на ответника е било смутено от него чрез отправените устни покани от негови роднини-баща, майка и съпругата му св.Ценка ****, съгласно дадените от нея показания в този смисъл, че са уведомили устно ищеца, майка му и праводателката М. ****ова, че ще си възстановят част от имота и искат да им го предадат, и владението на ответниците се е превърнало в държане, не се споделя от съда, поради следните съображения:

       Съгласно разпоредбата на чл. 116, б. „б” от  ЗЗД давността се прекъсва с предявяването на иск, с противопоставянето на възражение или с отправянето на искане за почване на помирително производство. Ако обаче искът, възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята за прекъсната. По силата на чл. 84 от ЗС правилото на чл. 116, б. „б” от ЗЗД намира съответно приложение и по отношение на придобивната давност.

        В случая изложените от ищеца доводи за прекъсване на давността, а именно устно уведомяване за това, че са собственици на част от имота и искат да им се предаде, е без значение за придобивната давност, тъй като с това действие не се прекъсва придобивна давност, доколкото същото не е в кръга на действията по чл.116 от ЗЗД във вр. с чл.84 от ЗС.  Според ЗС давност се прекъсва при изгубване на владението в продължение на повече от шест месеца - такова възражение не е направено и такъв факт не е установен в настоящото производство. Останалите основания за прекъсване на давността изложени лимитативно в ЗЗД също не са налице.

        Безспорно е, че само петиторен иск прекъсва придобивната давност, защото при него се установява винаги правото на собственост. Действия за принудително изпълнение на осъдително решение също прекъсват давността, но изпълнителното основание, следва да е възникнало по петиторен иск.

        Трайна и непротиворечива е съдебната практика на ВКС, според която владението може да бъде смутено само и единствено чрез подаване на иск или предявяване на възражение по съдебен ред, но не и чрез други действия.

        Ищецът е бил пасивен в периода от възстановяването на процесните имоти по ЗСПЗЗ след 27.11.2008г. до деня на предявяване на настоящите искове на 15.05.2020г., в който период от време ответникът е придобил собствеността върху имотите, който са част от **** във в.з.Лозята по давност или съгласно чл.79, ал.1 от ЗС.

            Следователно ответникът владее **** във в.з.Лозята, в който са включени процесните имоти на правно основание, а именно придобито право на собственост на оригинерно основание- по давност.

            Поради гореизложеното съдът намира, че исковете с правно основание чл.108 от ЗС следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани.

            ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

            С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да заплати на ответника сумата от общо 550лв., включващи направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение/450лв./ съгласно приложения договор за правна защита и заплатен депозит за вещо лице /100лв./ съгласно списъка за разноските по чл.80 от ГПК.

             Водим от горното съдът

 

                        Р    Е    Ш   И:

 

          ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС от Т.С.Т. ***, с ЕГН: ********** срещу Б.И.Б. ***, с ЕГН: **********, за признаване на установено, че Т.С.Т. е собственик на 1/2 идеална част от недвижим имот, който е придобил по наследствено правоприемство от баща му **** Т. ***, починал на 18.04.2004г. и възстановен по ЗСПЗЗ, а именно върху следния имот: ****който е част от имот с идентификационен № ****в ****по помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, община Ботевград, Софийска област, участващ в **** по регулационния план на селото, целият с урегулирана площ от ****при съседи: имот с идентификационен № ****, имот с идентификационен № ****и ****, както че Т.С.Т. е собственик и  на недвижим имот, който е придобил чрез саморъчно завещание от 16.10.2005г., направено от ********, б.ж. на с.Трудовец, починала на 20.06.2007г., обявено с Протокол от 16.08.2007г. на нотариус № ********, с район на действие РС-Ботевград и възстановен по ЗСПЗЗ, а именно върху следния имот: поземлен имот с площ от ****, който е част от имот с идентификационен № **** в ****по помощния план на вилна зона Лозята в село Трудовец, община Ботевград, Софийска област, участващ в **** по регулационния план на селото, целият с урегулирана площ от ****при съседи: улица, имот с идентификационен № ****и имот с пл. №***, както и за осъждане на  ответника Б.И.Б. да му предаде владението върху описаните по-горе недвижими имоти, като неоснователни и недоказани.

       ОСЪЖДА Т.С.Т. ***, с ЕГН: ********** да заплати на Б.И.Б. ***, с ЕГН: ********** сумата от 550лв./петстотин и петдесет лева/ за направени разноски по делото.

           РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.  

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                            /****/