№ 5449
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110173765 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 31.03.2022 г., с която моли
документите, изискани от него, да се изискат от третото лице помагач.
ДОКЛАДВА определение на съда от 05.04.2022 г. по чл. 190 ГПК, с
което са изискани документите за затапване на отоплителните тела.
ДОКЛАДВА молба на третото лице помагач от 11.04.2022 г, с
приложени 2 бр. изравнителни сметки.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 18.04.2022 г., към която е приложен
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Б. – Оспорвам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Да се приемат представените от третото
лице помагач писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 24.03.2022 г.
ПРИЕМА представените от третото лице помагач писмени
доказателства.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на основното и допълнителното
заключение по съдебно-техническата експертиза, депозирани в съда на
06.04.2022 г. и на 14.04.2022 г.
Адв. Б. – Не възразявам в днешното съдебно заседание да се приеме
заключението, макар и допълнителното заключение да не представено е в
срока по чл. 199 ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С. – 73 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ответника.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Изпратиха ми от фирмата за дялово разпределение документ за главен отчет
от 2012 г. - 2013 г., където е нанесено, че са пломбирани радиаторите. И в
момента са пломбирани. Пред мен в изявление и чрез изпращане на
документи за главен отчет, в които този факт е констатиран, е видно, вкл. че и
според фирмата за дялово разпределение, радиаторите са били пломбирани
към 2013 г. - 2014 г. Няма данни да са били разпломбирани. В един момент са
започнали да начисляват топлинна енергия. Съгласно Наредбата
собствениците/ползвателите са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на пломбираните отоплителни тела в имотите си. Такива в
имота има, пломбирани са, но не са сложени разпределители. Направих
запитване към Министерството на енергетиката защо, след като са
пломбирани радиаторните вентили, трябва да се монтират и разпределители.
Не ми отговориха нищо по същество. Може да се предположи, че може би
има някакъв начин за неправомерно ползване. По делото не се установява да
има неправомерно ползване. Според мен, реално ползваната топлинна
енергия е за сградна инсталация. Възможно е вентилите на радиаторите да не
държат добре, защото са стар модел, да пропускат малко. Това е
пренебрежимо малко количество, но все пак е количество, отчетено по общия
топломер и трябва да се заплати. Ако са пропуснали вентилите, то е било за
отопление от радиатори. В момента не може да се установи, тъй като аз се
2
надявах да пипна радиаторите дали са топли, обаче всички тръби са срязани
поради авария и на практика няма как да се установи. Някои от тръбите са
срязани преди година. Други преди 2-3 години. Собственикът каза, че са
ставали аварии и са срязали тръбите и така докато са срязали всички. Тръбите
към всички радиатори са срязани. Топла вода не е начислявана. Ако реално е
ползвана топлинна енергия, тя е тази за сградна инсталация. Това е реално
доказаната. Съседният апартамент отдолу се отоплява и топлината, която
получава горният апартамент, има две съставки. Когато е топлоснабдена
сградата самата строителна конструкция се загрява, и топлината се пренася.
Дори да са срязани тръбите, топлината се пренася, не може изцяло да се
изолираш от топлината. Всички пломби, описани в допълнителното
заключение, са видимо здрави. Не съм специалист и не мога да кажа дали е
възможно да се махнат пломбите. Предполагам, че в случая пломбите са
здрави и не е възможно да се манипулират. По скоро считам, че не са
манипулирани. Двете тръби, които свързват инсталацията и радиатора, са
срязани. Срязани са и щранговете и на долния етаж - трудно е да се установи,
въпреки че го посетих. И явно има местна обезвъздушителна инсталация и са
прекъснали нагоре щранговете. Не може да се види точно, защото стените са
облицовани с гипсофазер и не може да се види. Тръбите са прекъснати.
Самите щрангове са срязани на долния етаж и нагоре няма нищо. На долния
етаж под процесното жилище също са срязани щранговете. Затова Ви казвам,
че вероятно заради това са си направили обезвъздушителна инсталация.
Самите щрангове са срязани и на долния етаж. Нагоре няма щрангове. Всичко
е срязано.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Б. – Две или три седмици преди посещението на вещото лице, по
данни на доверителя ми, служители на *** са посетили адреса. В тази връзка
моля да задължите ищцовото дружество да представи доказателства във
връзка с това поради какви проблеми с инсталацията в сградата е посещаван
процесният имот, съществува ли теч заради сградната инсталация на ***. Ако
не ми допуснете това искане, моля да ми допуснете един свидетел при режим
на довеждане, който да установи, че служители на *** са посетили процесния
имот във връзка теч от авария в цялата сградна инсталация.
С оглед обстоятелството, че се касае за период, следващ процесния,
съдът намира доказателствените искания за неотносими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания за изискване на документи от
3
ищеца, както и за събиране на гласни доказателства за установяване на
посочените по-горе факти.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Моля да отхвърлите предявените искове. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да присъдите на ищеца
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Моля за срок за
писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА двуседмичен срок на ответника за представяне на писмена
защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 16:04 часа.
Протоколът е изготвен на 21.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4