№ 32058
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110118823 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Д. Й. С. и М. Й. С. срещу „Банка
ДСК“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Вземайки предвид представените от ответника с отговора на исковата
молба доказателства, искането на ищците по чл. 190 ГПК следва да се остави
без уважение като ненеобходимо.
Вземайки предвид становището на ответника и представените с отговора
на исковата молба доказателства искането на ищците за допускане на
Съдебно-счетоводна експертиза следва да се уважи. Вещото лице следва да
даде отговор на въпросите, поставени от ищците в исковата молба, като
вторият въпрос следва да се коригира както следва: „Имало ли е наличност по
посочената по-горе банкова сметка в размер на най-малко 5, 55 лв. в
следващите 20 дни, следващи датата на задължението за превод – 25.11.2021
г.?“. Вещото лице следва да даде отговор и на въпроса, поставен от ищците в
уточнението от 21.06.2023 г., както и на въпросите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Ищците и ответникът са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2023 г. от 10:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищците – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищците с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците на основание чл. 190
ГПК като ненеобходимо.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ищците в исковата молба и в уточнението на исковата молба
от 21.06.2023 г. и от ответника в отговора на исковата молба с корекциите,
отразени в мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. П., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300 лв., от които 200 лв., вносими от
ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, и 100 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД за
осъждане на ответника за сумата от ......... лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на по ......... лв. за всеки от ищците
както следва:
......... лв. претърпени вреди и 332, 38 лв. пропуснати ползи за Д. Й. С. и
......... лв. претърпени вреди и 332, 38 лв. пропуснати ползи за М. Й. С.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
07.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищците твърдят, че общият им наследодател – Й. С. Й., сключил договор
за кредит за текущо потребление от 25.03.2019 г. с ответника, по силата на
който банката е отпуснала на кредитополучателя ...... лв. С изрично изявление
от същата дата последният е изявил воля да бъде включен в групата на
застрахованите лица по групова застраховка „Живот“, свързана с банков
кредит, за срок от 25.03.2019 г. до датата, на която изтича срокът на договора
за кредит. При настъпване на покрит риск „Смърт“ застрахователят следвало
да заплати на банката остатъка по кредита – главница, лихви и разноски към
датата на смъртта, но не повече от застрахователната сума – ...... лв., а на
наследниците – застрахователно плащане в размер на разликата между
застрахователната сума и остатъка по кредита, включващ главница, лихви и
разноски. Застрахователната премия била 5, 55 лв. месечно. Застрахованият
наредил на ответника да извършва ежемесечен превод до 25то число на всеки
2
месец за сумата от 5, 55 лв. От 25.03.2019 г. до 25.11.2021 г. ответникът
извършвал преводи. На 05.06.2022 г. Й. Й. починал вследствие на
онкологично заболяване, диагностицирано след сключването на договорите.
Пред застрахователното дружество била заведена претенция, но
застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение по
съображения, че след 25.11.2021 г. не е заплащана застрахователна премия.
Ищците твърдят, че по сметката на наследодателя им е имало достатъчно
наличност, въпреки което ответникът не е направил превод. Поддържат, че не
е имало основание ответникът да не извърши превода, както и че последният
не е съобщил защо е направил отказ. Считат, че ако не е имало наличност по
сметката, ответникът е следвало да съобщи на титуляря това обстоятелство.
Вследствие на неизвършения превод било отпаднало застрахователното
покритие и били причинени имуществени вреди на ищците. Молят съдът да
се произнесе с решение, с което да уважи предявените искове. Претендират
разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове
като неоснователни. Не оспорва облигационното отношение между
наследодателя на ищците и ответника, както и участието на Й. в груповата
застраховка. Не оспорва и направеното от Й. нареждане за ежемесечен превод
на сумата от 5, 55 лв. за погасяване на задължението за застрахователна
вноска. Твърди, че банката следвало да извършва превода след като се
погасят дължими суми по кредити, такси, директни дебити и запори. Счита,
че към 25.11.2021 г. след погасяване на горепосочените задължения не е
имало наличност по сметката, за да се извърши превод. Поддържа, че на
18.11.2021 г. е получил запорно съобщение от ЧСИ Е. Д., с което ЧСИ е
наложил запор на всички сметки на Й.. На 17.01.2022 г. било изпълнено
задължението, заради което бил наложен запорът, и последният бил вдигнат
на 27.01.2022 г. На 24.11.2021 г. Й. бил уведомен за наложения запор. Излага
съображения, че Й. бил извършил тегления на каса до максимално
допустимия размер на запора, поради което не бил осигурил достатъчно
покритие по сметката в срок, за да бъде извършен периодичният превод.
Оспорва да е налице виновно неизпълнение от страна на ответника на
задълженията за извършване на ежемесечния превод и за съобщаване на
клиента за отказ да извърши платежното нареждане. Оспорва и наличие на
пряка причинно-следствена връзка между поведението на ответника и
настъпилите вреди за ищците. Моли за отхвърляне на предявените искове и
претендира сторените в производството разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД.
В тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно
доказване, че между наследодателя им и ответника е било налице валидно
облигационно правоотношение по договор за кредит за текущо потребление
от 25.03.2019 г., по силата на който ответникът е имал задължение да
извършва ежемесечен паричен превод на сумата от 5, 55 лв. за погасяване на
застрахователна премия по групов договор за застраховка „Живот, свързан с
банков кредит“; че наследодателят е бил изправна страна по договора; че в
резултат на виновното неизпълнение от страна на ответника за извършване на
нареден паричен превод за 25.11.2021 г. застрахователното покритие е
отпаднало, поради което ищците са претърпели имуществени вреди –
3
претърпени загуби и пропуснати ползи; вид и размер на вредите; причинно-
следствена връзка между поведението на ответника и вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответната страна е да
докаже изпълнение на задължението си по договора, респективно наведените
провопогасяващи възражения, изключващи неговата отговорност, а именно
липсата на наличност по сметката на наследодателя на ищците.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че наследодателят на ищците Й. и ответника са били в
облигационно отношение по договор за кредит за текущо потребление от
25.03.2019 г.; че Й. е заявил съгласие за включване в групата на
застрахованите лица по групов договор за застраховка „Живот, свързан с
банков кредит“; че Й. е направил нареждане за периодичен ежемесечен
превод на сумата от 5, 55 лв. за погасяване на застрахователна премия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова
задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5