№ 857
гр. София, 30.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
като разгледа докладваното от Венелин Иванов Въззивно частно наказателно
дело № 20221000601014 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XXII и чл. 377 ал.2 вр. ал.1 и чл.249 ал.4 т.1
вр. ал.2 НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от ОП гр.Кюстендил срещу
разпореждане от 30.08.2022г. на съдия от ОС Кюстендил, с което е прекратил
съдебното производство по НАХД №390/2022г. и върнал делото на същата
прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на обвиненото лице да се защитава.
Съдебното производство по НАХД №390/2022г. пред ОС Кюстендил е било
образувано с внесено постановление на прокурор от Окръжна прокуратура Кюстендил
по реда на глава 28-ма НПК, с предложение за „Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание“, по реда чл. 78а НК на
обвиняемата Т. К. за престъпление квалифицирано цифрово по чл. 248а, ал. 2. пр. 1, вр.
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, което е второ по ред.
Съдът е описал подробно допуснатите неизрядни и несъответстващи си
обвинителни твърдения, както и тези процесуални нарушения, които са останали
неотстранени по реда на чл.249 ал.2 изр.2 вр. чл.242 НПК, съгласно задължителните
указания за отстраняването им, конкретно посочени в Определение №320/21.04.2022г.
на САС при предходното внасяне на предложение за „Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание“, по реда чл. 78а НК.
Прокурорът счита разпореждането на съдията от ОС Кюстендил за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че постановлението съдържа необходимите логически
обвързани фактически и правни твърдения, които позволяват на обвиненото лице да
разбере обвинението срещу него и в пълен обем да упражнява правото си на защита
срещу фактите изложени в постановлението за привличането и като обвиняема и в
постановлението с което е внесъл делото в съда. Моли за отмяна на разпореждането и
връщане на делото на съда за продължаване на съдебното производство.
Протестът е подаден в срока по чл.377 ал.2 вр. чл. 319 НПК, от съответния орган
на държавно обвинение, поради което е допустим за разглеждане. По същество
1
частния протест е неоснователен.
За да постанови разпореждането си, съдията-докладчик е приел, че е налице
едно от основанията за връщане на делото на прокурора посочени в чл.377 ал.1 пр.2
НПК, а именно, че на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на защита на
обвиняемата К., от описаното в постановлението на прокурора, не може да установи в
пълен обем за инкриминираните бланкетни състави нарушение при предоставянето на
описаните в обвинението документи, които съдържали сведения за получаването на
средства по различни субсидирани програми на ЕС. Не е описано ясно, в какво
качество обвиняемата ги предоставяла, което обективно се отразява и на субективната
престъпна цел, респективно в чия имуществена сфера обвиняемата е целяла
противоправно да настъпят благоприятни имуществени последици. Критично
отношение съда е изразил и към пълнотата и яснотата на изложение на фактите, твърди
се за липса на ясно и хронологично описание на релевантните факти и обстоятелства,
относими към инкриминираните действия на обвиненото лице.
Настоящият състав на Софийски апелативен съд споделя доводите на ОС
Кюстендил изложени в атакувания съдебен акт, относно констатираните съществени
процесуални нарушения, като се разграничава единствено от съображенията, че не са
налице предпоставките за приложението на чл.26 ал.1 НК.
Същевременно на основание чл.345 ал.3 вр. чл.314 ал.1 НПК настоящият състав
констатира, че конкретното фактическо обвинение, за което е била ангажирана
наказателната отговорност на обвиняемата Т. К. е за това, да е осъществила състава на
престъпление по чл.248а ал.2 НК, но като пълномощник на търговско дружество
„Зелена светлина - 2012“ ЕООД ЕИК *********, въз основа на пълномощно с
нотариална заверка на подписа с №2320/10.05.2019г., а не като физическо лице.
В постановлението за привличане на К. от 23.06.2021г. (т.1 л.12-л.22), ясно е
описано, че наказателната отговорност е била ангажираната, за това, че за периода от
23.05.2019г. до 31.01.2020г., обвиняемата К. е действала като пълномощник на
търговско дружество „Зелена светлина - 2012“ ЕООД ЕИК *********, въз основа на
пълномощно с нотариална заверка на подписа с №2320/10.05.2019г. по описа на
нотариус Стоева с №527 (т.4 л.36, приложено копие на лична карта на обвиняемата –
л.37), в което са включени всички възможни както общи, така и изрични
представителни права за действия от името и за сметка на дружеството, които са
изцяло относими към обема и обхвата на твърдените в обвинението действия. Отделно
е въведено обвинително твърдение, че предоставените неверни сведения обв.К. като
пълномощник на дружеството „Зелена светлина - 2012“ ЕООД ЕИК ********* е
описала в Заявления за подпомагане 2019, което е форма за кандидатстване на
юридически лица по съответните програми, с което инкриминираното и поведение
изцяло е било обвързано както със субективната цел за облагодетелстване на
съответното юридическо лице, така и с обвинителните твърдения, че извършеното е
осъществявала не в лично качество, а като пълномощник на това юридическо лице.
Следва да се отбележи, че въпросите за участието на обвиняемата като пълномощник
на юридическото лице е поставян на вниманието на прокурора и в предходното
произнасяне с определение №320/21.04.2022г., на САС.
Обвинителната воля на прокуратурата се обективира именно чрез фактите, за
които е била ангажирана наказателната отговорност на обвиняемата, доколкото
обвинението винаги следва да съдържа описание на онези факти и обстоятелства,
2
които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Цифровото субсумиране на словесното обвинение следва да
съответства изцяло на фактическото обвинение. Обстоятелството, че цифрово
обвинение е подведено само под нормата на чл.248а ал.2 НК е самостоятелно
съществено процесуално нарушение, което осуетява правото на защита на обвиненото
лице и защитника му и освен това осуетява и съдопроизводството пред съда,
Както съдът, така и обвиняемата К. и защитникът и могат да се информират за
обхвата и обема на повдигнатото обвинение, от описаните конкретни съставомерни
факти и обстоятелства, за които е била ангажирана наказателната отговорност на К.,
поради което тя и защитникът и могат да упражнят правото си на защита пълноценно,
единствено като се защитават срещу тях.
С така повдигнато обвинение прокурорът фактически е класифицирал
обвинението срещу К. като престъпление по чл. 248а, ал.2 пр.1 вр. ал.3 пр. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 НК, което е наказуемо с „лишаване от свобода“ от една до шест
години, поради което института на чл.78а ал.1 б.А НК е бил незаконосъобразно
приложен. Санкционната част на посочената материалната норма не съответства на
формалните изисквания на чл.78а ал.1 б.А НК за наказание „Лишаване от свобода“ (за
умишлени деяния) до три години, поради което и прилагането на процесуалния ред по
Глава 28 НПК за „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание“, по реда на чл.78а ал.1 б.А НК, е незаконосъобразно.
Посоченото нарушение, обуславя упражняване правомощията на въззивният
състав по приложението на чл.377 ал.1 пр.1 НПК за прекратяване на съдебното
производство, независимо от наличието на другите описани от първостепенният съд
процесуални нарушения, които възпрепятстват правото на защита на самостоятелно
основание. Поради наличието на посоченото процесуално нарушение и по аргумент на
по-силното основание, което налага прекратяването на съдебното производство и
връщане делото на прокурора, не се налага по-подробно обсъждането на изложените
критични бележки в частния протест срещу атакуваното Разпореждане на ОС
Кюстендил.
Предвид изложеното, на основание чл.377 ал.1 пр.1 НПК и след извършена
служебна проверка на материалите по ДП на основание чл.345 ал.3 вр. чл.314 ал.1
НПК, настоящият състав на САС, като установи, че атакуваното разпореждане от
30.08.2022г. на ОС Кюстендил е правилно и законосъобразно, а постановлението на
прокуратурата за „Освобождаване от наказателна отговорност за налагане на
административно наказание“, на обвиняемата Т. К. по реда чл. 78а НК е
незаконосъобразно приема, че частният протест следва да бъде оставен без уважение,
поради което по изложените съображения и на основание чл. чл.377 ал.1 пр.1 НПК, X -
ти състав на Апелативен съд София
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ОС Кюстендил от 30.08.2022г., с което съдът
е прекратил съдебното производство по НАХД №390/22г и върнал делото на
прокурора, като оставя частният протест на прокурор от ОП Кюстендил от
02.09.2022г. без уважение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4